Решение по делу № 33-675/2016 от 26.01.2016

Судья Коновалова Н.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2016 года № 33-675/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Д. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области суда от 13 октября 2015 года, которым Котову Д. А., Котовой Д. А. и Смирновой Е. Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Котова Д.А., Котовой Д.А., Смирновой Е.Е., Брызгалова С.М., его представителя Митусовой В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Котовым Д.А., Котовой Д.А., Смирновой Е.Е. (продавцы) и Брызгаловым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по цене ... рублей (л.д. 39-40).

Переход права собственности на землю от продавцов к покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> за №....

Ссылаясь на неисполнение покупателями обязательств по оплате земельного участка, 17 июля 2015 года Котов Д.А., Котова Д.А. и Смирнова Е.Е. обратились в суд с иском к Брызгалову С.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> незаключенным; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от <ДАТА> №... о переходе права собственности на земельный участок к Брызгалову С.М.; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Котова Д.А. (... доли), Котовой Д.А. (... доли), Смирновой Е.Е. (... доли) на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> и возвратить земельный участок истцам. От ранее заявленных исковых требований отказалась. Измененные исковые требования приняты судом определением от 26 августа 2015 года.

В судебном заседании истцы поддержала измененные исковые требования, дополнительно пояснив, что денег от продажи земельного участка в размере ... рублей от ответчика не получили, предложили ему расторгнуть договор купли-продажи. Брызгалов С.М. согласился, в связи с чем <ДАТА> обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о расторжении договора. Позднее нашли нового покупателя, оформили договор купли-продажи и при регистрации данной сделки в <ДАТА> года узнали, что договор с Брызгаловым С.М. не расторгнут, сделка прошла государственную регистрацию и Брызгалову С.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Ответчик Брызгалов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги за земельный участок передал истцам в полном объеме до регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Истцов не устроила цена сделки ... рублей, они нашли нового покупателя, который согласился купить земельный участок за ... рублей. Предложили расторгнуть договор, он согласился, но регистрация сделки уже прошла. Больше истцы не обращались, деньги не вернули, сделка не расторгнута, в связи с чем <ДАТА> он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Митусова В.А. в судебном заседании пояснила, что деньги переданы ответчиком в полном объеме: ... рублей - Смирновой Е.Е. и ... рублей - Котовым. Факт получения денег подтвержден подписями истцов в договоре купли-продажи.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Котов Д.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не дал оценку факту ускоренной регистрации сделки и в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допросил свидетеля со стороны истцов и не указал в решении, почему к показаниям истцов относится критически и доверяет показаниям свидетелей со стороны ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <ДАТА> между истцами Котовыми, Смирновой Е.Е. и ответчиком Брызгаловым С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость участка определена сторонами в размере ... рублей.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена <ДАТА> за №..., что подтверждается отметкой в договоре.

<ДАТА> истцы и ответчик сдали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении регистрации перехода права собственности.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключено, не подписано.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком в полном объеме до подписания договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт передачи ответчиком денежных средств подтвержден договором купли-продажи от <ДАТА>, подписанным сторонами, а допустимых и достоверных доказательств, опровергающих оплату Брызгаловым С.М. земельного участка, истцами не представлено.

При этом судом принято во внимание, что заключенный <ДАТА> между Котовым Д.А., Котовой Д.А., Смирновой Е.Е. и Брызгаловым С.М. договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке (в том числе при неуплате покупателем денег за земельный участок), не предусматривает.

В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Таким образом, ни закон, ни договор купли-продажи от <ДАТА> не содержат положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением земельного участка продавцам в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт невыплаты денег по договору купли-продажи существенным нарушением условий договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В таких случаях продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от покупателя оплаты по договору и оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о расторжения договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> является правильным.

Доводы Котовых и Смирновой Е.Е. в суде апелляционной инстанции о возврате Брызгалову С.М. ... рублей <ДАТА> до подачи документов о прекращении регистрации перехода права не могут быть приняты во внимание ввиду непредставления допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░