Решение по делу № 2-1722/2018 ~ М-1584/2018 от 11.10.2018

                                    Дело № 2-1722/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Николаевны и Волкова Андрея Анатольевича к Администрации г.Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором просила суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Новая, <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседание, в суд не явились, представителя своего в суд не направили.

Представитель ответчика Администрации г. Реутова Солдатова С.А., действующая на основании, в судебном заседанием возражала против удовлетворения иска, находя его требования необоснованными и не законными.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковое требование о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новая, <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг., суд установил:

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, выданный органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и если это не создаёт угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании было установлено, что согласно выписке из ЕГРП истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Новая, <адрес> имеет общую площадь квартиры – 83,9 кв.м., жилую – 44,1 кв.м., в квартире была произведена перепланировка, разрешение на которую у истцов отсутствует.

Согласно решению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № П-3702 ФИО3 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «УК Мегаполис Строй», после произведённой перепланировки <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам, соответствует. Перепланировка и переустройство не влияют на несущую способность конструктивных элементов, не нарушают нормативных требований к помещениям квартир, соответствуют строительным и техническим нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме и не затрагивают их права и законные интересы.

Таким образом, угрозы безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Новая, <адрес>, произведённая перепланировка в <адрес> не создаёт.

После выполненной перепланировки <адрес> по адресу <адрес>, Новая, <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Судом было разъяснено представителю ответчика его право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы. Ходатайств о проведении по делу экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой в <адрес> по адресу: <адрес>, Новая, <адрес> истцами не были нарушены права и законные интересы граждан и эта перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на техническом заключении, подготовленного ООО «УК Мегаполис Строй», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы технического заключения, суду представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В связи с этим суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Новая, <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой Юлии Николаевны и Волкова Андрея Анатольевича к Администрации г.Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, Новая, <адрес> - в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018г.

Судья:                             Корниенко М.В.