Решение от 18.06.2012 по делу № 2-2590/2012 от 29.02.2012

Гр. дело №2-2590/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 июня 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Вечерском К.С., с участием: истца Хохловой Е.И., адвоката истца Хохловой Е.И. – Пахачева Н.А., ответчика Галиванова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2590/2012 по иску Хохловой Е.И. к Галиванову В.Ф. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, требуя признать недействительным договор дарения, заключенный под влиянием заблуждения в простой письменной форме между сторонами по делу в отношении двухкомнатной, площадью 44,3кв.м, квартиры Х, применив последствия недействительности этой сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода прав на основании указанной сделки и признать право собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

Истец поддержал требования, пояснив, что до заключения спорной сделки у нее сложились неприязненные отношения с совместно проживающими лицами, что послужило побудительным мотивом обратиться в юридическую консультацию за разъяснениями о защите субъективных прав. Консультантом выступил ответчик, который предложил выход из житейского затруднения: истец продаст ему по договору пожизненного содержания с иждивением свою квартиру, а ответчик удовлетворит все насущные потребности продавца: поселит истца в иное благоустроенное жилье с изоляцией доступа нежелательных персон, будет приобретать из собственных средств и доставлять на дом продукты питания и одежду, иные предметы по потребности, убирать по дому, готовить пищу, своим иждивением по согласованию с жильцом проводить ремонт жилища – пожизненно. Во исполнение намерений истец добровольно на автомобиле, предоставленном ответчиком, но под управлением его знакомой, совместно с супругой ответчика прибыли в орган Росреестра, где Галиванов В.Ф. злоупотребляя доверием, которое вызывал у истца его(ответчика) статус квалифицированного адвоката, предложил ей подписать какие-то бумаги, не разъясняя их значение и смысл, истец полностью полагаясь на добрую волю своего консультанта бумаги подписала; с содержанием подписанной бумаги ее не ознакомили, никто из сотрудников Росреестра с нею о сути сделки не разговаривал; Галиванов В.Ф. поспешно захватил подписанные истцом бумаги и сдал их в окошко приема документов; истцу он смысл своих действий не объяснял, отделываясь общими фразами, что так надо делать и что все идет по плану. Никаких заявлений или документов дополнительно истец в органах росреестра не подписывала, на распоряжение спорной квартирой ни на кого доверенности не оформляла. После чего Галиванов В.Ф. отвез истца домой, также заверив, что сделка состоялась, а интересы истца защищены наилучшим образом. Никаких бумаг, в том числе свидетельство о регистрации собственности, Галиванов В.Ф. никогда не показывал, о том, что истец безвозмездно распорядилась своей квартирой истец не догадывалась. Впоследствии Галиванов В.Ф. неоднократно высказывал истцу, что он ее(истца) обманул: завладел квартирой в интересах своих детей, а намерения ухаживать за бывшим собственником никогда не имел; Галиванов В.Ф, с целью добиться выселения Хохловой Е.И. из спорной квартиры, вынес и до сих пор удерживает все ее личные вещи. Так как ответчик так и не переселил истца в иное жилище, (то есть первоначальная проблема не разрешилась), в начале 2012г., Хохлова В.Ф. вновь обратилась в юридическую консультацию, где, уже из сведений ЕГРП, полученных на адвокатский запрос, установила, что квартира ей не принадлежит, поскольку подарена ответчику; просила при разрешении дела учитывать, что, с точки зрения добросовестности, ни она не могла подарить квартиру Галиванову В.Ф., ни он не должен был ее принимать, так как ответчик не доводится истцу ни другом и ни родственником.

Ответчик иск не признал, пояснив, что Хохлова В.Ф. является его соседкой по месту жительства в многоквартирном доме, с которой у него до возбуждения настоящего дела сложились доверительные, добрососедские отношения, и о которой известно, что у нее затяжной по времени конфликт с Х, приведший к невозможности совместного проживания на почве неприязни. Действительно, как-то, задолго до подписания спорного договора, Хохлова В.Ф. по-соседски высказывала жалобы на эту невозможность проживания, зная о юридической практике ответчика, просила помощи и содействия, пообещав в знак уважения и благодарности подарить квартиру, "Обмен" был неравноценный, но истец убедила не сомневаться в своих намерениях: она подарит квартиру, переедет в иное место жительства, чтобы проучить Х, а Галиванов В.Ф. будет ее юридическим консультантом, поверенным в делах, так как истец - человек не молодой и специального юридического образования не имеющий. В день сделки ее стороны, воспользовавшись попутной оказией знакомой ответчика, прибыли в Росреестр, где Галиванов В.Ф. передал Хохловой Е.И на подпись (в руки) экземпляры договора дарения; Хохлова Е.И. ознакомилась с текстом договора и добровольно, без принуждения либо иной помехи, подписала его; затем подписанный сторонами договор был передан на регистрацию, истец лично подписала заявления о принятии правоустанавливающих документов на регистрацию перехода права собственности; сотрудник Росреестра при принятии документов задала Хохловой Е.И. традиционный вопрос понимает ли, что безвозмездно передает свою квартиру другому лицу, -истец ответила утвердительно; также был задан вопрос истцу: точно ли всю квартиру она хочет подарить или все-таки какую-то ее часть, на что истец ответила, что хочет подарить всю квартиру целиком. После чего документы на регистрацию были приняты. Таким образом, очевидно, что истец не могла не знать о факте и характере совершаемой сделки в самый момент ее совершения; у нее имелась неоднократная возможность отказаться от совершения сделки, а также оспорить ее в суде в течение года после регистрации в ЕГРП; настоящий иск должен быть квалифицирован как настоящее злоупотребление правом; таким образом, в деле усматривается пропуск срока исковой давности, каковой является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следует подчеркнуть, что в предварительных переговорах, при подписании, также впоследствии Хохлова Е.И. неоднократно подчеркивала именно безвозмездный характер отчуждения ею квартиры; ответчик уже давно считает это имущество своим.

Истцовая сторона не согласилась с заявлением о пропуске срока исковой давности, так как правильно осознать характер спорной сделки истцу пришлось только в 2012г., кроме того, истцы просили принять в порядке ст.39 ГПКРФ перемену искового основания: ничтожность спорной сделки зиждется не на заблуждении относительно характера и целей договора, но на его притворности: стороны прикрыли договор пожизненного содержания с иждивением (условия которого, правда, нигде не зафиксированы), следовательно, дарение должно быть реституировано (видимо(это в заявлении не указано), вследствие незаключенности пожизненного содержания с иждивением(п.2 ст.170 ГК РФ)), право собственности на спорную квартира должно быть признано за истцом.

Судом отказано в указанном заявлении, поскольку выдвинутые требования вели к замене не только искового основания, но и предмета; заявителю разъяснено отсутствие у него процессуального права самостоятельного (отдельно от решения про делу) обжалования определения об отказе в порядке ст.39 ГПКРФ, поскольку такое определение не препятствует ни движению настоящего дела, ни вчинению отвергнутого судом заявления как самостоятельного иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь требованиями гл.12 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ: п.1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

То есть спорная сделка в настоящем деле предстает как оспоримая (признание ее недействительной судом возможно лишь по иску стороны).

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием иска (недействительности сделки) является заблуждение относительно ее природы (даритель в момент заключения сделки и впоследствии не сознавал безвозмездный характер отчуждения имущества). Узнал спустя весьма длительное время, случайно изучив выписку из ЕГРП относительно спорного имущества.

Суд не находит доказанными в достаточной мере данные доводы: условия договора дарения подписаны дарителем самостоятельно (не через представителя); условия спорного договора дарения изложены таким образом, что не оставляют никаких сомнений в безвозмездном характере отчуждения квартиры истца; ссылка на недостаточно внимательное изучение условий относится на счет ответственности самого участника сделки, действовавшего легкомысленно и неосмотрительно; суд не доверяет, без достаточных доказательств, объяснениям истца о том, что в процессе государственной регистрации спорной сделки в органах росреестра никто из сотрудников данного органа не задавал ответственных контрольных вопросов дарителю о направлении его воли на именно безвозмездное отчуждение своего имущества, истинный объем такого отчуждения. Это подтверждается и в исковом заявлении, где истцом указано, что слово дарение в тексте подписываемого договора она видела, но не придала этому значения (л.д.4, 1 абз. 6 строка). Также суд усматривает противоречие в объяснениях истца о сроках уяснения положения о нарушении права и в части заявляемой цели прикрытой притворной истинной сделки – содержание с иждивением; целью такой сделки (содержание с иждивением) является непосредственное получение содержания с иждивением, (как пояснил истец) непосредственное удовлетворение бытовых потребностей, однако такого исполнения, по словам истца, не наблюдалось в течение периода более двух лет, соответственно, неисполнение возмездной части сделки (встречного предоставления от приобретателя квартиры) не могло восприниматься иначе как нарушение права истца, однако истец в течение существенно продолжительного периода с претензиями к ответчику не обращался, основаниями неисполнения этих обязательств не интересовался.

Оценивая в совокупности объяснения сторон и доказательства, представленные в их подтверждение, суд не находит доказанным основание иска относительно заблуждение истца в природе (характере) спорной сделки, и прекращение этого заблуждения не ранее начала 2012г., приходит в убеждение об изменении в начале 2012г. отношения дарителя к характеру и последствиям совершенного дарения, чем и вызвано обращение в суд.

В соответствии с абзацем 1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление (л.д.40-41). Суд находит, что со времени, совершения сделки и ее регистрации в ЕГРП, то есть того момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспоримой сделки дарения до дня обращения в суд истекло более одного года, что в настоящем деле следует рассматривать как пропуск срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (л.д.28-29); таким образом, государственная пошлина относится на счет государственного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 103, 194-199, гл.39 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: