Решение от 21.11.2024 по делу № 2-7144/2024 от 29.07.2024

Дело №2-7144/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-009203-40

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                       г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей при оказании услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей при оказании услуг страхования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования <данные изъяты> №.

По условиям договора страховая премия (страховая сумма), уплаченная истцом в день его заключения, составила <данные изъяты> долларов США. Страховые выплаты в случае дожития до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляли 4% от страховой суммы, а в случае дожития до ДД.ММ.ГГГГ – 104% от страховой суммы. Валюта договора – доллары США (п. 4 договора).

Страховые выплаты за дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере <данные изъяты> долларов США каждая. Вместе с тем последующие выплаты производились в рублях и составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласие на получение выплаты в рублевом эквиваленте истец не давал, в текстах кассовых чеков по каждой выплате была указана соответствующая сумма в долларах США.

Таким образом, за весь период действия договора истцом получены страховые выплаты в размере <данные изъяты> долларов США, что на <данные изъяты> долларов США больше страховой суммы, т.е. доход составил 20% за 5 лет, или 4% за каждый год.

Истец считает, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были незаконно и необоснованно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве НДФЛ на страховые выплаты по договору.

Согласно ответу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на обращение истца № № при расчете НДФЛ вместо последовательного суммирования произведений <данные изъяты> долларов США на среднегодовые ставки рефинансирования ЦБ РФ за ДД.ММ.ГГГГ гг. было осуществлено однократное произведение внесенных взносов на среднегодовую ставку рефинансирования за весь период действия договора, что противоречит, по мнению истца, положениям статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с полученным расчетом НДФЛ, истец направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии истцу было отказано письмом директора департамента клиентского сервиса ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее истец обращался в Щелковский городской суд за взысканием денежных средств с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассмотрение заявления истца прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123.

По мнению истца, срок наступления обязательств по возврату денежных средств следует определить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения, согласно которым просили в исковых требованиях отказать, дело рассмотреть без участия представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В случае удовлетворения требований просили применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо МИФНС России №16 по Московской области не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, письменные возражения ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Существенными условиями договора личного страхования являются: условие о застрахованном лице, условие о размере страховой суммы, условие о сроке действия договора, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (статья 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования <данные изъяты> №.

По условиям договора страховая премия (страховая сумма), уплаченная истцом в день его заключения, составила <данные изъяты> долларов США.

Страховые выплаты в случае дожития до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляли 4% от страховой суммы, а в случае дожития до ДД.ММ.ГГГГ – 104% от страховой суммы. Валюта договора – доллары США (п. 4 договора).

Страховые выплаты за дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере <данные изъяты> долларов США каждая.

Вместе с тем последующие выплаты производились в рублях и составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, за весь период действия договора истцом получены страховые выплаты в размере <данные изъяты> долларов США, что на <данные изъяты> долларов США больше страховой суммы, т.е. доход составил 20% за 5 лет, или 4% за каждый год.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доход - это экономическая выгода в денежной или иной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм, внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Таким образом, для определения налоговой базы необходимо последовательно суммировать произведение внесенной суммы в размере <данные изъяты> долларов США с даты заключения договора и среднегодовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из заявления истца следует, что за каждый год действия договора доход истца был меньше среднегодовой ставки рефинансирования, в связи с чем сумма страховых выплат не могла превысить сумму произведений страховых взносов и среднегодовых ставок рефинансирования, а следовательно доходы, полученные истцом в качестве страховых выплат по договору, не могут быть учтены при определении налоговой базы и налогообложению не подлежат.

Вместе с тем, финансовая организация незаконно удержала денежные средства в качестве НДФЛ на страховые выплаты по Договору в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обращался в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», был получен ответ с произведенным расчетом НДФЛ с применением однократного произведения внесенных взносов на среднегодовую ставку рефинансирования за весь период действия договора. При расчете также использовался рублевый эквивалент внесенных взносов.

В соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как разница между суммой страховой выплаты по страховому случаю "дожитие застрахованного" и суммой внесенных в страховую организацию страховых взносов, увеличенной на величину, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов по договору, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Понятие "курсовая разница" в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не используется. Соответственно, какая-либо курсовая разница для целей указанной главы Кодекса не рассматривается как самостоятельный вид дохода (экономической выгоды) или расхода.

Не согласившись с полученным расчетом НДФЛ, истец направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии истцу было отказано письмом директора департамента клиентского сервиса ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее истец обращался в Щелковский городской суд за взысканием денежных средств с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассмотрение заявления истца прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что финансовая организация необоснованно удержала с ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц в размере 92 900 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что сумма страховых выплат не превысила сумму произведений страховых взносов и среднегодовых ставок рефинансирования, соответственно, доходы, полученные истцом в качестве страховых выплат по договору, не учитываются при определении налоговой базы и налогооблажению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при оказании услуг страхования в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей. Судом предоставленный расчет проверен и признан арифметически верным.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с расчет истца сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

    Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░