Решение по делу № 2-754/2016 от 02.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 2 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Родионовой Н. В.

с участием:

представителя прокурора Ленинского района г. Иваново

– помощника прокурора Ленинского района г. ИвановоЗадумкина М. А.,

представителя истца муниципального образования Городской округ Иваново в

лице администрации г. Иваново – Мироновой Е. Г.,

представителя ответчика ФИО2 – Воронина В. Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Иваново – Власовой Н. Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Средняя школа № 53» – Буслаевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах муниципального образования Городской округ Иваново, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Иваново, действуя в интересах муниципального образования Городской округ Иваново, обратился в суд с иском к ФИО2 Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Городской округ Иваново 146310 рублей 33 копейки.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности директора МБОУ «Средняя школа № 53». В период осуществления своих должностных полномочий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежегодно, действуя умышленно из корыстной заинтересованности с целью незаконного получения денежных средств и возможного назначения трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», находясь на своем рабочем месте, издавала приказы, в которых устанавливала для себя учебную нагрузку в количестве 24 часов – проведение уроков по предметам «история» в 5-ом классе и «обществознание» в 6-ом классе, не намереваясь проводить учебные занятия. Впоследствии настоящие приказы представлялись в МКУ «Централизованная бухгалтерия № 2» и ФИО2 на основании ежемесячно поступавших табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверные сведения, начислялась и производилась выплата заработной платы за проведение занятий по предметам «история» в 5-ом классе и «обществознание» в 6-ом классе, общий размер выплат составил 146310 рублей 33 копейки, чем собственнику денежных средств муниципальному образованию Городской округ Иваново причинен ущерб.

В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района г. Иваново – помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Задумкин М. А.заявленное требование поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования Городской округ Иваново в лице администрации г. Иваново – Миронова Е. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала заявленный к ФИО2 иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Воронину В. Г.

Представитель ответчика ФИО2 – Воронин В. Г., действующий в интересах ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно доводам искового заявления ФИО2 причинен материальный ущерб при исполнении должностных обязанностей, вместе с тем требования о возмещении вреда, причиненного руководителем организации работодателю, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ к ФИО2 не предъявлено, в качестве основания заявленного иска указана ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом между ФИО2 и муниципальным образованием Городской округ Иваново какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют;факт причинения ответчиком муниципальному образованию Городской округ Иваново ущерба в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел – участниками судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО2 учащиеся не получили необходимого объема знаний, учебная программа не была выполнена; правовых поводов для предъявления прокурором иска к ФИО2 не имеется в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку в настоящем случае фактически прокурор действует в защиту имущественных интересов юридического лица, наименование которого прокурор при рассмотрении дела затруднился привести.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Иваново – Власова Н. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала иск прокурора Ленинского района г. Иваново подлежащим удовлетворению, в связи с высказанной представителем ответчика позиции в части того, что муниципальное образование Городской округ Иваново не является юридическим лицом, ввиду чего взыскание в его пользу со ФИО2 каких-либо денежных средств не основано на законе, отметила, что в силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование выступает в гражданских отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и как участник гражданский правоотношений муниципальное образование имеет право на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав в суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Средняя школа № 53» – ФИО9, полномочия которой подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривала основания для удовлетворения иска, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ФИО2 в заявленные в исковом заявлении периоды обязанности по проведению занятий по предметам «история» в 5-ом классе и «обществознание» в 6-ом классе не исполняла, в то время как денежные средства за проведение уроков ей выплачивались.

Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законом на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены и в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защитуправ, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора в суд с иском в интересах муниципального образования Городской округ Иваново является правомерным.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статьей 15 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается, в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (пп.13, 13.2 п. 2 ст. 26.3) к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения с РФ отнесено, в частности, обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации; финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Аналогичные положения приведены в п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и в ст. 2 Закона Ивановской области от 05.07.2013 N 66-ОЗ «Об образовании в Ивановской области», принятого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях правового регулирования отношений в сфере образования в Ивановской области.

В соответствии со ст. ст. 47, 49 Устава города Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613, администрация города Иваново является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иваново федеральными законами и законами Ивановской области, в компетенцию администрации города Иваново входят исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения города Иванова, за исключением исполнительно-распорядительных полномочий, отнесенных законодательством и настоящим Уставом к компетенции Ивановской городской Думы и к компетенции Главы города Иваново, в частности, в целях решения вопросов местного значения города Иваново администрация города Иваново составляет проект решения о бюджете города Иванова и вносит его на рассмотрение Ивановской городской Думы, обеспечивает исполнение решения о бюджете города Иванова, составляет и вносит на рассмотрение Ивановской городской Думы проект решения о годовом отчете об исполнении решения о бюджете города Иванова, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Иваново, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы, исполняет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иваново федеральными законами и законами Ивановской области, в пределах выделенных средств.

Из анализа приведенных выше норм следует, что администрация г. Иваново, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в силу предоставленных ей полномочий осуществляет от имени муниципального образования Городской округ Иваново правомочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении средств бюджета.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, занимая должность директора МБОУ «Средняя школа № 53», в соответствии с п. 4.12 Устава МБОУ «Средняя школа № 53», утвержденного начальником управления образования администрации г. Иваново приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.9 должностной инструкции директора, утвержденной начальником Управления образования администрации <адрес>, издавала приказы о распределении учебной нагрузки на 2010-2011, 2011-2012, 2013-2014, 2014-2015 учебные года, которыми утверждала учебную нагрузку себе по предметам «история» и «обществознание». За выполнение педагогической нагрузки в виде проведения уроков истории в 5-ых классах и обществознания в 6-х классах ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере 146310 рублей 33 копеек.

В отношении ФИО2, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое прекращено 21.12.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного-процессуального кодекса РФ вследствие акта амнистии – Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Пунктом 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В постановлении о прекращении уголовного дела №Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что ФИО2, являясь должностным лицом – директором МБОУ «Средняя школа № 53», имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте издавала приказы «О распределении учебной нагрузки», устанавливая для себя учебную нагрузку на 2010-2011, 2011-2012, 2013-2014, 2014-2015 учебные года в виде проведения уроков в 5-х, 6-х классах по предметам «история» и «обществознание» с целью получения для себя лично денежных средств и возможности назначения трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом не имея намерений преподавать указанные предметы, давала устные указания своей подчиненной – заведующей библиотекой ФИО17 о проведении уроков вместо нее, а также координатору расписания ФИО11 о внесении в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда сведения о якобы полностью отработанной ФИО2 учебной нагрузке и не внесении сведений о замещении ее ФИО17, на основании поступавших табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников, утвержденных ФИО2, сотрудниками МКУ «ЦБ № 2» ФИО2 произведены выплаты за проведение учебных занятий в общем размере 146310 рублей 33 копейки, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно засчитаны ФИО2 в стаж педагогической деятельности

Настоящее постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.12.2015 вышеприведенные обстоятельстваоспаривала, настаивала на том, что уроки в соответствии с установленной учебной нагрузкой проводила, в случае отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью разрешать организационно-административные вопросы как директор учебного заведения просила проводить вместо нее занятия заведующую библиотекой ФИО17, с которой впоследствии рассчитывалась посредством передаче ей денежных средств в соответствии с количеством проведенных занятий.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО17, в которой она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уроки истории в 5-м классе и обществознания в 6-м классе проводила она, за что иногда получала выплаты премиями, в 2015-2015 учебном году ей была установлена ежемесячная выплата стимулирующего характера в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, изложенные ее в объяснительной.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указали, что им известно, что вместо ФИО2 уроки по предметам «история» и «обществознание» в 5-х и 6-х классах систематически проводила ФИО17, при этом свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО10 пояснили, что изначально ФИО2 вела уроки по указанным предметам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, непротиворечивы, подтверждают друг друга, согласуются с представленными в материалы дела документами из уголовного дела № – объяснениями свидетелей, данными в рамках доследственной проверки и протоколами допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля), полученными в ходе расследования уголовного дела.

Со стороны ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих факт того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не проводила уроки по предметам «история» в 5-ом классе и «обществознание» в 6-ом классе, а полученные за проведение уроков денежные средства передавала ФИО17, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10 не могут быть расценены как таковые, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена учебная нагрузка по предмету история в 5-х классах, т.е. во временной промежуток, который не обозначен в исковом заявлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательств нашел подтверждение тот факт, что противоправными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб муниципальному образованию <адрес> Иваново в размере 146310 рублей 33 копейки, который подлежит возмещению в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылалась в обоснование возражений против удовлетворения иска, а именно, что ФИО17 требование произвести ей выплату денежных средств за выполненную учебную нагрузку вместо ФИО2 не предъявляла, ученики МБОУ «Средняя школа № 53» 5-х и 6-х классов освоили учебную программу по предметам «история» и «обществознание», не являются поводом для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району по г. Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области датирован ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что компетентным лицам, в том числе прокурору Ленинского района г. Иваново, муниципальному образованию Городской округ Иваново было известно о совершенных ФИО2 противоправных действиях ранее указанной даты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых поводов для вывода о том, что истцом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4126 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 146310 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4126 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░

№