Решение от 19.04.2022 по делу № 33-3878/2022 от 22.03.2022

Судья Руденская Е.С.                                                Дело №2-2731/2020

                                                УИД 54RS0030-01-2021-003085-12

Докладчик Зуева С.М.                                                       №33-3878-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей:                                Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

При секретаре:                   Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    19 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Урусова В. В. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к администрации Толмачевского сельсовета <адрес>, Сидорову Д. С., Урусову В. В. о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по существу.

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации Толмачевского сельсовета <адрес>, Сидорову Д. С., Урусову В. В. о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, назначить к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: 630024, <адрес>, кабинет 218.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика Урусова В.В. – Быкова В.А., объяснения представителя истца <адрес> – пом. прокурора <адрес> Сниккарс А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.06. 2020 года <адрес> обратился в суд с иском к администрации Толмачевского сельсовета <адрес>, Сидорову Д. С., Урусову В. В. о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования <адрес> - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 609 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный протоколом о результатах аукциона от 04.12.2019г. №.

Признать недействительным договор от 17.12.2019г. № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 609 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>. заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета <адрес> и Сидоровым Д. С..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать (том 1 л.д.200, 201-204).

08.11. <адрес> обратился в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Летникова О.С. признана виновной в совершении восьми эпизодов, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

Установленные указанным приговором обстоятельства имели место на время рассмотрения дела и могут повлиять на существо принятого судебного постановления, о них не знал и не мог знать прокурор, а также суд при вынесении решения суда (том 2 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Урусов В. В. и в частной жалобе его представитель Быков В.А. просит определение суда отменить (том 2 л.д.115-118).

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные приговором обстоятельства на момент принятия решения по гражданскому делу уже существовали, об этих обстоятельствах было известно, что не позволяет их отнести к вновь открывшимся. Обстоятельства совершения Летниковой О.С. преступления для разрешения гражданского дела существенного значения не имеют. Приговор не мог повлиять на существо принято решения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.ст.327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> было удовлетворено частично. В удовлетворении требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения Урусова В.В. отказано.

<адрес> обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Летникова О.С. признана виновной в совершении восьми эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы - главный бухгалтер администрации Толмачевского сельсовета <адрес> Летникова О.С., заместитель председателя Совета депутатов Толмачевского сельсовета <адрес> другое лицо, являющийся заместителем председателя аукционной комиссии (с ДД.ММ.ГГГГ членом аукционной комиссии), другое лицо № и другое лицо №, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде утраты Толмачевским сельсоветом права на земельный участок с кадастровым номером №, и желая их наступления, приобрели право на чужое имущество путем обмана.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные прокурором обстоятельства - установленное вступившим в законную силу приговором суда преступление, совершенное должностным лицом администрации Толмачевского сельсовета <адрес> Летниковой О.С.; указание на преступные действия иных лиц – депутата Толмачевского сельсовета, победителя аукциона Сидорова Д.С., - являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а именно - установления добросовестности приобретения Урусовым В.В. земельного участка.

Обстоятельства, на которые ссылается истец – прокурор <адрес> в обоснование заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 3 части 3 ст. 392 ГПК РФ относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом того обстоятельства, что приговор суда о признании Летниковой О.С. виновной в совершении преступления постановлен ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела; при этом установленные этим приговором обстоятельства совершения Летниковой О.С. преступления имеют значение для разрешения настоящего дела, независимо от того, могут ли таковые повлиять на результат его рассмотрения, и ранее не были известны ни истцу, ни суду, то решение суда правомерно отменено обжалуемым определением по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения не установлено, и доводы жалобы фактически их не содержат, а направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: