Решение от 08.06.2021 по делу № 22-1003/2021 от 15.03.2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Соколов А.А.

Дело № 22-1003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                    08.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Толызенковой Л.В.

судей Крепкогорской Н.В., Лалетина А.Г.

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Карманова А.А.

защитника осужденного – адвоката Сидорова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И., прокурора Комсомольского района Хабаровского края Каменева А.Н., апелляционные жалобы осужденного Карманова А.А., адвоката Сидорова Н.В., в защиту интересов осужденного Карманова А.А., на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края 27.02.2020, которым

Карманов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

04.06.2004 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.10.2011), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05.04.2006 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 105 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Советского-Гаванского районного суда Хабаровского края от 28.10.2011), на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 04.06.2004, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. 16.02.2012 освобожден по отбытию наказания;

15.04.2014 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. 01.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

03.08.2015 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 15.10.2015) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

29.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 112 ч.1, 69 ч.5, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03.03.2015, к 10 месяцам лишения свободы. 23.05.2016 освобожден по отбытии наказания;

22.05.2018 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.»а,з,и» УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2018, окончательно назначено Карманову А.А. к отбытию 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п.»а» УК РФ время содержания Карманова А.А. под стражей в период с 22.03.2018 по 19.02.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в период с 27.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от 22.05.2018 в периоды: с 17.03.2017 по 17.05.2017; с 20.02.2019 по 26.02.2020.

Взыскано с осужденного Карманова А.А. в пользу потерпевшей ФИО2, в счет компенсации морального вреда, 800000 рублей;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ (по факту разбоя в отношении ФИО3), на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за Кармановым А.А. признано право на реабилитацию.

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Карманова А.А., адвоката Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшего апелляционное представление,

        УСТАНОВИЛА:

Карманов А.А. осужден за покушение на убийство двух лиц - ФИО1, сопряженное с разбоем в период времени с 22 часов 27.01.2018 до 00 часов 12 минут 28.01.2018 в <адрес>, ФИО4 - из хулиганских побуждений в период с 09 час. по 16 часов 41 минуту 20.03.2018 в <адрес>.

Кроме того, Карманов А.А. осужден за разбой в отношении ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> с.Новый Мир <адрес>, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в период времени с 22 часов 27.01.2018 по 00 часов 12 минут 28.01.2018.

Кроме того, Карманов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 00 час. 30 мин. до 02 часов 10.03.2018 в <адрес>.

Карманов А.А. оправдан по обвинению в совершении разбоя в отношении ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 10.03.2018 в <адрес>

В судебном заседании Карманов А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему исполняющий обязанности прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянов Е.И., прокурор Комсомольского района Хабаровского края Каменев А.Н., не соглашаясь с приговором, просят его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда об исключении квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оправдании Карманова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ в отношении ФИО3, противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии в действиях Карманова А.А. умысла на причинение смерти ФИО4 с особой жестокостью, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая ФИО2 просила взыскать с Карманова А.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5000000 рублей. Суд необоснованно рассмотрел требования в размере 1000000 рублей. Исключив квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «д» УК РФ – с особой жестокостью, суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО4 о высказываниях Карманова А.А., наносившего ему удары обухом топора, свидетельствующие о желании Карманова А.А. причинить ФИО4 особые физические страдания. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Карманова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ в отношении ФИО3, мотивируя тем, что нападение на ФИО3 не было связано с корыстным мотивом – Карманов А.А. спросил у ФИО3, есть ли у него деньги лишь после нанесения ему телесных повреждений. В то время как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после того, как ФИО3 сообщил Карманову А.А., что денежные средства находятся на банковской карте, Карманов А.А. потребовал у ФИО5 деньги на такси, сообщил о своем намерении поехать в Комсомольск, чтобы снять деньги при помощи банкомата. Заключение эксперта № 22 –МК от 05.02.2019 подтверждает, что ФИО5 не видела всех телесных повреждений, которые наносились потерпевшему. Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 24, 45, 85 следует, что повреждения головы потерпевшего образовались не менее, чем от 8 ударных травматических воздействий, после получения черепно-мозговой травмы ФИО3 не мог передвигаться. Совокупностью доказательств подтверждается, что после требования о передаче денежных средств, ФИО3 наносились удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сидоров Н.В., в защиту интересов осужденного Карманова А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Карманова А.А. умысла на убийство ФИО1, хищении у последнего имущества. Выводы суда, в указанной части, основаны на предположениях. Неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что последний удар ФИО1 был нанесен монтировкой по голове. Свидетель ФИО6, потерпевший ФИО1 не поясняли об этом обстоятельстве. Носит предположительный характер и вывод суда о том, что Карманов А.А. посчитал, что убил ФИО1. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством явку с повинной ФИО6, в которой последний сообщает о том, что он нанес удар ФИО1 по голове на веранде. Показания свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО1 оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты оспаривала эти показания и возражала против их оглашения. Возможность оспорить эти показания стороне защиты предоставлена не была. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не опознал Карманова как лицо, причинившее ему телесные повреждения, а указал на статиста, как на лицо, совершившее преступление. Свидетели ФИО6, ФИО7, потерпевший ФИО1 утверждали, что Карманов не высказывал требований о передаче денежных средств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 с целью разграничения телесных повреждений и установления механизма их нанесения. Вывод суда о наличии у Карманова А.А. умысла на убийство ФИО4 из хулиганских побуждений носит предположительный характер. Из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 следует, что удары Карманов наносил ФИО4 обухом, а не лезвием топора, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у Карманова умысла на убийство ФИО4. Из показаний ФИО4 следует, что Карманов, уходя из дома, знал, что ФИО4 жив, вместе с тем, не принял мер к доведению своего умысла до конца. Хулиганский мотив действий Карманова не установлен, Поскольку между Кармановым и ФИО4 возник конфликт, а затем обоюдная драка. Необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО6, местонахождение и факт жительства которого в Комсомольске-на-Амуре был установлен. Суд необоснованно отверг алиби Карманова А.А. о его нахождении 20.03.2018 в п.Новый Мир, которое подтвердил свидетель ФИО10. Суд необоснованно пришел к выводу о причинении Кармановым А.А. тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего смерть последнего, незаконно изменил обвинение в указанной части, расширив его, указав о нанесении ударов ФИО3 на улице, высказался о непричастности к совершению данного преступления ФИО9. Дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, в той части, что ФИО3 оделся и вышел из квартиры. В судебном заседании не исследовалась видеозапись камеры наружного наблюдения, из которой видно, что ФИО3 передвигается на улице самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Карманов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, предварительное слушание по делу не проводилось, по делу не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УК РФ. Предварительное следствие проводилось в отношении него не по всем инкриминируемым ему деяниям. Требования ст. 75 УПК РФ нарушены. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство не доказано. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевший в ходе опознания опознал не его, а другое лицо, как совершившее преступление. Он осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в то же время оправдан по ст. 162 ч. 4 УК РФ, хотя указанные инкриминированные ему преступления взаимосвязаны. Суд не дал надлежащей оценки изменениям показаний потерпевшей ФИО7, в той части, что деньги потерпевший передал Карманову, а не ФИО6. Судом не дана надлежащая оценка заявлению ФИО6 о явке с повинной, в котором ФИО6 сообщил, что это он совершил преступление в отношении ФИО1, необоснованно, в нарушение норм УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1. Вещественные доказательства не были исследованы. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, нет, в том числе, не доказано, что он совершил покушение на убийство ФИО4 из хулиганских побуждений, суд свой вывод о наличии в его действиях этого квалифицирующего признака не мотивировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Карманова А.А. в совершении покушения на умышленное убийство двух лиц – ФИО1, ФИО4, сопряженного с разбоем в отношении ФИО1, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; разбоя в отношении ФИО1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Карманова А.А., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проснулся у себя дома от того, что «горела» голова, из нее текла кровь. В этот момент Карманов нанес ему 2 удара монтировкой по голове. Встав, он пошел в прихожую, где Карманов нанес ему удар в левую ногу, отчего он присел. Он решил, что от него нужны деньги, чтобы его перестали избивать, достал из кармана 300 рублей, протянул их Карманову, который деньги взял. Затем вышел на веранду, где находился ФИО6, в этот момент Карманов нанес ему один удар сзади по голове, от которого он потерял сознание. В дальнейшем в ходе опознания, волнуясь, не опознал указанного мужчину, однако мужчина под номером три – Карманов похож на нападавшего чертами лица;

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она и ФИО1 легли спать, проснувшись, увидела в квартире Карманова, ФИО6. Карманов нанес около двух ударов монтировкой по голове ФИО1, который пошел в прихожую. Карманов, преследуя ФИО1, нанес последнему несколько ударов монтировкой по ноге, руке, голове. В прихожей ФИО1 передал 300 рублей Карманову, который деньги взял;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО7 опознала Карманова как человека, который у нее в доме наносил удары монтировкой по голове ФИО1;

протоколом очной ставки между ФИО7 и обвиняемым Кармановым, в ходе которой ФИО7 подтвердила свои показания;

протоколом проверки показания на месте с участием ФИО7, которая рассказала и показала как у нее в доме Карманов нанес несколько ударов монтировкой по голове, рукам и ногам ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Карманов предложил сходить к ФИО7, чтобы взять денег на спиртное у ФИО1, после чего они пошли к ФИО7. Карманов через открытую дверь зашел в квартиру, где взял монтировку, подошел к дивану, где спали ФИО7 и ФИО1. ФИО7 проснулась, увидела как Карманов наносит удар монтировкой по голове ФИО1. Последний пытался встать. Но Карманов нанес ФИО1 еще около 3-4 ударов монтировкой по голове. ФИО1 встал, пошел в прихожую, Карманов пошел следом и нанес удары монтировкой ФИО1 в область ключицы или головы, левой ноге, отчего ФИО1 сел. Он вышел из квартиры. Затем из квартиры вышел ФИО1, а следом Карманов, который нанес ФИО1 несколько ударов монтировкой в затылочную часть головы, от которых последний потерял сознание и упал на крыльцо. Монтировку Карманов выкинул на крыльцо. После нападения на ФИО1 у Карманова появились денежные средства, на которые он приобрел спиртное;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, линейного перелома левой височной кости с повреждением обеих кортикальных пластин и переходом на основание черепа (на пирамиду левой височной кости), субарахноидального кровоизлияния в теменно-височной области справа, переломов левой скуловой кости, костей носа с развитием гемосинуса и множественных ран головы, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причинена не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета по механизму удара;

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с.Новый Мир, изъята монтировка;

заключением генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которого на монтировке обнаружена кровь ФИО1;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 28.01.2018 в 00 час. 03 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО1, в 00 час. 12 бригада скорой помощи прибыла на указанный адрес;

показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что после распития спиртного с Кармановым, ФИО8 он пошел спать. Услышав шум, сел на диван, увидел Карманова, который нанес ему несколько ударов палкой по голове в конфликта из-за эбонитовых палок, от полученных ударов палка сломалась. Затем Карманов взял на кухне топор, обухом топора нанес ему несколько ударов по голове, высказав намерение убить его, затем Карманов взял молоток и нанес ему удар по голове, от которого он потерял сознание;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО4 опознал Карманова как человека, который нанес ему удары палкой и молотком по голове;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она, ФИО4, ФИО8, Карманов распивали спиртное, затем Карманов и ФИО8 ушли. Затем вернулись, Карманов стал ругаться, кричать. ФИО4 проснулся, сел на диван. Карманов прошел в кухню, взял эбонитовую палку, которой нанес два удара по голове ФИО4, от ударов палка сломалась. Затем Карманов прошел на кухню, откуда вернулся с топором, обухом которого нанес не менее двух ударов по голове ФИО4, не менее двух ударов по рукам, не менее двух ударов по ногам ФИО4, говорил, что убьет ФИО4. Затем Карманов бросил топор, прошел на кухню, откуда вернулся с молотком, которым нанес не менее двух ударов по голове ФИО4, затем сбросил ФИО4 с дивана, нанес не менее двух ударов ногами по ногам и не менее двух ударов ногами по рукам ФИО4;

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8, согласно которого ФИО4 рассказала и показала, при каких обстоятельствах Карманов нанес ФИО4 множественные удары по голове палкой, обухом топора и молотком;

протоколом очной ставки между ФИО4 и Кармановым, в ходе которой ФИО4 подтвердила ранее данные ей показания;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что во время распития спиртного между Кармановым и ФИО4 произошла драка, он пытался их разнять, очнулся у себя на дачном участке. Позже от ФИО4 узнал, что Карманов избил ФИО4;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, согласно которого у него имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением мозга, вдавленным в полость черепа переломом правой височной кости, ушибленных ран: лобно-височной области слева (1), в лобной области по средней линии головы (1), в лобно-теменной области по средней линии головы (1), причинена не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, расценивается как тяжкий вред здоровью;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которого в доме <адрес> изъяты: топор, молоток, два фрагмента цилиндрической формы; трико, носки, в которые был одет ФИО4, трико, в которое был одет Карманов, пододеяльник;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на трико, носках, двух обломках цилиндрической формы, топоре, молотке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО4;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20.03.2018 в 16 час. 41 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО4, в 18 час. 10 минут бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу для оказания медицинской помощи ФИО4.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показания потерпевших ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколах очных ставок, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд проверил доводы осужденного, приведенные в свою защиту о его непричастности к покушению на убийство ФИО1, ФИО4, разбою в отношении ФИО1, отсутствии у него умысла на совершение указанных преступлений, недоказанности его вины в совершении указанных преступлений, эти же доводы приведены в апелляционных жалобах, и обоснованно признал недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карманов А.А., незаконно проникнув в квартиру, пришел к ФИО1 с целью хищения - за деньгами для приобретения спиртного, нанес ФИО1 удары монтировкой, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, по телу, в том числе по голове. ФИО1 передал Карманову А.А. деньги, которые тот взял. Когда ФИО1 вышел на крыльцо квартиры Карманов А.А. нанес ФИО1 удар монтировкой по голове, отчего потерпевший потерял сознание. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Наличие у Карманова А.А. умысла на убийство ФИО1 подтверждается количеством, локализацией нанесенных ударов, предметом, которым эти удары наносились, характером и степенью тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 Эти выводы суда подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, потерпевшего ФИО1, заключениями экспертиз.

Суд обоснованно указал в приговоре о наличии у Карманова А.А. умысла на убийство ФИО4 с учетом количества нанесенных ударов, их локализации, в том числе в голову, предметов, которыми наносились эти удары – эбонитовая палка, топор, молоток, причинение ФИО4 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

При этом Карманов А.А. переставал наносить удары потерпевшим лишь после того как последние теряли сознание, то есть переставали подавать признаки жизни. В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Карманов А.А. совершил действия, прямо направленные на лишение потерпевших жизни, однако смерть последних не наступила по независящим от него обстоятельствам, в результате оказанной им медицинской помощи.

Предположительных выводов, вопреки доводам жалобы защитника, приговор в части осуждения за преступления в отношении ФИО1, ФИО8 не содержит.

Суд обоснованно отверг и не принял в качестве доказательств, опровергающих вину Карманова А.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 - явку с повинной и письмо от имени ФИО6, поскольку информация, указанная в них обезличена, а ФИО6, согласно протоколов его допросов, не пояснял о том, что указанные документы написаны им. Суд обоснованно отказал и в назначении почерковедческой экспертизы по указанным документам с указанием мотивов отказа.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Карманова А.А. в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО4

То обстоятельство, что при предъявлении лица для опознания потерпевший ФИО1 не опознал Карманова А.А. как человека, причинившего ему телесные повреждения, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Карманова А.А. в совершении покушения на убийство и разбоя в отношении ФИО1 Причины, по которым ФИО1 не смог опознать Карманова А.А. ФИО1 объяснил, данные обстоятельства суд исследовал, указал в приговоре и дал им оценку.

Суд дал надлежащую оценку и тому обстоятельству, что до совершения преступлений Кармановым А.А. у ФИО1 имелись телесные повреждения в области головы, и пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные экспертом у ФИО1 телесные повреждения, указанные при описании преступного деяния, ФИО1 причинил Карманов А.А. Суждения по этому поводу приведены в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что Карманов А.А. 20.03.2018 был занят на уборке снега вместе с ФИО10, а затем с последним выехали в ОМВД по Комсомольскому району, и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих совершение преступления в отношении ФИО4 Кармановым А.А. В связи с чем, доводы жалобы защитника, в указанной части, также нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из обвинения Карманова А.А. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного 30 ч.3, 105 ч. 2 п. »д» УК РФ, в отношении ФИО4 - совершенное с особой жестокостью. Поскольку по делу не установлено, что указанное преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Как правильно указал суд в приговоре, совершение Кармановым А.А. покушения на убийство ФИО4 в присутствии близкого потерпевшему лица – его супруги ФИО8, как и высказывания Карманова А.А. в адрес потерпевшего, нанесение им ударов потерпевшему разными предметами, не свидетельствуют о наличии данного квалифицирующего признака. В связи с чем, доводы апелляционного представления, в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе. Указанные показания оглашались в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ. Материалами дела подтверждается, что судом принимались исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанных лиц, однако в результате принятых мер установить их местонахождение не представилось возможным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 также были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ ввиду смерти последних.

Доводы жалобы Карманова А.А. о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств.

Доводы жалобы Карманова А.А. о том, что по делу в нарушение норм УПК РФ, не проводилось предварительное слушание, необоснованны, поскольку предусмотренных ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания не имелось. Нарушений требований ст. 73,75 УК РФ, как на то ссылается Карманов А.А. в жалобе, также не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в части преступлений в отношении ФИО1, ФИО4, установлены. Предварительное следствие проведено в полном объеме, доводы жалобы Карманова А.А., в указанной части несостоятельны.

Согласно предъявленного Карманову А.А. обвинения, преступление в отношении ФИО4 Карманов А.А. совершил в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены. В связи с чем, указание суда при описании преступного деяния в отношении ФИО4 о совершении преступления в доме №, вместо № судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность приговора в указанной части.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кармановым А.А. вышеуказанных преступлений.

Выводы суда о виновности Карманова А.А., а также о квалификации его действий по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.»а,з», 162 ч. 4 п.»в» УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Карманова А.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п.»и» УК РФ - из хулиганских побуждений по преступлению в отношении ФИО4 Суд пришел к выводу о том, что Карманов А.А. покушался на убийство ФИО4 из хулиганских побуждений. Свой вывод мотивировал тем, что во время распития спиртного Карманов А.А. высказал ФИО4 замечания по поводу его отношения к своей супруге, но данный конфликт был исчерпан, после чего беспричинно нанес удары ФИО4 различными предметами, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку. Вместе с тем, суд не принял во внимание пояснения ФИО4 в суде о том, что до происшедшего он подобрал эбонитовые палки, Карманов сказал, что это его палки. Когда он проснулся от ударов по голове, Карманов сказал ему, что он украл у него палки. Конфликт между ним и Кармановым произошел по поводу принадлежности указанных палок. О наличии конфликта, драки между Кармановым А.А. и ФИО4 пояснял и свидетель ФИО8 Приговор, в указанной части, подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст. 389.16, 389.18 УПК РФ. С доводами апелляционных жалоб, в указанной части судебная коллегия соглашается.

При назначении Карманову А.А. наказания по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.»а,з», 162 ч. 4 п.»в» УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Карманова А.А., который ранее судим, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающее наказание – состояние здоровья, отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как правильно указал суд в приговоре исследованными доказательствами подтверждается, что перед совершением преступлений Карманов А.А. употреблял спиртное и состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений. Обоснованно назначил Карманову А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 66 ч.3, 68 ч. 2 УК РФ. Поскольку указанные преступления Карманов А.А. совершил до вынесения приговора от 22.05.2018, то суд правильно назначил Карманову А.А. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Суд обсуждал вопрос о применении положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Местом отбывания наказания Карманову А.А. правильно назначена на основании ст. 58 ч. 1 п.»г» УК РФ исправительная колония особого режима, поскольку в действиях Карманова А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с исключением из приговора указания об осуждении Карманова А.А. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.»и» УК РФ – квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», назначенное Карманову А.А. наказание по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.»а,з» УК РФ подлежит снижению, также снижению подлежит наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3,5 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Карманова А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также в части оправдания Карманова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ (преступления в отношении ФИО3) в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение.

Суд, признавая Карманова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключил из обвинения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему телесных повреждений иным лицом.

Вывод об отсутствии в действиях Карманова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ суд мотивировал тем, что Карманов А.А. при нанесении ФИО3 телесных повреждений, не выдвигал требований имущественного характера, корыстный мотив у Карманова А.А. отсутствовал.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что из кухни, где находились Карманов, ФИО9 и ФИО3, она услышала грохот, когда зашла на кухню, увидела, что ФИО3 сидит на стуле и вытирает кровь с лица, Карманов спрашивал у ФИО3, есть ли у него деньги, на что ФИО3 ответил, что деньги находятся на карте. После чего Карманов сообщил, что сейчас они вызовут такси и проедут до банкомата. Спросил у ФИО5 300 рублей на такси. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Карманов, ФИО9 ФИО3 прошли на кухню, откуда он услышал шум драки. Карманов вытолкнул ФИО3 из кухни в коридор, после чего они вышли из дома, он и ФИО6 пошли в сторону общежития, а Карманов, ФИО3 и ФИО9 - в другую сторону. Согласно показаний свидетеля ФИО6 Карманов и ФИО9 первыми зашли в квартиру ФИО5, затем зашли он и ФИО8. Из кухни доносились шум и звуки, похожие на удары. Затем из кухни вышли Карманов, ФИО9, ФИО3, на лице которого была кровь. Затем все вышли из квартиры. ФИО3 стоял на ногах. Он и ФИО8 пошли в общежитие, а Карманов, ФИО3 и ФИО9 в другую сторону. Свидетель ФИО12 видел в с.Новый Мир Карманова и ФИО9, которые несли ФИО3, которого затем оставили на земле. Свидетелю ФИО11 ФИО9 пояснял о том, что они несильно ударили ФИО3.

Указанным доказательствам в приговоре не дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. С доводами апелляционного представления в указанной части судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что приговор отменяется в части осуждения Карманова А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.»в» УК РФ (по факту разбоя в отношении ФИО3) подлежит приговор отмене и в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, решить вопрос о виновности или невиновности Карманова А.А. в части инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО3, остальные доводы апелляционных жалоб и представления по инкриминируемым деяниям в отношении ФИО3 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 111 ░. 4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 4 ░.»░» ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 30 ░.3, 105 ░. 2 ░.»░» ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░.3, 105 ░. 2 ░.»░,░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░.3, 105 ░. 2 ░.»░,░», 162 ░. 4 ░.»░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 19 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2018 ░ ░░░░░░ ░ 27.02.2020 ░░ 08.06.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.