Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2708/2023 ~ М-2085/2023 от 27.06.2023

25RS0<номер>-62

                                                                         Дело № 2а-2708/2023

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <номер> по административному исковому заявлению фио8, фио к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество, постановления заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю № <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Административные истцы фио8 и фио обратились с указанным административным иском к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю указав в обоснование следующее.

В производстве отделения судебных приставов по Советскому району г. Владивостока находится исполнительное производство № <номер>, возбужденное <дата> судебным приставом исполнителем фио2 на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № <номер> от <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 646 000 руб. в отношении фио3, объединённое в сводное производство № <номер>.

Административный истец фио8 является стороной сводного исполнительного производства - должник.

В рамках исполнительного производства № <номер>, по заявлению заинтересованного лица - потребительского кооператива социальных программ «Рассвет», судебным приставом-исполнителем фио4 вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество административного истца фио8, находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Владивосток ул. Давыдова, 10а.

<дата> административный истец фио8 в порядке подчиненности обратился к начальнику отделения судебных приставов по Советскому району старшему судебному приставу фио5 с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя фио4 о наложении ареста на имущество.

По результату рассмотрения жалобы административного истца фио8, заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Владивостока фио6 вынесено постановление № <номер> от <дата>, в соответствии с которым, обжалуемое постановление и установленный им арест оставлены в силе.

Данное постановление административным истцом фио8 получено <дата>.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны достоверные основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано «задолженность не погашена, соответственно постановление о наложении ареста на имущество должника законно и обоснованно».

Административные истцы считают постановление № <номер>-АЖ от <дата> об отказе в удовлетворении заявления незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административных истцов и заключается в следующем.

Из резолютивной части постановления об аресте имущества от <дата> следует: «1. Произвести арест имущества, принадлежащего должнику фио8 по адресу: <адрес>.. .».

Однако, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> арест движимого имущества, произведённый основании постановления от <дата>, был осуществлён в нежилом помещении по адресу: <адрес>, что противоречит постановлению о наложении ареста от <дата>, где указано, что арест должен был быть произведён по месту жительства должника фио8 по адресу: <адрес> <адрес>.

Движимое имущество, расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Владивосток ул. <номер> никогда не принадлежало на праве собственности административному истцу фио8, вследствие чего не может подлежать аресту в рамках исполнительного производства № <номер> в отношении указанного лица.

Ранее, данное нежилое помещение и все движимое имущество, находящееся в нем принадлежало на праве собственности административному истцу фио9, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, о чём в ЕГРН от <дата> I сделана запись регистрации № <номер> и выдано свидетельство о государственной регистрации права № <номер> от <дата>. Данное нежилое помещение использовалось собственником фио9 в качестве парикмахерской.

В отношении заинтересованного лица фио9 также было возбуждено несколько исполнительных производств, объединённых в сводное производство № <номер>, в рамках которого, нежилое помещение по адресу: <адрес> было передано заинтересованному лицу (взыскателю) ПКСП «Рассвет», на основании постановления пристава-исполнителя от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче.

В марте-апреле 2023 судебным приставом в отношении фио9 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с полным погашением задолженности.

Однако, ранее движимое имущество (мебель и профессиональное оборудование для парикмахерской), принадлежащее на праве собственности фио9 и находившееся до настоящего времени в нежилом помещении по адресу: <адрес> согласно договору дарения от <дата> было передано фио, в счёт погашения взаимных обязательств.

После перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г<адрес>», в адрес председателя кооператива «Рассвет» <дата> от фио и фио9 было направлено заявление о добровольные передачи движимого имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>, его собственнику - фио

Заявление ПКСП «Рассвет» оставлено без ответа.

Руководство ПКСП «Рассвет», введя в заблуждение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району фио4 относительно прав собственности на данное движимое имущество, не предоставив подтверждающих документов, подало заявление приставу-исполнителю об аресте движимого имущества, необоснованно указав, что данное имущество принадлежит должнику фио8

Пристав-исполнитель фио4, не разобравшись в обстоятельствах принадлежности данного движимого имущества, не опросив собственника данного имущества фио, административного истца фио8 и представителя заявителя ПКСП «Рассвет» на предмет предоставления доказательств, принадлежности данного имущества фио8, незаконно вынес постановление о наложении ареста на данное имущество, тем самым нарушив законные интересы административного истца фио, которая лишилась своей собственности в виде движимого имущества.

Просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество должника фио3 вынесенного в рамках исполнительного производства № <номер>, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании административные истцы на удовлетворении административных исковых требований настаивали по доводам, в нем изложенным.

Дополнительно административный истец фио пояснила, что в порядке ГПК РФ с заявлением об освобождении имущества от ареста не обращалась.

Представитель административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю фио4 против административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо фио9 поддержала административный иск, поскольку полагала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ПКСП «Рассвет» по доверенности фио7 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что когда представитель ПКСП «Рассвет» прибыл в принадлежащее ему помещение, было установлено, Что там осуществляет предпринимательскую деятельность салон красоты. При этом на вопросы, чьей имущество и на каком основании осуществляется деятельность салона, парикмахеры ответили, что им в аренду предоставлено оборудование и рабочее место фио3, в связи с чем и было написано соответствующее заявление судебному-приставу исполнителю. При этом при осуществлении исполнительских действий в виде ареста и последующей описи имущества, находящиеся в помещении салона лица, указали на имущество, принадлежащее фио3, в связи с чем, действия пристава законны и обоснованы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерами принудительного исполнения исполнительного документа.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Между тем обосновывая заявленные административные исковые требования фио8 ссылалась на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили права фио как собственника арестованного имущества, тогда как фио8 обратилась в суд, действуя в своих интересах, а не представляя интересы фио

В данном случае, административный истец фио8 не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию не принадлежащего ей (по утверждению фио8) имущества в помещении парикмахерской нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от <дата> № <номер> указано на отсутствие оснований для удовлетворении жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, и поскольку задолженность не погашена, постановление о наложении ареста имущества должника вынесено законно и обосновано.

Доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем меры к установлению собственника имущества не приняты, не опровергают доводов представителя административных ответчиков о законности совершенных исполнительных действий.

Согласно материалам исполнительного производства административный истец сведениями о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах располагала, в том числе о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от <дата> арестованное имущество находилось в помещении, ранее принадлежащем фио9, которая та передала без оформления перехода права собственности фио, которая в свою очередь суду пояснила, что не вникала в процесс осуществления деятельности салона красоты, и всеми вопросами занималась фио8, которая была осведомлена о переходе прав на указанное помещение к ПКСК «Рассвет», и которая поясняла о принадлежности мебели ей, что и послужило основанием для обращения представителя ПКСП «Рассвет» с заявлением к судебному-приставу о наложении ареста. При этом каких-либо документов о принадлежности арестованного имущества фио, судебному приставу-исполнителю представлено не было, каких-либо письменных замечаний присутствовавшими при аресте имущества лицами в акт внесено не было.

Относительно доводов о том, что имущество, на которое наложен арест, является личным имуществом фио суд считает необходимым указать, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогично в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения требований исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, при наличии оснований полагать, что произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <дата> арест имущества, находящегося в помещении салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>, привел к нарушению прав фио, указанное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, представив доказательства того, что оно является собственником спорного арестованного имущества.

Доводы административных истцов о том, что арест имущества производился не по месту жительства должника, суд не принимает, поскольку каких-либо ограничений в части местонахождения имущества должника, на которое может быть наложен арест судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК фио4 действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного суд полагает необходимым фио8, фио в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от <дата> о наложении ареста, постановления заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от <дата> <номер> – отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

░░░8, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░