Решение от 13.10.2022 по делу № 5-920/2022 от 14.06.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                            13 октября 2022 года

Дело № 5-920/2022

УИД 78RS0020-01-2022-003304-77

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, работающего водителем в УК «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием Смирнова Е.А., защитника Креузова В.М., потерпевшего П1., представителя потерпевшего Ефремова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 14.06.2022 поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Смирнова Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов Е.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно 15.02.2022 в 11 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинский район, Шушары, ул. Софийская, д. 96Р, водитель Смирнов Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер № 0, двигаясь по ул. Софийской в направлении от Ленсоветовской дороги в сторону КАД, дороге имеющей в одном направлении три полосы движения и дорожную разметку 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), 1.16 (обозначает островок), 1.18 (указывает разрешенные направления движения по полосам), в средней (во второй) полосе движения, при перестроении в крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер № 0, под управлением водителя П1., движущемуся попутно без изменения направления движения по третьей (крайней левой) полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от полученного удар автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер № 0, произвел наезд на снежный сугроб, затем на опору освещения, после чего перевернулся. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер № 0, П1., которому согласно полученному заключению эксперта № 344 от 16.05.2022 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Смирнов Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, подтвердил объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, указал, что виновным в ДТП считает водителя П1 Также Смирнов Е.А. показал, что 09.06.2022 он явился в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по первому вызову, ему и защитнику ничего не предъявляли, ИДПС предложил расписаться в уже составленных документах. Смирнов Е.А. указал, что П1 сообщал о том, что в момент ДТП он разговаривал по телефону и ничего не видел. После происшествия он, Смирнов Е.А., подошел к П1. и спросил, как он себя чувствует, на что П1 сказал, что у него что-то с рукой.

Защитник Креузов В.И. в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения по делу, согласно которым, по его мнению, административный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства вины Смирнова Е.А. в совершении административного правонарушения, поскольку не содержит сведений о нарушении Смирновым Е.А. каких-либо конкретных пунктов ПДД РФ, а также требований дорожных знаков и дорожной разметки. В протоколе об административном правонарушении указано лишь о наличии дорожной разметки на пути следования автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № 0, под управлением Смирнова Е.А., о нарушении требований ПДД РФ должностным лицом не указано. Кроме того, протокол не содержит сведений об участии Смирнова Е.А. при его составлении, имеются лишь подписи защитника Креузова В.М. о том, что Смирнов Е.А. русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Также в протоколе имеются подписи о разъяснении защитнику положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть как лицу, привлекаемому к административной ответственности, каковым защитник являться не может в силу своего процессуального статуса. В протоколе защитником обращено внимание на то, что Смирнов Е.А. с нарушением не согласен, экспертизы по делу были назначены должностным лицом в отсутствие Смирнова Е.А., то есть без его надлежащего извещения о дате, времени и месте вынесения определений о назначении, как судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью второго участника ДТП П1 от 05.05.2022, так и о назначении автотехнической экспертизы по ходатайству П1 12.04.2022. Каких-либо сведений о надлежащем извещении Смирнова Е.А. о дате, времени и месте вынесения определений о назначении указанных экспертиз материалы дела не содержат, а Смирнов Е.А. утверждает, что не был информирован инспектором ГИБДД о назначении данных экспертиз, в связи с чем, процессуальные права Смирнова Е.А. были нарушены. Материалы дела в отношении Смирнова Е.А. свидетельствуют о том, что при производстве по делу грубо нарушены процессуальные требования, влекущие признание доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми. Указанные процессуальные нарушения существенно нарушили права Смирнова Е.А. и в силу требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ влекут признание протокола об административном правонарушении и заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Кроме того, защитник указал, что в действиях Смирнова Е.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству П1., у которого отсутствовало преимущественное право движения в крайней левой полосе движения с учетом не соблюдения им дорожных знаков и разметки. По мнению защитника, между объяснениями П1 и схемой ДТП имеются противоречия, в части движения П1 Также защитник в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении и воспроизведена в судебном заседании в присутствии участников процесса. Защитник Креузов В.М. указал, что несмотря на то, что видеозапись произведена летом, обстановка места ДТП не изменилась. Также защитник Креузов В.М. показал, что он и Смирнов Е.А. не знали о том, что назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. Смирнов Е.А. и он получили копии определений о назначении экспертиз в день составления протокола об административном правонарушений, смс-сообщений и телефонных звонков им от инспектора не поступало. После ознакомления с выводами заключений экспертиз, назначенных судом, защитник указал, что судебно-медицинская экспертиза подтвердила выводы первого заключения, судебная автотехническая экспертиза показала, что версия П1 несостоятельна с технической точки зрения, версия водителя Смирнова Е.А. состоятельна, следовательно, в действиях водителя П1 имеются нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Версия Смирнова Е.А. не опровергнута, вина Смирнова Е.А. не нашла своего подтверждения. В связи с чем, защитник полагал необоснованным составление в отношении Смирнова Е.А. протокола 78 ИМ 44 0805 об административном правонарушении от 09.06.2022, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Потерпевший П1 в судебном заседании подтвердил его письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, указал, что водитель Смирнов Е.А. не убедился в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии транспортных средств на полосе, которую он выбрал для перестроения. После ознакомления с выводами заключений экспертиз, назначенных судом, П1 показал, что с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, не согласен.

Представитель потерпевшего Ефремов И.В. в судебном заседании указал, что видеозапись, представленная в судебном заседании 28.07.2022, ничего не подтверждает. В ходе административного расследования ходатайства Смирновым Е.А. не заявлялись, с материалами дела он не знакомился, Смирнов Е.А. на разборы в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга не являлся. После ознакомления с выводами заключений экспертиз, назначенных судом, представитель потерпевшего просил учесть, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт не дал ответа на третий вопрос, в связи с чем, экспертиза является некорректной.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отделения по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С2 подтвердил достоверность сведений, изложенных в составленных им документах и показал, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало лицо, привлекаемое к ответственности и его защитник, которым были разъяснены в устной форме права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении не указаны пункты ПДД РФ, которые нарушены Смирновым Е.А., что является технической ошибкой. Смирновым Е.А. нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что описано в протоколе об административном правонарушении, но отсутствует указание на цифровое обозначение данных пунктов. ДТП не произошло бы, если бы один из участников не совершил маневр перестроения, а именно Смирнов Е.А. По ходатайству потерпевшего П1 им была назначена автотехническая экспертиза в учреждение, которое было указано в ходатайстве. О вынесении определений о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертизы Смирнов Е.А. был уведомлен смс-сообщением с рабочего номера телефона, однако подтвердить указанные сведения в настоящее время не представляется возможным. В настоящее время он не помнит, вносил ли он изменения в протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав Смирнова Е.А., защитника Креузова В.М., потерпевшего П1., представителя потерпевшего Ефремова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В отношении Смирнова Е.А. старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Вороновым И.М. составлен протокол 78 ИМ 44 0805 от 09.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Смирнова Е.А., имеющихся в материалах дела следует, что 15.02.2022 около 11 часов 13 минут он управлял технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, государственный номер № 0, двигался по ул. Софийской напротив строения 96Р в сторону г. Санкт-Петербургу в средней полосе движения. На проезжей части три полосы движения, слева от движения островок безопасности, обозначенный сплошными линиями двойными с внутренней зеброй. Перекресток проехал на зеленый сигнал светофора. Двигаясь в среднем ряду, проезжая светофор на разворот в сторону г. Колпино, убедившись, что крайняя левая полоса свободна, продолжил движение в среднем ряду. Проехав островок безопасности, убедившись, что препятствий нет, он включил левый поворотник и хотел начать перестроение в соответствии с правилами дорожного движения в крайний левый ряд. Внезапно автомобиль Фольксваген, государственный номер № 0, изменил направление движения в нарушение правил дорожного движения, проследовав из крайней левой полосы до светофора, обязывающей на разрешающий сигнал светофора двигаться только на разворот налево, продолжил движение прямо через островок безопасности, произвел столкновение с его автомобилем Форд Фокус. Он считает, что автомобиль Фольксваген двигался не только с нарушением ПДД РФ, но и с превышением разрешенной скорости более 60 км/час. Водитель Фольксваген Поло видел начало данного перестроения, но произвел столкновение с его автомобилем, двигаясь по запрещающей траектории движения. Виновным в ДТП себя не считает.

Из письменных объяснений потерпевшего П1 следует, что 15.02.2022 около 11 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер № 0, двигался по ул. Софийской от Колпинского шоссе в сторону КАД напротив дома 96, со скоростью 30-35 км/час по второй полосе движения. У проезжей части три полосы движения, разметка прерывистая линия, дорожные знаки – направление движения по полосам. С ним в автомобиле находился С1 Двигался он на зеленый сигнал светофора. Перед происшествием он совершил маневр с перестроением в крайний левый ряд с ускорением, так как полоса была свободна от транспортных средств. Второго участника ДТП он не видел, поскольку он двигался параллельно в правом ряду от него и, поравнявшись с его автомобилем, неожиданно и резко, не убедившись в отсутствии транспортных средств, предпринял маневр перестроения в крайний левый ряд, который был занят его автомобилем. Он двигался прямолинейно, не меняя рядности, немного ускоряясь. В результате того, что водитель Форд Фокус не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение. Автомобиль Форд Фокус ударил левой передней частью автомобиля в правое переднее крыло автомобиля Фольксваген Поло, которым он управлял. От удара в районе колеса автомобиль изменил траекторию, выехал на обочину, сильно занесенную уплотненным снегом, наскочил передним левым колесом на эл. Осветительный щит, ударился передним бампером и повернулся на крышу, съехав на проезжую часть. Он применил экстренное торможение, но было скользко и оно было мало эффективно. Виновным в данном ДТП он считает водителя автомобиля Форд Фокус, который совершил маневр перестроения из правой полосы в крайнюю левую полосу, не убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе, которую он выбрал для завершения маневра. После ДТП он был госпитализирован в НИИ им. Джанелидзе.

    Из письменных объяснений С1 следует, что 15.02.2022 в 11 часов 13 минут произошла авария с автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащем СПб ГКУЗ «.», за рулем находился водитель П1 Авария произошла по адресу: ул. Софийская, д. 96. Регистратор в автомобиле был, но в пути карта памяти заполнилась и он отключался. Он сидел на переднем сидении автомобиля. Во время движения он смотрел в свой телефон, когда они задели автомобиль Форд Фокус, вылетели на обочину в снег, ударились в фонарный столб (мачту) и перевернулись.

Учитывая, что в ходе проведения административного расследования должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга при назначении автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью Адамовича В.А. ознакомило лицо, привлекаемое к административной ответственности Смирнова Е.А. с вынесенными 12.04.2022 и 05.05.2022 соответственно определениями о назначении указанных экспертиз 09.06.2022, разъяснив в эту же дату права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, что лишило его возможности реализовать право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, судом были назначены автотехническая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам П1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 37-С от 06.09.2022 у П1 установлена закрытая тупая травма правого предплечья - косо-поперечные переломы лучевой и локтевой костей в средних третях диафизов со смещением отломков. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли образовать как по механизму прямого удара, так и по непрямому - в результате деформации изгиба костей правого предплечья, это не исключает образования повреждений в салоне транспортного средства при ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 15.02.2022, клинико-рентгенологическая картина переломов, характер оказанной медицинской помощи не исключают образования повреждений в срок, указанный в определении, то есть 15.02.2022, более конкретно высказаться о давности их образования, в том числе в часах и минутах, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Установленная травма правого предплечья в виде переломов лучевой и локтевой костей влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне переломов требуется длительный срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей поясничного отдела спины» объективными медицинскими данными не подтвержден, в связи с чем, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы № 37-С от 06.09.2022 поскольку объективных оснований полагать, что степень причинения вреда здоровью определена неправильно, не имеется, оснований не доверять заключению эксперта нет. Проводившая экспертное исследование врач судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» С3 имеет надлежащее образование, квалификацию, стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в надлежащей форме, содержит выводы по проведенному исследованию, ссылки на методику исследования, обоснованные выводы по поставленным вопросам, является относимым и допустимым доказательством, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские документы П1 В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 22-109-Ю-5-920/2022-АНО от 07.09.2022 версия водителя автомобиля Фольксваген Поло П1 по существу ДТП не состоятельна, в связи с чем, не исследовалась. Версия водителя автомобиля форд Фокус по существу рассматриваемого ДТП состоятельна и подлежала исследованию. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 0, П1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.7 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.16.2 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и разметки, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по предписываемой Правилами (дорожной разметкой) траектории движения, то есть, совершив разворот с левой полосы. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0, Смирнов Е.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения – требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации по имеющимся в деле данным дать однозначную оценку действиям водителя автомобиля Форд, а равно в категорической форме решить вопросы о соответствии (несоответствии) его действий требования п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ и о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить ДТП (или не допустить его) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Если в момент начала маневра влево автомобилем Форд на левую полосу автомобиль Фольксваген еще находился на левой полосе до островка, обозначенного разметкой 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель автомобиля Форд мог маневрировать (выезжать) на левую полосу. В этом случае в действиях водителя автомобиля Форд несоответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается и между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь. Если в момент начала маневра влево автомобилем Форд на левую полосу автомобиль Фольксваген уже находился на островке, обозначенным разметкой 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ или проехал его, то в такой ситуации водитель автомобиля Форд должен было воздержаться от маневра на левую полосу, обеспечив тем самым безопасность движения (маневра). В этом случае действия водителя автомобиля Форд, наряду с несоответствующими вышеуказанным требования Правил и разметки действиями водителя автомобиля Фольксваген, не соответствовали требования п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, при выполнении которых он также, как и водитель автомобиля Фольксваген, мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от маневра, не создавая опасности для дальнейшего движения, то есть обеспечив безопасность движения (маневра).

Оснований для признания недопустимым доказательством по данному делу заключения судебной автотехнической экспертизы № 22-109-Ю-5-920/2022-АНО от 07.09.2022 не имеется. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно вопросов, поставленных перед ним для исследования. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертом, законных оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.02.2022 в 11 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинский район, Шушары, ул. Софийская, д. 96Р, водитель Смирнов Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер № 0, двигаясь по ул. Софийской в направлении от Ленсоветовский дороги в сторону КАД, дороге имеющей в одном направлении три полосы движения и дорожную разметку 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), 1.16 (обозначает островок), 1.18 (указывает разрешенные направления движения по полосам), в средней (во второй) полосе движения, при перестроении в крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер № 0 под управлением водителя П1., движущемуся попутно без изменения направления движения по третьей (крайней левой) полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от полученного удар автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер № 0 произвел наезд на снежный сугроб, затем на опору освещения, после чего перевернулся. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Фольксваген Поло П1., которому, согласно полученному заключению эксперта № 344 от 16.05.2022 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.09.2022 версия водителя автомобиль Фольксваген Поло П1 по существу ДТП не состоятельна. Эксперт пришел к выводу о невозможности выезда автомобиля Фольксваген на крайнюю левую полосу со средней полосы без пересечения им линии разметки 1.16.2 в рассматриваемой ситуации, что подтверждает состоятельность версии воителя автомобиля Форд, который по существу пояснил, что автомобиль Фольксваген двигался по крайней левой полосе, не стал свершать разворот с указанной полосы, продолжил движения прямо через островок, разделяющий транспортные потоки одного направления, то есть пересек линию разметки 1.16.2 Приложения 2 ПДД РФ, в связи с чем и оказался на левой полосе, куда перестраивался автомобиль Форд, и несостоятельность версии водителя автомобиля Фольксваген о том, что он, следуя в одной (средней) полосе за автомобилем Форд Фокус, начал перестроение влево на левую полосу в разрешенном Правилами месте – за островком, без пересечения последнего и на наблюдаемом на фотографиях с места ДТП расстоянии, после чего автомобиль Форд также стал перестраиваться на эту полосу и далее к моменту удара автомобиль Фольксваген успел поравняться всем корпусом своего транспортного средства с маневрирующим справа автомобилем Форд.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не получено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение водителем Смирновым Е.А. требований Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственную связь между его действиями / бездействием и наступившими последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П1, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░