Решение от 21.11.2019 по делу № 33-10302/2019 от 24.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10302/19	Председательствующий суда первой инстанции	Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диордий Натальи Анатольевны к Мельничуку Валерию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Мельничука Валерия Алексеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    21.03.2019 года Диордий Н.А. обратилась в суд с иском к Мельничуку В.А., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.11.2016 года по 12.02.2019 года в размере 1 636,80 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 12.02.2019 года в размере 709,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

    В обоснование искового заявления Диордий Н.А. указывала на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истицей в размере 3 000,00 долларов США, которая была погашена 12.02.2019 года. Указанным судебным актом проценты за пользование займом были взысканы по 01.11.2016 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по 21.11.2016 года.

Учитывая изложенное истица считает, что имеет право на договорные проценты за период с даты постановки указанного судебного акта по день его исполнения в размере 1 636,80 долларов США и на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709, 86 долларов США - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года иск Диордий Н.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Мельничука В.А. в пользу Диордий Н.А. проценты за пользование займом в сумме 3 000,00 долларов США за период с 02.11.2016 года по 12.02.2019 года в размере 1 636,80 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 12.02.2019 года в размере 128,46 долларов США, а всего - 1 765,26 долларов США - по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день фактического платежа.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мельничук В.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым изменить размер взысканных процентов.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу - Диордий Н.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Мельничук В.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Диордий Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку не явившиеся лица, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.01.2017 года иск Диордий Н.А. к Мельничук В.А. о взыскании долга по говору займа - удовлетворен частично.

Взыскано с Мельничука В.А. в пользу Диордий Н.А. долг по договору займа от 03.07.2012 в сумме 179 009,10 рублей, проценты в сумме 245 839,16, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 609,20 и судебные расходы в сумме 7 545,00 рублей, а всего 442 002,46 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.07.2018 года заочное решение суда от 23.01.2017 года было изменено.

Изложено абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Мельничука Валерия Алексеевича в пользу Диордий Наталыи Анатольевны задолженность по договору займа от 03.07.2012 года в размере 3 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 01.08.2012 года по 01.11.2016 года в размере 1 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 года по 21.11.2016 года в сумме 537,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а всего 4 537,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Мельничука Валерия Алексеевича в пользу Диордий Натальи Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 935,40 рублей, а всего 12 935,40 рублей.»

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 03.07.2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истицы 6 000,00 долларов США с условием оплаты 2% в месяц.

Как признано в судебном заседании сторонами и подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 26.02.2019 года, сумма долга по указанному судебному акту от 24.07.2018 года была погашена ответчиком 12.02.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования Диордий Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апеллянта о его несоответствии закону - ошибочными.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ с суммы основного долга по договору займа за период с 02.11.2016 года по 12.02.2019 года.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга, начиная с 02.11.2016 года по 12.02.2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда первой инстанции в части определения срока, с которым законом связана возможность взыскания процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основана на не верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения апеллянта об отсутствии задолженности по сути сводятся к несогласию с апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.07.2018 года, которым изменено заочное решение суда от 23.01.2017 года, следовательно, не могут быть предметом оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: