Решение от 19.09.2024 по делу № 1-113/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-113/2024

поступило в суд 26.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года      г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Решетниковой М.В.,

государственных обвинителей : заместителя прокурора Чулымского района Ваганцевой И.В., помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого Старченко Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> договора, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

потерпевшего                                   Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Старченко Д.В. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом часу, водитель Старченко Денис Валерьевич, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, гололеда, при погодных условиях: ясно, без осадков, не учитывая интенсивность движения и состояние транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ Газель Бизнес 172413 регистрационный знак Н 966 КС, 154, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, осуществлял движение по автодороге федерального значения Иртыш Р-254 «Новосибирск-Омск», со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 8.1, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. По завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

п.10.1., согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Старченко Д.В., перед началом маневра обгона попутного транспортного средства, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной предусмотрительности и внимательности, и в указанный день и время, ввиду легкомыслия при управлении транспортным средством, в пути следования по автодороге «Иртыш» Р-254, не учитывая состояние дорожного полотна, интенсивность движения, состояние транспортного средства и метеорологические условия, а именно наличие гололеда, не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, управляя вышеуказанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, выехал на встречную полосу дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 260 метров от километрового указателя (столба) 1354, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак М 467 ВХ, 154 регион, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, по направлению <адрес>, под управлением Свидетель №1 в салоне которого, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1.

В результате вышеуказанных противоправных действий, Старченко Д.В., по неосторожности, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушибленные» раны в области лица и «волосистой части» головы, ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, ссадины и ушибы мягких тканей туловища в виде кровоподтеков; ссадины, «ушибленные» раны и ушибы мягких тканей конечностей в виде кровоподтеков; переломы передних отрезков 3, 4, 5 ребер слева со смещением, переломы задних отрезков 6, 7, 8, 9, 10 со смещением; ушибы легких, ателектаз (спадение легочной ткани) в нижнем поясе левого легкого, минимальный левосторонний пневмогидроторакс (скопление воздуха и жидкости (вероятно, крови) в левой плевральной полости, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, осложнившиеся развитием травматического шока 2 степени.

Данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей, и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека множественными повреждениями, производится по их совокупности

Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Нарушение водителем Старченко Д.В. требований пунктов 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый Старченко Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что около 2 лет работает водителем в ООО «Рэрум», договор с ним не заключался. У него имеется водительское удостоверение на управление транспортом, категории А, В, водительский стаж составляет 22 года. За ним на работе закреплен служебный автомобиль марки Газ Газель Бизнес 172413, государственный номер Н 966 КС, 154 регион, он вписан в страховой полис. Автомобиль был технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, загрузив в автомобиль товар, он из <адрес> выехал в <адрес>. После того как разгрузил в <адрес> товар и загрузив машину мукой, сахаром и солью, он в 14-часу выехал из <адрес> в <адрес>, двигался по трассе Иртыш в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. За <адрес>, автодорога имеет затяжной поворот, скорость его автомобиля была 70-80 км\час., впереди его автомобиля ехали в основном фуры. Он решил совершить обгон впереди движущейся фуры, для чего, приблизившись к этому автомобилю, чтобы убедиться, что встречная полоса движения свободна для обгона, выехал немного левее, частично на встречную полосу. В этот момент заднюю часть автомобиля стало заносить в левую сторону, возможно из-за того, что был гололед, а может из-за того, что его автомобиль был загружен товаром не равномерно, он выровнял автомобиль, уже полностью оказался на полосе встречного движения, продолжал движение. В этот момент он увидел, что на встречу движется автомобиль серого цвета, который сливался с асфальтом, предполагает, что световые приборы не горели, фура двигалась по своей полосе, параллельно его автомобиля, поэтому вернуться на свою полосу движения он не мог, он принял решение выехать на обочину встречной полосы, включив сигнал поворота, стал уходить на обочину дороги, начал притормаживать, выехал на обочину, куда также свернул движущийся на встречу легковой автомобиль, произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После остановки автомобиля, он попытался выйти через водительскую дверь, но она не открывалась, тогда он через форточку в пассажирской двери вылез из машины и сразу подошел к водителю другой машины, это был автомобиль марки Лада Ларгус. Водитель и пассажир данной машины находились в сознании, он помог им выбраться из автомобиля.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что работает в ГБУЗ НСО «Чановская центральная районная больница» в должности главного врача. В больнице имеется служебный автомобиль Лада Ларгус, М 467 ВХ, 154 регион, водителем которого является Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ с водителем Свидетель №1 на служебном автомобиле Лада Ларгус, М 467 ВХ, 154 регион в утреннее время они выехали из р.<адрес> в <адрес>. Автомобиль был исправным, водитель предрейсовый осмотр проходил. В тот день временами шел снег, видимость была хорошей, на трассе местами наблюдались гололедные явления. <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения шла колона фур, был затяжной поворот на дороге, он отвлекся на телефон, а когда он посмотрел на дорогу, увидел, что их автомобиль поравнялся с движущейся по встречной полосе движения фурой, а им навстречу, по их полосе движения движется автомобиль Газель, расстояние между ними было небольшим. Водитель Свидетель №1 вывернул руль вправо и произошел удар, все произошло в считанные секунды. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в том числе перелом левой руки, перелом ребер, ушиб легкого. Просит взыскать с Старченко Д.В. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП ему были причинены повреждения, от которых он длительное время испытывал сильную физическую боль, проходил лечение, не мог спать, вести обычный образ жизни.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ГБУЗ «Чановская ЦРБ» водителем, за ним закреплен автомобиль Лада Ларгус, государственный номер М 467 ВХ, 154 регион, его водительский стаж составляет более 20 лет. Когда заводится двигатель автомобиля Лада Ларгус, государственный номер М 467 ВХ, 154 регион, сразу загораются дневные ходовые огни, то есть при начале движения автоматически включается ближний свет фар. Технический осмотр автомобиля был пройден, автомобиль технически исправен, новый. Перед выпуском автомобиля, он был проверен механиком.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Ларгус, государственный номер М 467 ВХ, 154 регион, которым управлял он, они с главным врачом больницы Потерпевший №1, который находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении из р.<адрес> выехали в <адрес>. Погода, видимость были хорошими, но имели место гололедные явления. Они двигались по своей полосе движения, со скоростью не более 90 км\ч. Не доезжая <адрес> в <адрес>, его автомобиль двигался по своей полосе движения, по встречной полосе, навстречу двигалась колонна автомобилей, в том числе фура, когда его автомобиль поравнялся с нею, из-за нее выехал на его полосу движения автомобиль Газель, двигался в его сторону. Он резко повернул руль вправо и произошло столкновение, удар пришелся в переднюю и боковую левую часть его автомобиля. Ему и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности механика в ГБУ НСО «Чановская ЦРБ». В его обязанности входит выпуск и контроль за автотранспортом, принадлежащим ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ у главного врача Потерпевший №1 была запланирована поездка в <адрес>. Прежде чем выпустить автомобиль марки Лада Ларгус М 467 ВХ, 154 регион, закрепленный за водителем Свидетель №1, он выписал путевой лист, после чего Свидетель №1 прошел медицинское освидетельствование. Он проверил состояние машины, автомобиль был в исправном состоянии. В автомобиле установлена система глонасс, Лада Ларгус двигался со скоростью в пределах допустимой нормы 70-80 км/ч, т.е. нарушений по скоростному режиму зафиксировано не было.    

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему из которых следует, что осмотрен участок местности автодороги Р-254 «Иртыш» расположенный в 260 м. от 1354 километрового знака. Проезжая часть –горизонтальная, асфальтобетон, дефектов дороги нет, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,1 м., ширина разделительной полосы – 3,55 м. К проезжей части примыкают справа: обочина- 5,6 м., далее – кювет, слева: обочина 4,9 м., далее – кювет, за обочиной справа расположена лесополоса, слева- кювет. На проезжей части нанесены - горизонтальная разметка в виде разделительной прерывистой полосы- 1,5. Автомобиль Лада Ларгус, г/н № регион расположен в кювете, с правой стороны по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, в 254,4 м. от километрового знака 1354 км. Левое переднее колесо до края проезжей части – 7,7 м., заднее левое колесо до края проезжей части 10 м. От передней левой оси переднего колеса до места столкновения – 5,8 м. Автомобиль ГАЗ Газель Бизнес, 177413, г/н №, 154, расположен частично в кювете, частично на обочине задней частью, по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, в 255 м. от километрового знака 1354 км. Левое заднее колесо до края проезжей части -3,7 м., заднее правое колесо – 4,2 м., от передней левой оси колеса до километрового знака 255 м. От места столкновения до заднего левого колеса- 3,4 м. Следы торможения на проезжей части по направлению из <адрес> в сторону <адрес> – 18 м., сплошные. На осматриваемом участке автодороги от прерывистой разделительной полосы до места столкновения следов торможения не зафиксировано. Фары, осколки, обломки деталей ТС различные, расположены на проезжей части дороги, обочины, размерами с левой стороны 2х3 м., с правой стороны размером 1,50 х 2,10 по полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес> (л.д.23-28,29-34)

- справкой ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, температура воздуха в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут составляла от -5,7 до -4С, скорость ветра 5 м/с, максимальная скорость ветра (порыв)- 16 м/с, осадков нет (л.д. 133);

- заключением эксперта, по выводам которого автомобили Газель и Лада Ларгус перед столкновением двигались во встречном направлении. Контактирование происходило передней частью кузова автомобиля Газель с передней левой частью кузова автомобиля Лада Ларгус (л.д. 86-91).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушибленные» раны в области лица и «волосистой части» головы (точные количество и локализация, за исключением ушибленной раны в правой височной и теменной областях, в представленных медицинских документах не указаны), ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтеков (точные количество и локализация в представленных медицинских документах не указаны), ссадины в области головы (точные количество и локализация, за исключением ссадины в правой щечной области, в представленных медицинских документах не указаны), ссадины и ушибы мягких тканей туловища в виде кровоподтеков (точные количество и локализация в представленных медицинских документах не указаны); ссадины, «ушибленные» раны и ушибы мягких тканей конечностей в виде кровоподтеков (точные количество и локализация, за исключением ссадины в области левой верхней конечности и отека мягких тканей, болезненного при пальпации, в области левого предплечья в средней трети, в представленных медицинских документах не указаны); переломы передних отрезков 3, 4, 5 ребер слева со смещением, переломы задних отрезков 6, 7, 8, 9, 10 со смещением; ушибы легких, ателектаз (спадение легочной ткани) в нижнем поясе левого легкого, минимальный левосторонний пневмогидроторакс (скопление воздуха и жидкости (вероятно, крови) в левой плевральной полости, объем в представленных медицинских документах не указан), закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, осложнившиеся развитием травматического шока 2 степени, - которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая единый механизм образования телесных повреждений - воздействия твердым тупым предметом (предметами), согласно обстоятельствам дела, указанным в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей, и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека множественными повреждениями, производится по их совокупности.

Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (л.д. 98-106).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Старченко Д.В. в виду нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с достоверностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что проезжая <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения шла колона фур, был затяжной поворот на дороге, когда он посмотрел на дорогу, увидел, что их автомобиль поравнялся с движущейся по встречной полосе движения фурой, а им навстречу, по их полосе движения движется автомобиль Газель, расстояние между ними было небольшим, водитель Свидетель №1 вывернул руль вправо и произошел удар, все произошло в считанные секунды.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что его автомобиль двигался по своей полосе движения, по встречной полосе двигалась колонна автомобилей, в том числе фура, когда его автомобиль поравнялся с нею, из-за нее выехал на его полосу движения автомобиль Газель, двигался на него. Он резко повернул руль вправо и произошло столкновение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, место столкновения автомобилей ГАЗ Газель Бизнес, 177413, г/н №, 154 и Лада Ларгус, регистрационный знак М 467 ВХ, 154 регион, находится на стороне автомобиля Лада Ларгус.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, данные, не противоречат приведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, не оспариваются эти данные подсудимым и его защитником.

Согласно экспертному заключению, автомобили Газель и Лада Ларгус перед столкновением двигались во встречном направлении. Контактирование происходило передней частью кузова автомобиля Газель с передней левой частью кузова автомобиля Лада Ларгус.

В судебном заседании Старченко Д.В. не отрицает, что решил обогнать движущуюся в попутном направлении фуру, для чего переместил свой автомобиль влево, на встречную полосу движения, двигался по ней.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.     

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Именно маневрирование водителем Старченко Д.В. влево привело к выезду автомобиля Газель на встречную полосу для движения, где и произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, на что указывает место осыпи стекла, обломки деталей ТС, место столкновения. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда его автомобиль поравнялся с большегрузным автомобилем, из-за нее выехал на его полосу движения автомобиль Газель, двигался в его сторону, он резко повернул руль вправо и произошло столкновение. Потерпевший Потерпевший №1 в суде указал, что когда он посмотрел на дорогу, увидел, что их автомобиль поравнялся с движущейся по встречной полосе движения фурой, а им навстречу, по их полосе движения движется автомобиль Газель, расстояние между ними было небольшим, водитель Свидетель №1 вывернул руль вправо и произошел удар, все произошло в считанные секунды. Указанные показания согласуются со схемой ДТП, в частности с начальной и конечной точками тормозного следа.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старченко Д.В., который, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учитывал состояние дорожного полотна, интенсивность движения, состояние транспортного средства и метеорологические условия, управлял вышеуказанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований п. 11.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что эта полоса свободна для обгона, не убедившись в безопасности маневра, продолжал движение транспортного средства. Увидев движущийся навстречу автомобиль Лада Ларгус, т.е. возникла опасность движения, Старченко Д.Н. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал перемещать автомобиль на обочину дороги.

Столкновение автомобилей произошло на встречной для Старченко Д.В. стороне движения при совершении им обгона грузового автомобиля, нарушения п. 8.1, п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные подсудимым, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При неукоснительном выполнении водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ требований пунктов 8,1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, то есть при движении данного автомобиля в пределах своей полосы движения, столкновение исключалось.

Судом достоверно установлено, что Старченко Д.В. нарушил указанные в приговоре требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что возможность избежать столкновение с автомобилем Лада Ларгус, заключалась для подсудимого в соблюдении Правил дорожного движения, которые он нарушил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения, а от выполнения Старченко Д.В. требований ПДД РФ, в частности, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 и п. 11.1 предписывающих, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда нет. Они в основном и главном последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, их показания подтверждаются письменными материалами дела, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают. Свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Проанализировав протоколы осмотра транспортных средств, места происшествия, схемы к нему, показания свидетелей, суд не находит оснований для признании протоколов и схем места дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах отсутствует противоречивая друг другу информация, данные документы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, дополняют друг друга, о составлении схемы в процессе осмотра и ее приложении указано в протоколе.

Доводы защитника о том, что подсудимый не совершал обгон, являются несостоятельными. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда его автомобиль поравнялся с большегрузным автомобилем, из-за нее выехал на его полосу движения автомобиль Газель, двигался в его сторону, аналогичные пояснения даны потерпевшим, т.е. Старченко Д.В. совершил опережение транспортного средства, при этом совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является обгоном.

Доводы подсудимого и защитника о "колейности" разделительной полосы как о причине заноса автомобиля Газель, не могут повлиять на вывод суда, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, он начав обгон, частично выехал на встречную полосу движения, заднюю часть его автомобиля «занесло» и он выровнял его на встречной полосе движения, меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не предпринимал, продолжая движение транспортного средства по встречной полосе. Кроме того, суд обращает внимание, что доводы о «колейности» являются лишь предположением подсудимого, он также предполагает, что заднюю часть автомобиля занесло в связи с его неравномерной загруженностью товаром.

По мнению суда, наличие на разделительной полосе колеи, загруженность автомобиля в принципе не освобождает водителя от обязанности управлять транспортным средством таким образом, чтобы обеспечить сохранение над ним постоянного контроля, вплоть до его полной остановки, и в силу непредсказуемости последствий возможного заноса автомобиля возлагает на водителя дополнительные обязанности по более тщательной оценке дорожных условий и соблюдению скоростного режима.

Пояснения Старченко Д.В. о том, что автомобиль Лада Ларгус он сразу не увидел, так как он серого цвета и ходовые огни не горели, не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда, поскольку свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 указали на работающие световые приборы и их исправность при движении транспортного средства.

При этом, указанные в обвинении нарушения подсудимым п.1.5 Правил дорожного движения РФ, содержат лишь указание на общие обязанности водителя (не создавать опасность для движения и не причинять вреда), и, в отличие от остальных перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, исключению из обвинения подлежит указание на нарушение водителем Старченко Д.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил не имеет отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям. Данные нормы носят декларативный характер.

Кроме того, приведенными доказательствами не подтверждено, что к столкновению управляемого подсудимым автомобиля Газель с автомобилем Лада Ларгус, движущимся во встречном направлении, привело, согласно обвинения - несоблюдение подсудимым бокового интервала, который позволил бы обеспечить безопасность движения ( п. 9.10 ПДД РФ). Из буквального трактования пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель обязан выбрать дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства. Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, в указанной связи из обвинения подлежит исключение указание на нарушение Старченко Д.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Старченко Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сообщению ГБУЗ НСО «Чулымской ЦРБ», Старченко Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142). По выводам комиссии экспертов, Старченко Д.В. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения настоящего преступления, так и после у Старченко Д.В. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления Старченко Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В настоящее время Старченко Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Старченко Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( л.д. 124-126)

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния Старченко Д.В. является вменяемым. Доказательств обратного, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Старченко Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), не судим ( л.д. 145-146).

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает: вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством нарушение водителем автомобиля Лада Ларгус абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий подсудимого Старченко Д.В., выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (обгона), выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности своевременно не принял мер к торможению, а совершил маневр вправо, стал выезжать на обочину проезжей части. Опасность для движения водителю ТС Лада Ларгус создана действиями водителя ТС Газель Старченко Д.В., так как нахождение автомобиля Газель на встречной полосе движения вынудило водителя Свидетель №1 имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

Кроме того суд не находит оснований для признания действий Старченко Д.В.- оказание помощи потерпевшему, водителю Лада Ларгус выбраться из автомобиля, непосредственно после ДТП, как смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку из установленных по делу фактических данных, в действиях Старченко Д.В. не имеется обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые были бы соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подсудимым оказано не было. Принесение же подсудимым извинений, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение извинений потерпевшему учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, Старченко Д.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, без назначения максимального срока, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд признает невозможным сохранение за Старченко Д.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ему следует назначить соответствующее дополнительное наказание, максимального срока которого не назначать.

Оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается каких либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таковых, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными.

Оснований для освобождения Старченко Д.В. от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела, учитывая личность подсудимого, характер наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела по преступлению, суд не находит.

Вещественных доказательств нет.    

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего :

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 указанного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Старченко Д.В. в размере 5925 рублей 60 копеек (л.д. 189). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимого в порядке регресса, в доход государства. Доказательств имущественной несостоятельности Старченко Д.В. суду не представлено, он трудоспособен, имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5925 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-113/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 54RS0042-01-2024-000728-93