Решение от 01.03.2021 по делу № 2-208/2021 от 06.08.2020

УИД № 11RS0001-01-2020-009972-86 Дело № 2-208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца Осипчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 марта 2021 года гражданское дело по иску Осипчук Екатерины Владимировны к ООО «СпецМонтажСервис», Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осипчук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СпецМонтажСервис» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг по управлению домом, просит взыскать с ответчика 500000 руб. компенсации морального вреда и 211041 руб. в возмещение расходов на лечение.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в утреннее время при возвращении к дому ..., где проживает истица, вследствие надлома доски на деревянном тротуаре она упала, ударившись о бетонный выступ канализационного колодца, и получила телесные повреждения в виде перелома зубов и челюсти, а также ушибленной раны нижней губы и гематомы правого бедра, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар» и Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки №..., надзорное производство №..., суд приходит к следующему.

** ** ** Осипчук Е.В. обратилась в Следственный отдел по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК с заявлением о проведении проверки по факту получения ею травм в связи с неисполнением должностными лицами своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением следователя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1., должностных лиц администрации МО ГО «Сыктывкар», Осипчук Е.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и события преступления.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ** ** ** Осипчук Е.В. в утреннее время при возвращении к дому ..., где проживает, вследствие надлома доски на деревянном тротуаре упала, ударившись о бетонный выступ канализационного колодца, и получила телесные повреждения.

Также, в рамках проверки по материалу было составлено заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., согласно которому у Осипчук Е.В. обнаружено: <данные изъяты>. Выявленные повреждения могли образоваться в результате самостоятельного падения из положения стоя и соударения о твердые предметы, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении ** ** **, исключить нельзя. Повреждения образовались единовременно, квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по выводам экспертов участниками процесса не представлено.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (ст.41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл.59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчики должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания тротуара в районе жилого дома ..., проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств по делу не представлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит установленным тот факт, что падение истицы ** ** ** произошло именно вследствие надлома доски на деревянном тротуаре в районе дома ....

Указанный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истицы, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено, а судом не добыто.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истицей не в связи с падением на деревянном тротуаре в районе указанного дома.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «СпецМонтажСервис», в силу следующего.

Материалами надзорного производства №... по обращению Осипчук Е.В. о ненадлежащем содержании и ремонте управляющей организацией общего имущества собственников помещений МКД ..., включая земельный участок и сооружения общего пользования на нем (деревянные настилы), бездействии администрации МО ГО «Сыктывкар», установлено, что МКД 1962 года постройки (6-ти квартирный, деревянный, 2-этажный), доля муниципальных жилых помещений в доме составляет 3 квартиры.

На основании договора управления от ** ** **, заключенного по итогам проведенного Управлением ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление МКД, предоставление жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществляет ООО «СпецМонтажСервис».

С ** ** ** МКД находился в управлении ООО «Управляющая компания «Жилсервис». ООО «УК «Жилсервис» хозяйственную деятельность не осуществляет, решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** данное общество признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми декларативная площадь земельного участка на котором расположен МКД составляет <данные изъяты> кв.м., межевание земельного участка не проведено.

Доказательств передачи на обслуживание ООО «СпецМонтажСервис» расположенных на прилегающем к МКД земельном участке деревянных настилов, сооруженных ранее управлявшей МКД организацией ООО «УК «Жилсервис», материалы дела не содержат, решением собственников помещений дома в состав общего имущества МКД деревянные настилы не включались.

При этом, проведенным ** ** ** сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару обследованием установлено, что в дворовом проезде общего пользования в районе домов ... на всем протяжении проезжей части имеется разрушение асфальтобетонного покрытия, многочисленные просадки, выбоины, провалы, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые параметры, параметры отдельной выбоины составили: по длине – 110 см и глубине – 12 см, что является нарушением ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; имеются повреждения бортового камня, нарушения положения бортового камня на проезжей части имеется застой воды, а также отсутствует тротуар, что не соответствует требованиям ГОСТа Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Изложенное явилось основанием для направления прокуратурой г.Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц в суд искового заявления к Администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании обеспечить безопасные условия эксплуатации дороги местного значения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязана в срок до ** ** ** обеспечить безопасные условия эксплуатации участка дороги в дворовом проезде общего пользования в районе многоквартирных домов ... путем устранения выбоин, просадок, провалов, восстановления дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязана в срок до ** ** ** обустроить тротуары на участке дороги в дворовом проезде общего пользования в районе многоквартирных домов ... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2017.

Принимая во внимание, что доказательств передачи на обслуживание ООО «СпецМонтажСервис» расположенных на прилегающем к МКД земельном участке деревянных настилов материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Администрацию МО ГО «Сыктывкар», которой не были своевременно приняты меры по проверке проведения работ по благоустройству территории.

На основании изложенного, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на Администрацию МО ГО «Сыктывкар», а исковые требования Осипчук Е.В., предъявленные к ООО «СпецМонтажСервис» и Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», удовлетворению не подлежат.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения на деревянном тротуаре истице был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Осипчук Е.В., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истицы, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истицы, длительность лечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Осипчук Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 руб.

Рассматривая требования Осипчук Е.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных истицей документов, после полученной травмы она проходила лечение зубов, в том числе протезирование в <данные изъяты>, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, оплатив денежные средства в общей сумме 211041 руб., что подтверждается подлинными кассовыми чеками и договором на оказание платных медицинских услуг.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, в силу ст.1085 Гражданского кодекса РФ, а также согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование Осипчук Е.В. о взыскании с ответчика расходов по лечению зубов, поскольку она понесла убытки, связанные с повреждением здоровья, в размере 211041 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Осипчук Е.В. штрафа, поскольку в спорном правоотношении она не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 200000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 211041 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – 411041 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2021.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░