Решение от 27.07.2023 по делу № 8Г-15871/2023 [88-17757/2023] от 05.05.2023

УИД 46RS0030-01-2022-009584-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17757/2023

№ 2-6261/10-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Романовой Ольги Владимировны, Романова Кирилла Александровича к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Романовой Ольги Владимировны, Романова Кирилла Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» - Нестеровой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова О.В., Романов К.А. обратились в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 2 марта 2021 г. по 8 августа 2021 г. в размере 4 073 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 декабря 2020 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, согласно которому после регистрации права собственности на квартиру за продавцом, но не позднее                             1 марта 2021 г., и при условии оплаты стоимости квартиры в полном объеме покупателем, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес> Стоимость квартиры составила 5 092 080 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Продавец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, основной договор купли-продажи был заключен и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 9 августа 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Романовой О.В., Романова К.А. взыскана неустойка в размере по 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб., штраф в размере по 60 000 руб., судебные расходы в размере по 7 684 руб.16 коп. в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований отказано.

С АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Романовой О.В., Романовым К.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Курский завода крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» за счет собственных средств построил дом № по <адрес>, который введён в эксплуатацию на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 30 ноября 2020 г.

14 декабря 2020 г. между АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (продавец) и Романовой О.В., Романовым К.А. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, по условиям которого после регистрации права собственности на квартиру за продавцом, но не позднее                        1 марта 2021 г. и при условии выполнения в полном объеме покупателем п. 4 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>

В соответствии с п. 4 договора, цена квартиры на момент подписания договора составляет 5 092 080 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в полном объеме в срок до 16 декабря 2020 г.

Согласно пункту 10 предварительного договора передача квартиры будет осуществляться путем подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 предварительного договора стороны определили, что покупатель предоставляет продавцу освободить квартиру не позднее 31 декабря 2020 г.

Пунктом 17 данного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца или покупателей от заключения основного договора по любым основания продавец обязуется возвратить уплаченные денежные средства.

Свои обязательства по договору покупатели исполнили, оплатив стоимость квартиры 14 декабря 2020 г.

26 декабря 2020 г. указанная квартира передана истцам.

26 декабря 2020 г. между Романовой О.В. и управляющей организацией ООО «Северный ветер» заключен договором управления.

9 августа 2021 г. между сторонами подписан основной договор купли-продажи и передаточный акт.

25 июля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по предварительному договору, заключил основной договор купли-продажи и передал спорный объект недвижимости по передаточному акту с нарушением срока лишь 9 августа 2021 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с 2 марта 2021 г. по 8 августа 2021 г., размер которой снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 684 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции приобщены в качестве новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2020 г., решение государственной жилищной инспекции Курской области от 30 декабря 2020 №05-11/496, договор управления многоквартирным домом от 26 декабря 2020 г., взаиморасчеты по лицевому счету С107093, справка АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» от 18 января 2023 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 454, 549, 555, 556 ГК РФ, исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 г., спорная квартира по акту приема-передачи фактически передана истцам 26 декабря 2020 г., им вручены ключи от жилого помещения, они владеют и несут расходы по ее содержанию, заключили договор управления с управляющей компанией и производят оплату коммунальных платежей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при том, что за нарушение продавцом срока заключения основного договора купли-продажи взыскание неустойки не предусмотрено ни законом, ни условиями договора. Нарушение прав истцов как потребителей, не установлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрен спор по заявленным требованиям.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░