Решение от 08.11.2023 по делу № 12-180/2023 от 18.09.2023

    Дело № 12-180/2023

    УИД 39MS0009-01-2023-001063-09

    РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Удрэ Натальи Григорьевны по ордеру Дорохина Виктора Ивановича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-152/2023 о привлечении Удрэ Натальи Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № Удрэ Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Удрэ Н.Г. по доверенности Дорохин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Удрэ Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что процессуальные документы, на которые мировой судья сослался как на достаточные доказательства вины Удрэ Н.Г. в совершении административного правонарушения, отражают точку зрения сотрудника ГИБДД, лица явно заинтересованного.

Защитник Удрэ Н.Г. и она сама в судебном заседании поясняли, что она не управляла транспортным средством, а лишь находилась в нем.

Сотрудник ГИБДД, осуществлявший оформление административного материала, не являлся непосредственным очевидцем факта управления Удрэ Н.Г. автомобилем в нетрезвом состоянии.

Сотрудник ГИБДД, который непосредственно осуществил остановку автотранспортного средства, в судебном заседании сообщил, что факт управления Удрэ Н.Г. автотранспортным средством зафиксирован камерой, расположенной в его служебном автомобиле. Однако, данная видеозапись в суд предоставлена не была, к материалам дела не приобщена.

На имеющейся видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, на которую суд в своем постановлении ссылается как на доказательство вины Удрэ Н.Г., имеются прерывания, что может свидетельствовать о возможном монтаже данной записи.

Также отмечает, что после того, как были приглашены понятые, им не были разъяснены их права и обязанности, что является существенным процессуальным правонарушением.

На основании изложенного полагает, что мировой судья не установил истину по делу, достоверно не определил все доказательства по делу.

Удрэ Н.Г. и ее защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года.

Частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентировано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на <адрес>В, в <адрес> Удрэ Н.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Удрэ Н.Г., в котором изложены обстоятельства вменяемого Удрэ Н.Г. административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Удрэ Н.Г. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Удрэ Н.Г., управляющая транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которому Удрэ Н.Г. в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено <данные изъяты> мг/л), с указанными результатами Удрэ Н.Г. согласилась, удостоверив своей подписью запись «согласна» в соответствующей графе;

- сведениями УМВД, согласно которым Удрэ Н.Г. имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, имеет не оплаченный административные штраф;

- видеозаписями, на которых зафиксировано:

инспектором ДПС до сведения понятых доводится, что будет производиться процедура освидетельствования Удрэ Н.Г., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что у Удрэ Н.Г. имеется признак состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, последней в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора. Инспектором ДПС разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Удрэ Н.Г. пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора в присутствии понятых согласилась. По прохождении освидетельствования на месте с применением прибора алкотектора оглашены его результаты «<данные изъяты> мг/л», Удрэ Н.Г. с результатами освидетельствования согласилась, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицала. Понятые проставили свои подписи в процессуальных документах и были освобождены (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>);

Удрэ Н.Г., давшая инспектору пояснения, что не собиралась управлять транспортным средством. Ее сын находился за рулем, подъехал к шлагбауму. По указанию гражданского лица, сказавшего, что собственник автомобиля должен сидеть за рулем автомобиля, поскольку это фиксируется видеокамерами, Удрэ Н.Г. «выгнала» автомобиль на три метра, после чего припарковалась, к ней подъехал сотрудник ГИБДД (видео от ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>);

инспектором ДПС Удрэ Н.Г. разъяснено, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, доведено до сведения содержание протокола, Удрэ Н.Г. проставила свои подписи в соответствующих графах, в том числе в графе о получении копии протокола, и зафиксировала свои письменные объяснения (видео от ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>);

- показаниями заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей, из которых следует, что, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> в <адрес>, он увидел двух женщин разного возраста и парня, от которых исходил запах алкоголя, а впоследствии увидел, как женщина визуально старше по возрасту находилась за рулем автомобиля, выехала с территории спец стоянки и направилась в сторону двухъярусного моста, где автомобиль под ее управлением и был остановлен им с использованием СГУ. Затем он передал водителя инспектору ДПС ФИО5 для составления процессуальных документов, а также обеспечил участие в процессуальных действиях двух понятых. Он наблюдал процедуру отстранения водителя от управления транспортным средством, проведение в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась.

Факт нахождения Удрэ Н.Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости достаточности, по правила ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором приведено событие административного правонарушения, указана норма, нарушение которой вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии указанного лица, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом Удрэ Н.Г. ознакомлена, копию его получила, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Удрэ Н.Г., равно как недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Удрэ Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Позиция стороны защиты о том, что Удрэ Н.Г. транспортным средством не управляла, судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежания Удрэ Н.Г. административной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении дела заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Удрэ Н.Г. транспортным средством, так и пояснениями самой Удрэ Н.Г., зафиксированными на видеозаписи, о том, что, выезжая с территории спец стоянки, именно она находилась за рулем транспортного средства.

Доводы жалобы о наличии прерываний в представленной в материалы дела видеозаписи, что может свидетельствовать, по мнению стороны защиты, о возможном монтаже данной записи, судом не принимаются во внимание, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не противоречит совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Кроме того, суд полагает, что данный довод жалобы основан на предположении. При этом в жалобе не указывается, в чем заключался монтаж видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что инспектором ДПС понятым не были разъяснены их права и обязанности, у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, которыми каких-либо возражений относительно проводимых мер отражено не было.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора Удрэ Н.Г. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения никак не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных ими процессуальных документов.

В целом доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения Удрэ Н.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Удрэ Н.Г. по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░