Решение по делу № 12-256/2016 от 15.02.2016

Дело №12-256/2016                             Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

07 апреля 2016 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.А.Е. – Ф.Д.Е., представителей Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области З.А.С., К.Д.С., рассмотрев жалобу защитника П.А.Е. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области, о привлечении

П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области в отношении П.А.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник П.А.Е. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов либо весовых параметров, следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, находящийся на территории <адрес>, учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, рассмотрение жалобы П.А.Е. подведомственно <адрес>.

При таких данных жалоба П.А.Е. со всеми материалами дела подлежит направлению в <адрес> <адрес>

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░