Решение от 17.02.2020 по делу № 33-2236/2020 от 04.02.2020

Судья Морозова Л.С. дело № 33-2236/2020

24RS0048-01-2019-010148-24

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Рочагова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России, Федеральной службы исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рочагова С.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Рочагова Сергея Геннадьевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочагов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что после передачи материалов уголовного дела в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу он неоднократно доставлялся в суд для участия в судебных заседаниях на специальном автотранспорте для перевозки спецконтингента, где отсутствовали ремни безопасности, чем создавалась травмоопасная ситуация. Отсеки для перевозки спецконтингента оборудованы лишь двумя скользкими лавочками шириной 40 см, которые не разделены на посадочные места. В автомобиле сотрудники конвоя не разрешали пользоваться биотуалетом, вентиляция, оборудованная вентилятором в конце каждого отсека, не справляется с повышением температур в летнее время, становится душно, создается кислородное голодание, что истец расценивает как истязания и пытки. По прибытии в суд при разгрузке одевают наручники, вторыми наручниками пристегивают к сотруднику конвоя, и спускают в подвальное помещение суда, где в боксы распределяют по три и более человека, в котором имеются три лавочки размером 70х160 см и небольшой стол, размером 60х60 см, присоединенный к одной из лавочек, поэтому приходится писать ходатайства и принимать пищу по очереди. В боксе отсутствует питьевая вода, бочок, розетка, отсутствует дневной свет, форточка для проветривания, в связи с чем в камерах наблюдается повышенная влажность, низкая температура. В результате указанных обстоятельств он испытывает угнетающее, психотравмирующее, психологическое и физическое перенапряжение.

С учетом дополнений к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 377207 руб. 01 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рочагов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проведено без его участия, в уведомлении о назначении судебного заседания ему не было разъяснено право о необходимости подачи ходатайства о возможности участия в деле. Истцу не было вручено частично возражения ответчиков и соответчиков. Указывает, что в период времени рассмотрения уголовного дела он доставлялся в суд, где содержался в конвойном помещении, расположенном в подвале здания вопреки действующим в настоящее время требованиям свода правил СП 152 13330.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Озимов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили. Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Озимов С.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Рочагов С.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А. (доверенность от 30.12.2019 № 8), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, конвоирование Рочагова С.Г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Советский районный суд г. Красноярска осуществлялось <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на спецавтомобиле марки КАМАЗ.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля специального 4308-А3, общее количество мест для сидения, включая место водителя составляет -33, из них в помещении для конвоя – 3, в одиночной камере – 1, в общей камере по левому борту-13, в общей камере по правому борту-13, в кабине водителя - 3. Вентиляция в автомобиле естественная: через открытое окно и аварийно-вентиляционный люк, вентиляционные клапаны на крыше в отсеке для биотуалета и в одиночной камере; принудительная: приточный вентилятор в помещении конвоя и по одному вытяжному вентилятору в общих камерах.

Рочагов С.Г. при доставлении в здание Советского районного суда г. Красноярска до судебного заседания содержался в камерах для лиц, содержащихся под стражей.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 N 154 группы помещений для подсудимых и конвоя включают: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел Допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35). Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых (п. 7.2).

Согласно паспорту безопасности Советского районного суда г.Красноярска здание введено в эксплуатацию в 2011 году, конвойное помещение находится на цокольном этаже общей площадью 225.76 кв.м, 10 камер для лиц, содержащихся под стражей (6.4, 4.58, 9.31, 7.93, 9.53, 9.56, 9.43, 6.96, 7.08, 8.66 кв.м.), оборудованные скамейками и приставными столами, телефон внутренний, городской, водонагреватель, видеонаблюдение в камерах, два санитарных узла, приточно-вытяжная вентиляция.

В медицинской справке начальника МЧ-21 от <дата> в отношении Рочагова С.Г. указано, что истец за медицинской помощью в связи с психотравмирующим и психологическим перенапряжением за период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не обращался.

Обращаясь в суд с иском, Рочагов С.Г. ссылался на причинение ему морального вреда в связи с доставлением в Советский районный суд г. Красноярска в период с <дата> по <дата> специальным автотранспортом, который не был оборудован ремнями безопасности, с плохой вентиляцией в период повышения температур в летнее время, а также на то, что сотрудники конвоя не разрешали пользоваться биотуалетом, на отсутствие в камерах, где он содержался в суде до судебного заседания, питьевой воды, бочка, розетки, дневного света, форточки для проветривания, в результате чего он испытывал угнетающее, психотравмирующее, психологическое и физическое перенапряжение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Правилами Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятом и введенном в действие 14.10.2010 (далее Правила) спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право применять специальные средства в случаях:, в том числе для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

Содержание подозреваемых и обвиняемых регламентировано Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а их конвоирование, в том числе перевозка спецавтотранспортом, регламентирована Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 N 140дсп.

В соответствии с п. 238 Наставления специальный автомобиль должен быть исправен. Специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест, в специальных автомобилях запрещено.

Согласно п. 240 Наставления перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность.

Камеры специального автомобиля должны быть освещены на все время содержания в них подозреваемых и обвиняемых (п. 243 Наставления).

В соответствии с п. 244 Наставления подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних дел, ИВС).

Пунктом 251 Наставления установлен запрет на использование спецавтомобиля, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом условия перевозки и содержания, не соответствия спецтранспорта, мест содержания в суде, порядка содержания, установленным требованиям и причинение ему нравственных или физических страданий в результате этапирования его специальным автотранспортом в спорный период времени, а также нарушения его неимущественных прав со стороны ответчиков при нахождении в камерах конвойного помещения Советского районного суда г.Красноярска, соответствующим Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", паспорту безопасности Советского районного суда г.Красноярска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что в результате конвоирования из СИЗО-1 в Советский районный суд г. Красноярска в спецтранспорте, в котором якобы в процессе движения по маршруту следования у истца имело место изменение состояния здоровья, не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разъяснения ему права о необходимости подачи ходатайства о возможности участия в деле посредством видеоконференц-связи не могут быть приняты во внимание, поскольку такой обязанности у суда не имеется. Это безусловно процессуальное право лица, участвующего в деле, которое оно может реализовать по своему усмотрению. Материалы дела свидетельствуют о том, что Рочагов С.Г. был своевременно извещен о судебном заседании на <дата>, в связи с чем его процессуальные права не были нарушены. Как следует из материалов дела, ходатайств об участии в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, истец не заявлял. О наличии такой возможности истец осведомлен, о чем свидетельствуют приведенные доводы апелляционной жалобы. Кроме того, организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил истцу письменные возражения на иск всех ответчиков и соответчиков, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом истец не указывает, какие и чьи возражения в части ему не направлялись, что препятствует проверке данного довода.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. В отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции истца о нарушении по вине ответчиков его личных неимущественных прав, как и доказательств следствия этих нарушений, в иске о компенсации морального вреда отказано правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы, изложенные в решении, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. При разрешении спора суд, оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: