Решение от 12.04.2016 по делу № 2-11/2016 (2-741/2015;) от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 12 апреля 2016 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Самаркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гребневой Н. А. к Гирфанову Р. Р., Идрисову И. Т. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гребнева Н.А. обратилась в суд с иском к Гирфанову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гирфанова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Идрисову И.Т. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ущерб составил 470 000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена ей страховщиком. Просит взыскать с ответчика Гирфанова Р.Р. разницу материального ущерба в размере 70 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 655 рублей, 16 коп., услуги эксперта – 9 200 рублей, услуги почты – 610 рублей 20 копеек, услуги по эвакуации автомобиля – 3 200 рублей, расходы на медицинское обследование – 3 150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4432 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Гребнева Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Гирфанова Р.Р., ФИО5 разницу материального ущерба в размере 70 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 655 рублей, 16 коп., услуги эксперта – 9 200 рублей, услуги почты – 610 рублей 20 копеек, услуги по эвакуации автомобиля – 3 200 рублей, расходы на медицинское обследование – 3 150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4432 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гребнева Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Гирфанов Р.Р., Идрисов И.Т. в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель Гирфанов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гребневой Н.А., причинив последней, легкий вред здоровью (л.д 167).

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гирфанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 168,169).

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гирфанова Р.Р..

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Гирфанов Р.Р., застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном законом – 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП и причинения истцу ущерба, водитель Гирфанов Р.Р. владел принадлежащему ответчику Идрисову И.Т. на праве собственности автомобилем на законном основании, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком по данному делу является Гирфанов Р.Р..

В обоснование размера ущерба истцом суду предоставлено экспертное заключение ОО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/К – 1139, согласно которому истцу причинен материальный ущерб с учетом износа автомобиля в размере 470 700 рублей (л.д. 7-101). Сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 58 655,16 рублей.

Истцу не возмещена разница в размере 70 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП, согласно указанному Заключению в размере 58 655, 16 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гребнева Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просила взыскать с ответчика (договор оказания юридических услуг, акт приемки выполненных работ).

Учитывая сложность настоящего дела, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика следует взыскать услуги почты в сумме 610 рублей 20 копеек (л.д. 109-113), за услуги эксперта истцом оплачено 9200 рублей (л.д. 102), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей 10 копеек,

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на медицинское обследование и покупку лекарств, в размере 3150 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необходимости их проведения, кроме того, в соответствии с представленной распиской Гирфанов Р.Р. возместил Гребневой Н.А. причиненный вред здоровью в размере 20 000 рублей (л.д. 147).

Требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказана необходимость эвакуация автомобиля, который после ДТП мог двигаться самостоятельно.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 655 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3787 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.