Решение от 17.08.2023 по делу № 33-12628/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12628/2023

(2-222/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-005504-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску производственного кооператива «Союз» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Милютиной Ирине Александровне, Махову Александру Викторовичу, Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Кишевой Ларисе Аслановне, Булдаковой (Доровских) Наталье Руслановне, Урозаевой Алсу Ахзамовне, Пономаревой Ирине Сергеевне, Ибатуллиной Ирине Сергеевне, Ворониной Наталье Валентиновне, Захваткину Роману Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

по апелляционным жалобам истца, третьих лиц Запорожина Алексея Витальевича, Запорожиной Зои Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Чечетина В.Ф. (доверенности 21.02.2023 сроком на один год), ответчика судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ПК «Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А., Захваткина Р.А., Ибатуллиной И.С., Кишевой Л.А., Мамедова Ю.Э., Махова А.В., Гуничева А.В., Обревко Ю.А., Урозаевой А.А., Булдаковой (Доровских) Н.Р., Ворониной Н.В., Пономаревой И.С. в части необращения взыскания на предметы залога, утраты предметов залога, полного и своевременного исполнения исполнительных документов, а также взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПК «Союз» убытки в размере 1327460 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 837 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Запорожиной З.А. на сумму 2954 298 рублей 95 копеек, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, которое 26.04.2019 утверждено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданских дел № 2-1435/2018 и № 2-1436/2018. Должниками условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, взыскателем были получены исполнительные листы на исполнение мирового соглашения в отношении должника Запорожина А.В., возбуждены исполнительные производства <№>-ИП (размер взыскания 1802 534 рубля 55 копеек) и <№>-ИП (размер взыскания 3118 167 рублей 36 копеек). Судебными актами установлен порядок обращения взыскания на предметы залога – транспортные средства, принадлежащие должникам Запорожиной З.А. и Запорожину А.В. Также исполнительные документы содержат указание на начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму текущих просроченных платежей.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и сняты меры обеспечения на основании полного погашения суммы долгового обязательства: в рамках исполнительного производства <№>-ИП перечислено взыскателю 1802 534 рубля 55 копеек, в рамках исполнительного производства <№>-ИП – 3118 167 рублей 36 копеек. В то же время требования исполнительных документов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем проигнорированы, денежные средства на настоящий момент взыскателю не поступили. По мнению истца, незаконность действий судебных приставов-исполнителей выражена в необоснованном окончании исполнительных производств и снятии обременений с имущества должника, отказе реализовывать заложенное имущество. В настоящее время имущество должников, являвшееся предметом залогов, реализовано по договорам купли-продажи ввиду окончания исполнительных производств и снятия арестов, залог прекращен с прекращением основного обязательства. Поскольку утраченное имущество являлось предметом залога, допущенные должностными лицами ФССП России нарушения должны быть признаны достаточными для удовлетворения требований о возмещении убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что на момент продажи транспортных средств запрета на регистрационные действия не было, оригиналы ПТС на автомобили были переданы истцом новым собственникам по требованию Запорожина А.В. и Запорожиной З.А., так как оснований для удержания документов не имелось.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что постановления об окончании исполнительных производств отменены, денежные средства от должников поступают, доводы о причинении взыскателю убытков преждевременны.

Представитель третьих лиц Запорожина А.В., Запорожиной З.А. исковые требования поддержал по доводам письменного отзыва, полагая, что судебные приставы не произвели необходимых действий в рамках своих полномочий, не осуществили расчет подлежащих взысканию процентов и не реализовали транспортные средства на торгах, чем были нарушены права взыскателя и самих должников, которые имущество не скрывали, продали транспортные средства после снятия ограничений.

В письменном отзыве представитель ответчика Минфина Свердловской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указывая, что данное лицо не несет ответственности по обязательствам, обеспечиваемым за счет казны Российской Федерации, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютина И.А., Махов А.В., Мамедов Ю.Э., Кишева Л.А., Булдакова (Доровских) Н.Р., Урозаева А.А., Пономарева И.С., Ибатуллина И.С., Воронина Н.В., Обревко Ю.А.,Гуничев А.В. и Захваткин Р.А. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и третьи лица Запорожин А.В., Запорожина З.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо действия по реализации принадлежащих должникам транспортных средств, исполнительные производства окончены и сняты меры обеспечения без учета требований исполнительных документов о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму текущих просроченных платежей до момента фактического исполнения обязательств. В рамках исполнения должниками требований исполнительных документов положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не учтены, что причинило взыскателю убытки. Нарушение срока исполнения и прекращение залога, как источника обеспечения требований кредитора, прекращение исполнительных производств свидетельствуют о причинении истцу ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы третьи лица Запорожин А.В., Запорожина З.А. ссылаясь на п.7 требования исполнительных листов, расчет истца, указывают, что судебным приставом-исполнителем не выполнены предписанные ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности. Транспортные средства на торгах реализованы не были, однако третьи лица не уклонялись от предоставления транспортных средств. Автомобили, ранее находившиеся в залоге, проданы, предмет залога отсутствует. При этом указывают, что в реестре залогового имущества данных о транспортных средствах не найдено. Оформление договора купли-продажи транспортного средства и запрет на регистрационные действия между собой никак не связаны. Запрет на регистрационные действия не может влиять на оформление договора купли-продажи. Поскольку судебные пристава-исполнители своевременно не реализовали имущество, необходимо признать бездействие данных судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Чечетин В.Ф., судебный пристав-исполнитель Милютина И.А. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истец, иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-1435/2018 частично удовлетворены исковые требования ПК «Союз» к Запорожину А.В., Запорожиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Запорожина А.В. и Запорожиной З.А. солидарно в пользу ПК «Союз» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 235 508 рублей 83 копейки, проценты за пользование займом в размере 268 540 рублей 29 копеек, пени за нарушение срока уплаты компенсации за пользование займом в размере 82 249 рублей 83 копейки, пени за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 рублей, возмещение судебных представительских расходов в размере 10 000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 35 916 рублей 28 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Запорожиной З.А. имущество, являющееся предметом залога на основании договора от 03.06.2013 между ней и ПК «Союз», а именно автомобиль ..., установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 60-65).

Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-1436/2018 частично удовлетворены исковые требования ПК «Союз» к Запорожину А.В., Запорожиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Запорожина А.В. и Запорожиной З.А. солидарно в пользу ПК «Союз» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 405 963 рубля 42 копейки, пени за нарушение срока уплаты компенсации за пользование займом в размере 38 465 рублей 41 копейка, пени за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 рублей, возмещение судебных представительских расходов в размере 10 000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 23 937 рублей 12 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Запорожиной З.А. имущество, являющееся предметом залога на основании договора от 24.02.2014 между ней и ПК «Союз», а именно автомобиль ..., установлена начальная продажная стоимость в размере 1 300 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по указанным гражданским делам № 2-1435/2018 и № 2-1436/2018 утверждены мировые соглашения на стадии исполнения (том 1 л.д. 26-29).

Данными мировыми соглашениями предусмотрено, что на момент их подписания общая сумма задолженности перед ПК «Союз» составляет, соответственно, 3 118 167 рублей 36 копеек и 1 802 534 рубля 55 копеек, согласован порядок ежемесячного погашения задолженности (п. п. 1, 3, 4) и установлено, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты в размере двойной ставки ЦБ РФ, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7).

Кроме того, при заключении мировых соглашений их стороны договорились о сохранении залога автомобилей ..., которые по решению суда являются предметом обращения взыскания, остаются в пользовании должников до полного надлежащего исполнения условий мировых соглашений (п. 9). В случае ненадлежащего исполнения условий мировых соглашений ПК «Союз» вправе обратиться в суд для получения исполнительных документов на сумму не исполненных денежных обязательств и обращения взыскания на залоговые автомобили (п. 12).

28.11.2019 по заявлению ПК «Союз» Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС <№> и серии ФС <№> на принудительное исполнение вышеуказанных мировых соглашений (том 1 л.д. 30-37), на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 05.12.2019 возбуждены исполнительные производства <№>-ИП (предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 802 534 рубля 55 копеек) и <№>-ИП (предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 3 118 167 рублей 36 копеек) (том 1 л.д. 108-110).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 09.12.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ..., которое было исполнено в полном объеме, что подтверждается уведомлением ГИБДД МВД России от 11.12.2019.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме, по исполнительным производствам взысканы, соответственно, 1 802 534 рубля 55 копеек и 3118 167 рублей 36 копеек, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения отменены (том 1 л.д. 145, 188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 также отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Запорожиной З.А. транспортных средств.

Впоследствии транспортные средства ..., на основании договоров купли-продажи от 24.06.2022 и от 29.07.2022 отчуждены должником Запорожиной З.А. в пользу Потапкиной С.В. и Ганжи Н.И.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 15, 334, 339.1, 353, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимые условия возникновения деликтной ответственности в форме возмещения убытков истцом не доказаны. Отчуждение заложенного имущества в пользу третьих лиц не является основанием для прекращения залога, и потому само по себе не свидетельствует о причинении истцу имущественного вреда. Достаточных доказательств того, что спорное имущество в принципе сохранялось в натуре, а также продолжало находиться в фактическом обладании должников истцом не представлено; невозможно заключить, что имущество выбыло из имущественной массы должников именно в ходе исполнительных производств и ввиду неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, а наступление для кредитора негативных имущественных последствий находится с таким бездействием в причинно-следственной связи. С учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 в отношении спорных автомобилей вновь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, обращено взыскание на доходы должников Запорожину А.В. и Запорожиной З.А., производятся платежи в счет погашения задолженности, суд также указал, что возможность исполнения исполнительных документов за счет должников не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вопреки суждениям заявителей, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме этого, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как верно установил суд, в письменных возражениях третье лицо Потапкина С.В., полагающая себя добросовестным приобретателем автомобиля ..., ссылается на то, что вместе с транспортным средством ей были переданы все необходимые документы, при покупке она удостоверилась, что автомобиль в залоге не состоит и ни в каких спорах не участвует.

Между тем из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении Запорожиной З.А., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств .... Данное требование в соответствии с уведомлением ГИБДД МВД России было исполнено 18.08.2020, постановление о запрете регистрационных действий не отменялось и действует по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что должностными лицами принимаются меры принудительного исполнения, в том числе направлялись запросы о зарегистрированных за должником транспортных средствах, наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства должника, обращено взыскание на доходы.

Судом также обоснованно учтено, что на момент продажи транспортных средств информация о наложенных 07.12.2017 на транспортные средства запретов на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 содержалась на сайте ГИБДД (том 2 л.д. 120).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность должника, заботливость и осмотрительность покупателей Потапкиной С.В. и Ганжа Н.И., наличие ограничений на реализованных должником транспортных средствах, суд правомерно указал, что отчуждение заложенного имущества в пользу Потапкиной С.В. и Ганжа Н.И. не является основанием для прекращения залога, обеспечивающего исполнение обязательств Запорожина А.В. и Запорожиной З.А. Отчуждение должником движимого заложенного имущества при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об утрате имущества вследствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о причинении ПК «Союз» имущественного вреда.

Верно отмечено судом и подтверждается материалами дела, что на ответственное хранение (под охрану) транспортные средства не передавались, а врученное 18.05.2021 Запорожиной З.А. требование о предоставлении автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», исполнено не было, в связи с чем постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 27.07.2021 должник привлечен к административной ответственности (т. 2, л.д. 51-52).

Материалы дела не содержат данных о том, что взыскателем (залогодержателем) осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, необходимых действий, которые могли бы способствовать своевременному и полному исполнению судебного акта.

Вопреки доводам жалоб, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 в отношении спорных автомобилей объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, обращено взыскание на доходы должников Запорожину А.В. и Запорожиной З.А., из представленных суду апелляционной инстанции и исследованных в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений с сайта Банка исполнительных производств усматривается, что исполнительные производства находятся на исполнении, ежемесячно на счет должника поступают денежные средства, что свидетельствует о том, что исполнительные производства ведутся, по ним осуществляются мероприятия, происходит перечисление денежных средств на счета взыскателя, в связи с чем, реальная возможность взыскания задолженности с должников не утрачена, в связи с чем, факт причинения убытков действиями ответчиков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу не доказаны, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылки истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принять во внимание не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая, что плата за пользование займом предусмотрена пунктами 3 мировых соглашений, указанные в пункте 7 соглашений проценты являются штрафной санкцией, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом сумм в качестве убытков у суда не имелось, при этом исполнительное производство в части взыскания указанных процентов находятся на исполнении судебного пристава, что не оспаривалось истцом и подтверждено представителем ответчика.

В данной связи, с учетом того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в отсутствие доказательств реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также данных, указывающих на то, что взыскатель исчерпал все возможные средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должников, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для применения к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

Доводы жалобе со ссылкой на установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа отмену решения суда не влекут, поскольку указанный срок не является пресекательным. В силу прямого указания части 8 статьи 36 данного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки, как и длительность исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков. Критерием для возложения на казну обязанности возместить убытки является утрата возможности исполнения требований исполнительного документа ввиду незаконных действий/бездействий судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░