Решение по делу № 12-18/2016 от 15.02.2016

Материал 12-18                                                               Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2016 года          пгт Кумены                

    Судья Куменского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием защитника Ложкина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ложкина Г.И. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу СПК (колхоз) «Березниковский», Куменского района, Кировской области по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области, юридическое лицо- СПК (колхоз) «Березниковский», Куменского района, Кировской области (далее по тексту СПК «Березниковский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

    Обстоятельства совершения административного правонарушения состоят в следующем. СПК «Березиниковский», являясь юридическим лицом, юридический адрес которого Кировская область, Куменский район, с.Березник, ул.<адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что было выявлено в ходе проверки проведенной в СПК «Березниковский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено, что с принятыми локальными нормативными актами: Положением по оплате труда, Положением о защите персональных данных работников, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, работники СПК «Березниковский» фактически ознакомлены. Однако, в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, отметки об ознакомлении с ЛНА в трудовых договорах отсутствуют.

2. В нарушение ч.2, ч.3 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками ФИО2 (тракторист), ФИО3 (скотник), ФИО4 (рабочий строительной бригады), ФИО5 (оператор по откорму КРС) и другими работниками отсутствует условие о дополнительной оплате труда по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ).

3. В нарушение п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, приказом работодателя не назначено специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек.

4. В нарушение ст. 92 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой установлена сокращенная (не более 36 часов в неделю), продолжительность рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по степени или опасным условиям труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или к опасным условиям труда, и в нарушение ст.91 Трудового кодекса РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, в п.6.1 трудовых договоров, заключенных СПК «Березниковский» с ФИО3 (скотник), ФИО6 (электрогазосварщик), с ФИО7 (электрогазосварщик) и с другими работниками, установлен 7-ми часовой     рабочий день при шестидневной рабочей неделе, что составляет 42 часа в неделю, то есть более 40 часов в неделю.

Установленная норма рабочего времени не соответствует требованиям ст.91 Трудового кодекса РФ и по трудовым договорам, заключенным со ФИО2 (тракторист), с ФИО8 (слесарь) и с другими работниками СПК, которым установлена продолжительность рабочего времени 42 часа в неделю (7-ми часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, п.6.1 трудовых договоров).

5. В соответствии со ст.117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 и 4 степени либо к опасным условиям труда. Минимальная продолжительность такого отпуска для указанной категории работников установлена данной правовой нормой в количестве 7 календарных дней. В нарушение данной статьи в п.6.4 трудовых договоров с работниками СПК «Березниковский» : ФИО6 (электрогазосварщик), ФИО7 (электрогазосварщик), ФИО2 (тракторист) и с другими работниками установлен дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней.

Перечисленные выше нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные СПК «Березниковский», квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. (л.д.№)

С вынесенным постановлением не согласен защитник юридического лица Ложкин Г.И., который в поданной им жалобе первоначально просил отменить постановление и прекратить по нему административное производство по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела правовая позиция защитником юридического лица была изменена (л.д.№), согласно которой он просит изменить постановление в части назначенного юридическому лицу административного наказания, считая, что наказание в виде административного штрафа назначено без учета всех обстоятельств, которые в силу требований КоАП РФ должны были быть приняты во внимание, в том числе не учтен в полной мере характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений трудового законодательства, поскольку в большей степени нарушения связаны с отсутствием необходимой документацией, тогда как фактически права работников не нарушены, либо нарушены в незначительной степени. Также просит принять во внимание, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, вину в его совершении законный представитель признает полностью. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что назначенное юридическому лицу административное наказание является излишне строгим.

    Должностное лицо-инспектор труда Бортникова О.А. и законный представитель юридического лица Симахин В.Н. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Инспектором труда Бортниковой О.А. в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и возражения, согласно которых должностное лицо просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения, указывая о том, что нарушения, допущенные юридическим лицом, существенно нарушают конституционные права работников, поэтому не могут быть признаны малозначительными, а также влечь наказание в виде предупреждения. Кроме того, обратила внимание на то, что предписание, выданное СПК об устранении выявленных нарушений, было выполнено с нарушениями установленных в нем сроков. (л.д.№)

    В ходе судебного заседания вынесено определение о разрешении жалобы в отсутствие указанных должностных лиц: инспектора труда и законного представителя юридического лица.

    Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной правовой нормы, а также ст.5.27.1 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Действие данной государственной гарантии обеспечено правовыми нормами трудового законодательства.

Так, согласно ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены следующие обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 91,92 Трудового кодекса РФ регулируется нормальная и сокращенная продолжительность рабочего времени, согласно которых нормальная продолжительность рабочего не может превышать 40 часов в неделю. Сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) законодательно установлена для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или к опасным условиям труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, сокращенная продолжительность рабочего времени, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю.

Кроме того, согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ гарантировано право работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо к опасным условиям труда, на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальная продолжительность которого для данной категории лиц составляет 7 календарных дней.

Нормы трудового права также содержатся в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, согласно п.45 которого ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек возлагается на специально уполномоченное лицо, которое должно быть назначено приказом (распоряжением) работодателя.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного производства видно, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка юридического лица- СПК "Березниковский" в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д.№)

Результаты данной проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), содержанием которого подтверждено наличие тех нарушений трудового законодательства, совершение которых вменено в вину юридического лица при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Помимо этого, вина СПК «Березниковский» в совершении данного административного правонарушения, подтверждается также предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об устранении выявленных нарушений (л.д.№), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.№), в котором зафиксированы событие и обстоятельства административного проступка, трудовыми договорами, заключенными СПК «Березниковский» с работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых видно, что в них отсутствуют условия о дополнительной оплате труда согласно результатам СОУТ, продолжительность рабочей недели установлена свыше 40 часов в неделю (42 часа: 7-ми часовой рабочий день при шестидневной рабочей недели), ежегодный дополнительный отпуск предусмотрен в количестве 6 рабочих дней, вместо 7 календарных дней, как о том закреплено в ст.117 Трудового кодекса РФ (л.д.№), а также журналом ознакомления работников с локальными нормативными актами, дата начала которого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения проверки такой журнал заведен не был. (л.д.№).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что факт совершения СПК «Березниковский» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина в его совершении, помимо того, что не оспаривается законным представителем юридического лица и защитником, также подтверждается совокупностью иных согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Переходя к оценке доводов жалобы, учитывая в полной мере характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, фактические обстоятельства их совершения, предмет противоправного посягательства, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым отношу признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о том, что назначенное инспектором труда наказание в виде административного штрафа является излишне строгими. При этом также следует принять во внимание, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, имущественный ущерб при его совершении не причинен, реальная и неотвратимая угроза возникновения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствовала. Так, из совокупности доказательств, исследованных при разрешении жалобы, видно, что в СПК «Березниковский» приняты и действуют предусмотренные трудовым законодательством нормативные локальные акты (Положение по оплате труда, Положение о защите персональных данных работников, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор), с которыми работники предприятия фактически были ознакомлены, о чем прямо указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в постановлении о назначении юридическому лицу административного наказания. Нарушение, инкриминируемое юридическому лицу в данной части, заключается только лишь в отсутствии отметки о таком ознакомлении.

Отсутствие приказа работодателя о назначении специально уполномоченного лица, ответственного за ведение трудовых книжек работников предприятия, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку о наличии нарушений по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек в акте проверки не отражено и доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Несмотря на отсутствие в трудовых договорах сведений о доплате по результатам специальной оценки условий труда, данные сведения отражены в принятом на предприятии Положении об оплате труда.

Кроме того, следует учесть, что допущенные нарушения, касающееся превышения нормы рабочего времени и несоответствия количества дней ежегодного дополнительного отпуска, являются не столь значительными и существенного нарушения прав работников не повлекли и в настоящее время устранены.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного юридическому лицу наказания, поскольку при его назначении необоснованно не были в полной мере учтены приведенные выше обстоятельства, которые позволяют назначить СПК «Березниковский» административное наказание в виде предупреждения.

Доводы, приведенные инспектором труда в возражениях на жалобу, данных выводов не опровергают. Невыполнение предписания в сроки, установленные в нем, правового значения для разрешения данной жалобы не имеют, поскольку КоАП РФ предусмотрен иной порядок принятия мер в связи с несвоевременным выполнением вынесенного предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                     р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области о назначении административного наказания юридическому лицу СПК (колхоз) «Березниковский», Куменского района, Кировской области по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить СПК (колхоз) «Березниковский», Куменского района, Кировской области административное наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья – Н.В.Дербенёва.