Решение по делу № 12-18/2016 от 15.02.2016

Материал 12-18                                                               Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2016 года          пгт Кумены                

    Судья Куменского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием защитника Ложкина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ложкина Г.И. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу СПК (колхоз) «Березниковский», Куменского района, Кировской области по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области, юридическое лицо- СПК (колхоз) «Березниковский», Куменского района, Кировской области (далее по тексту СПК «Березниковский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

    Обстоятельства совершения административного правонарушения состоят в следующем. СПК «Березиниковский», являясь юридическим лицом, юридический адрес которого Кировская область, Куменский район, с.Березник, ул.<адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что было выявлено в ходе проверки проведенной в СПК «Березниковский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено, что с принятыми локальными нормативными актами: Положением по оплате труда, Положением о защите персональных данных работников, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, работники СПК «Березниковский» фактически ознакомлены. Однако, в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, отметки об ознакомлении с ЛНА в трудовых договорах отсутствуют.

2. В нарушение ч.2, ч.3 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками ФИО2 (тракторист), ФИО3 (скотник), ФИО4 (рабочий строительной бригады), ФИО5 (оператор по откорму КРС) и другими работниками отсутствует условие о дополнительной оплате труда по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ).

3. В нарушение п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, приказом работодателя не назначено специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек.

4. В нарушение ст. 92 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой установлена сокращенная (не более 36 часов в неделю), продолжительность рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по степени или опасным условиям труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или к опасным условиям труда, и в нарушение ст.91 Трудового кодекса РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, в п.6.1 трудовых договоров, заключенных СПК «Березниковский» с ФИО3 (скотник), ФИО6 (электрогазосварщик), с ФИО7 (электрогазосварщик) и с другими работниками, установлен 7-ми часовой     рабочий день при шестидневной рабочей неделе, что составляет 42 часа в неделю, то есть более 40 часов в неделю.

Установленная норма рабочего времени не соответствует требованиям ст.91 Трудового кодекса РФ и по трудовым договорам, заключенным со ФИО2 (тракторист), с ФИО8 (слесарь) и с другими работниками СПК, которым установлена продолжительность рабочего времени 42 часа в неделю (7-ми часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, п.6.1 трудовых договоров).

5. В соответствии со ст.117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 и 4 степени либо к опасным условиям труда. Минимальная продолжительность такого отпуска для указанной категории работников установлена данной правовой нормой в количестве 7 календарных дней. В нарушение данной статьи в п.6.4 трудовых договоров с работниками СПК «Березниковский» : ФИО6 (электрогазосварщик), ФИО7 (электрогазосварщик), ФИО2 (тракторист) и с другими работниками установлен дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней.

Перечисленные выше нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные СПК «Березниковский», квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. (л.д.№)

С вынесенным постановлением не согласен защитник юридического лица Ложкин Г.И., который в поданной им жалобе первоначально просил отменить постановление и прекратить по нему административное производство по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела правовая позиция защитником юридического лица была изменена (л.д.№), согласно которой он просит изменить постановление в части назначенного юридическому лицу административного наказания, считая, что наказание в виде административного штрафа назначено без учета всех обстоятельств, которые в силу требований КоАП РФ должны были быть приняты во внимание, в том числе не учтен в полной мере характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений трудового законодательства, поскольку в большей степени нарушения связаны с отсутствием необходимой документацией, тогда как фактически права работников не нарушены, либо нарушены в незначительной степени. Также просит принять во внимание, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, вину в его совершении законный представитель признает полностью. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что назначенное юридическому лицу административное наказание является излишне строгим.

    Должностное лицо-инспектор труда Бортникова О.А. и законный представитель юридического лица Симахин В.Н. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Инспектором труда Бортниковой О.А. в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и возражения, согласно которых должностное лицо просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения, указывая о том, что нарушения, допущенные юридическим лицом, существенно нарушают конституционные права работников, поэтому не могут быть признаны малозначительными, а также влечь наказание в виде предупреждения. Кроме того, обратила внимание на то, что предписание, выданное СПК об устранении выявленных нарушений, было выполнено с нарушениями установленных в нем сроков. (л.д.№)

    В ходе судебного заседания вынесено определение о разрешении жалобы в отсутствие указанных должностных лиц: инспектора труда и законного представителя юридического лица.

    Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной правовой нормы, а также ст.5.27.1 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Действие данной государственной гарантии обеспечено правовыми нормами трудового законодательства.

Так, согласно ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены следующие обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 91,92 Трудового кодекса РФ регулируется нормальная и сокращенная продолжительность рабочего времени, согласно которых нормальная продолжительность рабочего не может превышать 40 часов в неделю. Сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) законодательно установлена для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или к опасным условиям труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, сокращенная продолжительность рабочего времени, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю.

Кроме того, согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ гарантировано право работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо к опасным условиям труда, на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальная продолжительность которого для данной категории лиц составляет 7 календарных дней.

Нормы трудового права также содержатся в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, согласно п.45 которого ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек возлагается на специально уполномоченное лицо, которое должно быть назначено приказом (распоряжением) работодателя.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного производства видно, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка юридического лица- СПК "Березниковский" в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д.№)

Результаты данной проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), содержанием которого подтверждено наличие тех нарушений трудового законодательства, совершение которых вменено в вину юридического лица при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Помимо этого, вина СПК «Березниковский» в совершении данного административного правонарушения, подтверждается также предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об устранении выявленных нарушений (л.д.№), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.№), в котором зафиксированы событие и обстоятельства административного проступка, трудовыми договорами, заключенными СПК «Березниковский» с работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых видно, что в них отсутствуют условия о дополнительной оплате труда согласно результатам СОУТ, продолжительность рабочей недели установлена свыше 40 часов в неделю (42 часа: 7-ми часовой рабочий день при шестидневной рабочей недели), ежегодный дополнительный отпуск предусмотрен в количестве 6 рабочих дней, вместо 7 календарных дней, как о том закреплено в ст.117 Трудового кодекса РФ (л.д.№), а также журналом ознакомления работников с локальными нормативными актами, дата начала которого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения проверки такой журнал заведен не был. (л.д.№).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что факт совершения СПК «Березниковский» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина в его совершении, помимо того, что не оспаривается законным представителем юридического лица и защитником, также подтверждается совокупностью иных согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Переходя к оценке доводов жалобы, учитывая в полной мере характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, фактические обстоятельства их совершения, предмет противоправного посягательства, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым отношу признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о том, что назначенное инспектором труда наказание в виде административного штрафа является излишне строгими. При этом также следует принять во внимание, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, имущественный ущерб при его совершении не причинен, реальная и неотвратимая угроза возникновения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствовала. Так, из совокупности доказательств, исследованных при разрешении жалобы, видно, что в СПК «Березниковский» приняты и действуют предусмотренные трудовым законодательством нормативные локальные акты (Положение по оплате труда, Положение о защите персональных данных работников, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор), с которыми работники предприятия фактически были ознакомлены, о чем прямо указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в постановлении о назначении юридическому лицу административного наказания. Нарушение, инкриминируемое юридическому лицу в данной части, заключается только лишь в отсутствии отметки о таком ознакомлении.

Отсутствие приказа работодателя о назначении специально уполномоченного лица, ответственного за ведение трудовых книжек работников предприятия, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку о наличии нарушений по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек в акте проверки не отражено и доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Несмотря на отсутствие в трудовых договорах сведений о доплате по результатам специальной оценки условий труда, данные сведения отражены в принятом на предприятии Положении об оплате труда.

Кроме того, следует учесть, что допущенные нарушения, касающееся превышения нормы рабочего времени и несоответствия количества дней ежегодного дополнительного отпуска, являются не столь значительными и существенного нарушения прав работников не повлекли и в настоящее время устранены.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного юридическому лицу наказания, поскольку при его назначении необоснованно не были в полной мере учтены приведенные выше обстоятельства, которые позволяют назначить СПК «Березниковский» административное наказание в виде предупреждения.

Доводы, приведенные инспектором труда в возражениях на жалобу, данных выводов не опровергают. Невыполнение предписания в сроки, установленные в нем, правового значения для разрешения данной жалобы не имеют, поскольку КоАП РФ предусмотрен иной порядок принятия мер в связи с несвоевременным выполнением вынесенного предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                     р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░░.