Решение от 08.05.2018 по делу № 2а-792/2018 от 03.05.2018

Дело № 2а-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А., представляющего также интересы Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Соколовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное исковое заявление Соколова Сергея Павловича к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкому С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Соколов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкому С.А., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А. от 19.04.2018 г., приостановить действие названного постановления и отменить его.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24.04.2018 г. в его адрес (<адрес>) почтовым отправлением поступило постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А. от 19.04.2018 г. об удовлетворении ходатайства, с которым он согласиться не может по следующим обстоятельствам. Из данного постановления он узнал, что на основании исполнительного листа, выданного Каменским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 55000 руб. в отношении должника Соколова С.П. Из постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы, регистрирующие права собственности, банки и иные кредитные организации приставом направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота. Согласно сведений, полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций в количестве 23, включая ПАО «Сбербанк», счета не найдены. Установлено отсутствие денежных средств в рублях и иностранной валюте на счетах/вкладах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ему. По этой причине приставом-исполнителем сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства Соколовой О.В. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на торговый павильон некапитального типа общей площадью 26,88 кв.м, расположенный па адресу: <адрес> Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве». О возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся, срок для добровольного исполнения ему не устанавливался, никто не обязывал его предоставить какую-либо информацию об имеющихся у него доходах, имуществе, счетах в банках и т.п. По непонятной причине исполнительное производство было возбуждено не по его месту жительства, а по месту жительства Соколовой О.В. Указывая в постановлении об отсутствии у него счетов в банках, судебный пристав-исполнитель заведомо искажает информацию, имеющуюся у банка, с целью удовлетворения ходатайства Соколовой О.В., что является прямым нарушением закона и злоупотреблением своим положением. Из выписки из лицевого счета №, открытого на его имя в доп. офисе ПАО Сбербанк N 5230/0415 (<адрес>) следует, что на дату вынесения постановления находилось 57 396, 8 руб. Следовательно, в случае уведомления его о возможности добровольного исполнения решения суда, у него имелась возможность в пятидневный срок перечислить 55000 руб. в адрес взыскателя, что исключило бы дальнейшее ведение исполнительного производства, необходимость в обращении взыскания на принадлежащее ему имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон некапитального типа общей площадью 26,88 кв.м. На определение Каменского районного суда о взыскании с него судебных издержек в пользу Соколовой О.В. им подавалась частная жалоба, ответа на которую из вышестоящего или районного суда в его адрес не поступило, в связи с чем, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Белицкий С.А., представляющий также интересы административного ответчика УФССП России по Ростовской области, требования истца не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 01.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколова С.П. по заявлению взыскателя Соколовой О.В. о взыскании с Соколова С.П. задолженности в сумме 55000 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства 13.02.2018 г. были направлены должнику в два адреса: <адрес> и <адрес>, о чём под № и № отражены сведения в реестре отправки исходящей корреспонденции от 13.02.2018 г. Взыскатель Соколова О.П. указала, что имущество, принадлежащее должнику Соколову С.П., находится в <адрес>. Взыскатель также указала последний известный адрес должника - <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено по месту нахождения имущества должника. В ходе исполнительного производства им были направлены электронно запросы, в том числе в банки о наличии у должника лицевых счетов. Из банков, в том числе из Сбербанка, пришёл ответ, что таких сведений не имеется. Данное обстоятельство подтверждается реестром документального оборота между Каменским районным отделом судебных приставов и другими органами и организациями. Взыскатель Соколова О.П. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника – ? долю торгового павильона некапитального типа, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Соколовой О.П. и обращении взыскания на <данные изъяты> в праве собственности на торговый павильон некапитального типа, расположенного в <адрес> этом изъятие, реализация либо передача взыскателю части торгового павильона не осуществлялась. Считает, что указанным постановлением не были нарушены права и законные интересы должника. Копия постановления была направлена должнику. Должник узнал о наличии исполнительного производства как минимум 24.04.2018 г., однако до настоящего времени задолженность в сумме 55000 руб. по исполнительному производству не погасил.

Заинтересованное лицо Соколова О.П. считала постановление об удовлетворении ходатайства от 19.04.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Белицким С.А., законным и обоснованным. Показала, что Соколов С.П. о наличии задолженности знал с осени 2017 года, однако никаких мер к погашению задолженности не принимал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Белицким С.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соколова С.П. в пользу Соколовой О.В. процессуальных издержек в размере 55000 рублей на основании исполнительного листа №ФС 018194110 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в органы, регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации в рамках соглашения об электронном документообороте направлены запросы с целью установления имущественного положения должника

Согласно сведений, полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций, сведений о наличии у Соколова С.П. счетов в банках, нет (л.д.35-38).

В ходе исполнения исполнительного документа взыскателем Соколовой О.В. было заявлено ходатайство об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на торговый павильон некапитального типа общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением от 19.04.2018 года ходатайство взыскателя Соколовой О.В. удовлетворено, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ? доли в праве собственности на торговый павильон некапитального типа общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 названного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Ч. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняв меры для розыска счетов должника, и установив их отсутствие, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое административным истцом постановление. При этом законные интересы административного истца не нарушены, доказательств наступления для него негативных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на торговый павильон некапитального типа от 19.04.2018 года незаконно, поскольку административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава от 19.04.2018 года незаконным, поскольку согласно реестру отправления почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу по адресам, указанным в исполнительном документе и в заявлении взыскателя, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 13.02.2018 г.

При этом, неполучение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности последующего решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на торговый павильон некапитального типа.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по его месту жительства, поскольку взыскатель при предъявлении исполнительного документа к исполнению именно в Каменский районный отдел УФССП России по РО указал о том, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, находится на территории г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, а в соответствии с п. 1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Суд также отклоняет довод административного истца о том, что указывая в постановлении об отсутствии у него счетов в банках, судебный пристав-исполнитель заведомо искажает информацию о наличии у него на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на расчетном счету денежных средств в размере суммы задолженности по исполнительному документу, в случае уведомления его о возможности добровольного исполнения решения суда, у него имелась возможность в пятидневный срок перечислить 55000 руб. в адрес взыскателя, что исключило бы дальнейшее ведение исполнительного производства, необходимость в обращении взыскания на принадлежащее ему имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на торговый павильон. Суд считает, что оснований не доверять информации, представленной на запросы, у судебного пристава не имелось. Кроме того, представленная выписка из лицевого счета по вкладу содержит информацию на 01.04.2018 года, а не на дату возбуждения исполнительного производства, т.е. на 01.02.2018 года, копии сберегательных книжек нечитаемы, и подтвердить довод истца о наличии у него на счету суммы в размере задолженности, в срок, представляемый судебным приставом для добровольного исполнения, не могут. Также суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела административным истцом не погашена задолженность перед взыскателем, при этом о наличии таковой административному истцу, по его утверждению, известно с 24.04.2018 года, а согласно той же выписке из лицевого счета на 26.04.2018 года, требуемая сумма была на счету административного истца.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.