Решение по делу № 33-12799/2016 от 16.11.2016

Судья: Герман В.Н. Дело № 33-12799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леновой Е.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчука И.В. к Евенко П.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 сентября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

На ответчика Евенко П.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком и помещениями гаража, принадлежащими Трофимчуку И.В., расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности осуществлять парковку принадлежащих ответчику транспортных средств и переданных ему в ремонт, за пределами арендованного земельного участка Трофимчука И.В., а также не занимать общие подъездные пути к зданию гаража транспортными средствами. С Евенко П.И. в пользу Трофимчука И.В. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 300 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Трофимчук И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка, расположенного по указанному адресу. Между его зданиями и зданиями, принадлежащими Евенко П.И., имеются подъездные пути к гаражу истца, расположенные на земле общего пользования. Ответчик на подъездных путях, перед воротами, а также на земельном участке, арендованном истцом, постоянно ставит транспортные средства, тем самым преграждает путь к воротам гаража и не дает возможности использовать арендованную землю по назначению. Просит обязать ответчика не занимать подъездные пути к зданию гаража, принадлежащего истцу, не занимать земельный участок, арендованный истцом, тем самым не препятствовать истцу в пользовании земельным участком и помещением гаража. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Трофимчук И.В. на требованиях, изложенных в иске, настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет транспортные перевозки. В гаражных боксах у него находится большегрузные транспортные средства с прицепами к ним. Рядом с его гаражными боксами находится СТО Евенко П.И., работники которого ремонтируемые автомобили оставляют на дороге, ставят к воротам его гаражных боксов, на земельном участке, который он арендует, в связи с чем не всегда возможно заехать - выехать автомобилю из гаражного бокса, подцепить прицеп, так как рядом с ним стоят автомобили, переданные Евенко П.И. в ремонт. На неоднократные обращения к Евенко П.И., последний отвечает, что территория принадлежит ему, и он действует на ней, так как считает нужным. Обращения в администрацию Дальнереченского городского округа и в ОВД «Дальнереченский» ситуацию не изменили.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные истцом, считает, что действиями ответчика нарушаются права истца.

Ответчик Евенко П.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что Евенко П.И. занимается автосервисом, возможно, работники автосервиса и оставляют автомашины на территории истца, но доказательств срывов работы истцом не предоставлено. Евенко П.И. не известны границы земельного участка арендованного Трофимчук И.В., но он считает, что межевание земельного участка произведено не правильно, с нарушениями. Евенко П.И. пока не оформил земельный участок, где располагается его автосервис, но в настоящее время он готовит документы для оформления земельного участка.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа, Величко В.В., действующая на основании доверенности, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований Трофимчука И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Трофимчук И.В. является собственником нежилого помещения: гаража, площадью 362,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора от 22.07.2015 арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м, перед указанным гаражом.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Евенко В.П., является владельцем ремонтного бокса, расположенного рядом с принадлежащим истцу гаражом, при этом работниками ответчика перед боксом размещаются автомашины, чем создаются препятствия Трофимчуку И.В. к проезду на принадлежащий ему земельный участок, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такой вывод верным.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, опровергаются содержащимися в материалах дела фотографиями, неоднократными обращениями Трофимчука И.В. в администрацию Дальнереченского городского округа с заявлениями в отношении Евенко В.П., а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Указание в жалобе на то, что Евенко В.П. не располагал сведениями о границах принадлежащего истцу земельного участка, не влекут за собой отмену решения, так как обязанность не создавать собственнику (законному владельцу) препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом является безусловной и не зависит от уведомления собственником третьих лиц о принадлежащих ему имущественных правах.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: