Решение по делу № 12-370/2016 от 14.03.2016

Апелляционное дело № 12-370/2015 мировой судья Горшкова Н.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2016 года гор. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес>, защитник ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование; остановка его транспортного средства сотрудником ГИБДД была незаконной, оснований для остановки транспортного средства не было; при производстве обеспечительных мер по делу понятые фактически не присутствовали; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога; мировым судьей нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО8

ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом в командировку за пределы <адрес>.

Защитник ФИО4 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО8, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО8

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО8, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО8 сотрудники ДПС правомерно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 было установлено алкогольное опьянение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6 и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО8 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии

двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От ФИО8 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля врача нарколога ФИО7 не усматриваю.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста для проверки документов не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО8 правового значения для настоящего дела не имеют.

Повода для оговора ФИО8 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░8 –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░