Решение от 15.08.2023 по делу № 2-37/2023 (2-753/2022;) от 27.07.2022

к делу № 2-37/2023

УИД 23RS0035-01-2022-001443-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                         15 августа 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания            Майдибор Ю.В.,

с участием:

представителя истца Шевченко Е.А. по доверенности Ермоленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Е.А. к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шевченко Е.А. обратилась с исковым заявлением в Новопокровский районный суд Краснодарского края, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в ее пользу страховую выплату в размере 1 704 545 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 4050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 204 545 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования Шевченко Е.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») был заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (программа «Лайф+»). Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховым риском по договору является постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма на весь период страхования составила 1 704 545 рублей, страховая премия - 204 545 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.А. была установлена инвалидность II группы по причине общее заболевание. Истец обратилась в ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о наступлении страхового случая - установление инвалидности II группы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» по доверенности Иванова Н.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что соответствии с предоставленными направлением на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у Шевченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдалось <данные изъяты>, ей назначена постоянная гипотензивная терапия, с ДД.ММ.ГГГГ г. стали наблюдаться частые <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика, из предоставленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности по общему заболеванию, что в соответствии с пунктом 4.5.8 Особых условий страхования события не признается страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермоленко И.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что согласно п. 4.5.9 условий договора, <данные изъяты>, установленная до даты подключения к программе страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем. Сослалась, что ввиду того, что инвалидность II группы у Шевченко Е.А. наступила, в том числе в результате <данные изъяты>, которая не входит в перечень имевшихся у страхователя до подписания полиса <данные изъяты> заболеваний, указанных в полисе, она является страховым случаем с последующей выплатой страхового возмещения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об уважительности причин неявки либо об отложении судебного разбирательства суду не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 940 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страхование согласно части 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО СК «Газпром страхование») заключен договор страхования «Финансовый резерв» №, по программе «Лайф+» в соответствии с Особыми условиями страхования (далее - Особые условия).

Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым риском по договору является постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на весь период страхования составила 1 704 545 рублей, страховая премия 204 545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.А. была установлена инвалидность II группы по причине общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая, - установление инвалидности II группы в результате болезни.

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.А. отказано в удовлетворении её заявления в связи с тем, что инвалидность ей установлена в результате заболевания, имевшего место до заключения договора страхования, согласно пунктам 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Особых условий, заявленное событие не является страховым случаем, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО СК «ВТБ Страхование» истцу повторно отказано в выплате страхового обеспечения (т.1 л.д.33).

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Газпром страхование» по доверенности Ивановой Н.Ю. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссии экспертов, впервые инвалидность 2-й группы Шевченко Е.А. установлена в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. повторно установлена инвалидность 2-й группы бессрочно ДД.ММ.ГГГГ. Причиной установления инвалидности 2-й группы Шевченко Е.А. комиссией Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России явился диагноз (заболевание): «Основное заболевание: код по №, <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты> болезнь у Шевченко Е.А. впервые диагностирована на приеме у врача поликлиники ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем диагноз был подтвержден на приеме ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также в стационаре МУЗ ЦГБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.), где дополнительно диагностированы заболевания: <данные изъяты>

Комиссия экспертов указала, что диагноз, выставленный врачом поликлиники с нарушением функции <данные изъяты>., не подтвержден дополнительными лабораторно-инструментальными исследованиями и осмотром врачами ЦГХ (ГБУЗ «НИИ-ККБ №»), в связи с чем, 2-я группа инвалидности установлена Шевченко Е.А. необоснованно. В данном случае, установленные врачами ГБУЗ «НИИ-ККБ №» на основании дополнительных методов обследования Шевченко Е.А. нарушения функции <данные изъяты>, соответствуют 3-й группе инвалидности.

Имеющиеся у Шевченко Е.А. заболевания в виде <данные изъяты> болезни, <данные изъяты> диагностированы с ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинно-следственной связи с имеющимися последствиями нарушения функции <данные изъяты> системы, установленными в ГБУЗ «НИИ-ККБ №»: <данные изъяты>

Таким образом, согласно заключению экспертов, между установлением Шевченко Е.А. II группы инвалидности и заболеваниями, имевшимися у нее до заключения договора страхования «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

При исследовании материалов дела судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены разные тексты Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Особые условия).

Так, истцом Шевченко Е.А. с исковым заявлением представлены Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д.12-15), согласно п.3.2 которых не принимаются на страхование, в том числе, категории лиц по программе «Финансовый резерв Лайф+». При этом, Особые условия представлены истцом не в полном объеме.

Между тем, согласно полису между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Финансовый резерв» по программе «Лайф+», в связи с чем суд приходит к выводу, что договор между сторонами был заключен в соответствии с представленными ответчиком Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д.34-36).

Суд отмечает, что ниже изложенные условия выплаты страхового возмещения в обоих представленных сторонами Особых условиях являются в целом аналогичными, но содержат иную нумерацию.

В соответствии с п.4.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа Лайф+ включает в себя, в том числе, инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

В пункте 2 Особых условий, под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договор страхования в силу.

На основании п.4.2 страховым случаем могут признаваться постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.2).

В силу п. 4.5 Особых условий, события, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Особых Условий страхования, не признаются страховыми, если произошли в результате, в том числе, лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных Застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у Застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем (пункт 4.5.8 Особых условий).

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца факт наличия у застрахованного диагноза <данные изъяты> болезнь, <данные изъяты>, установленные до даты заключения договора страхования, не являлась бы основанием для отказа в признании события страховым случаем только в случае, если бы ей группа инвалидности была установлена вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, которые Шевченко Е.А. не были диагностированы.

Исходя из Особых условий, в иных случаях установление инвалидности в результате лечения заболеваний не признается страховым случаем.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы не только имеющееся у Шевченко Е.А. заболевание в виде <данные изъяты> болезни, но и заболевания в виде <данные изъяты>, диагностированные с ДД.ММ.ГГГГ состоят в прямой причинно-следственной связи с имеющимися последствиями нарушения функции <данные изъяты> системы, установленными в ГБУЗ «НИИ-ККБ №»: «ИБС: <данные изъяты>, что опровергает доводы представителя истца о наступлении страхового случая.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при названных обстоятельствах установление Шевченко Е.А. II группы инвалидности по условиям договора страхования не является страховым случаем, так как 2-ая группа инвалидности была установлена Шевченко Е.А. в результате лечения заболеваний, имевших место до начала договора страхования.

Наступившее событие относится к событиям, исключающим наступление страхового случая в соответствии с договором страхования, в связи с чем, у застрахованного лица не возникло основания для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований Шевченко Е.А. о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░