Решение по делу № 2-951/2014 ~ М-977/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

с участием прокурора Соболевой Т.Н.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргинбаевой И.Т. к Третьякову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     установил:

Аргинбаева И.Т. обратилась в суд с иском к Третьякову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что И.Т. г, около И.Т., ответчик Третьяков А.Н., управляя автомашиной И.Т., принадлежащей ему на праве собственности, на ---- км. автодороги «И.Т.» в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной И.Т. под управлением Аргинбаева Ш.Г., принадлежащей истице Аргинбаевой И.Т.

Истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения, а она телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека на голове, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением. головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей конечностей и была доставлена на карете скорой помощи в травматологическое отделение Сибайской ЦГБ. При этом водитель автомашины И.Т. супруг Аргинбаев Ш.Г, получил- легкие телесные повреждения, после оформления ДТП обратился в Баймакскую ЦГБ, от дальнейшей госпитализации отказался по причине необходимости присмотра за детьми. В период с И.Т. г. по И.Т. года она находилась на лечении в Сибайской ЦГБ, затем продолжила лечение по месту жительства в Баймакской ЦГБ. Согласно заключению врача судебно- медицинского эксперта за -И.Т. от И.Т. г. полученные истицей Аргинбаевой И.Т. телесные повреждения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства здоровья. Истица указывает, что в связи с продолжительной болезнью и пропуском работы, в последующем она была вынуждена освободить место работы в МОБУ ДОД Центр детского творчества, где работала гардеробщицей. И.Т. г. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Абдуллиным Р.Г. в отношении виновного водителя И.Т. Третьякова A.Н. за управление автомобилем в состоянии опьянения составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По окончании административного расследования факту дорожно-транспортного происшествия от И.Т.. водитель И.Т. Третьяков А.Н привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истица просит взыскать с Третьякова А.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере И.Т. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ----- рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме И.Т. рублей.

    В судебном заседании истец Аргинбаева И.Т. изменила исковые требования, уменьшив, просит взыскать с ответчика всего И.Т. рублей.

    Представитель истца Баймуратов Г.А. поддержал измененные исковые требования Аргинбаевой И.Т.

    Ответчик Третьяков А.Н. исковые требования Аргинбаевой И.Т. после их изменения признал в полном объеме, то есть в сумме И.Т. рублей.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая изменение исковых требований и их последующее признание ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания, мнение прокурора, полагающего иск, подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять изменение иска истцом и последующее признание измененных исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие как обоснованность заявленных исковых требований, так и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Аргинбаевой И.Т. о взыскании с ответчика И.Т. рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аргинбаевой И.Т. к Третьякову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Третьякова А.Н. в пользу Аргинбаевой И.Т. И.Т.) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: Янтилина Л.М.