Решение от 15.01.2018 по делу № 2-618/2018 от 22.12.2017

№ 2-618/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой ФИО1 при секретаре Серегиной ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО3, Филиппова ФИО4 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на административно-производственное здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гончаров ФИО5 Филиппов ФИО6 обратились в суд к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле каждому <данные изъяты> здания, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного в техническом паспорте <данные изъяты> инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с последующей регистрацией права в едином государственном реестре недвижимости.

Истцы обосновали свои требования тем, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок использовался <данные изъяты> на котором расположены: <данные изъяты> - административное здание, <данные изъяты> - здание заправки на <данные изъяты> колонки, <данные изъяты> - здание электрощитовой, <данные изъяты> - здание склада с навесом, <данные изъяты> - здания гаража, <данные изъяты> - здание столярного цеха, <данные изъяты> - здание пилорамы, <данные изъяты> - здание беседки.

На земельном участке истцами было построено <данные изъяты> здание, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенное в техническом паспорте <данные изъяты> инвентарный номер №. При этом разрешение на строительство оформлено не было.

Спорное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> здание соответствует градостроительным требованиям, с соблюдением нормативных документов строительства, установленных правил землепользования и застройки данного земельного участка. Здание пригодно для эксплуатации по своему назначению, не угрожает жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ года для регистрации права собственности на спорное строение, истцы обратились в Администрацию Наро-Фоминского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения. Однако никакого ответа истцы не получили.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы повторно обратились с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области, однако получили отказ, в виду не предоставления разрешения на строительство.

В связи с тем, что у истцов отсутствует иная возможность оформления нежилого строения, они обратились в суд с данным иском.

Истцы Гончаров ФИО7 Филиппов ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, в заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик – Администрация Наро-Фоминского городского округа в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно № ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленного технического паспорта на административно-производственное здание, по адресу: <адрес> площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического заключения <данные изъяты> здание соответствует градостроительным требованиям, с соблюдением нормативных документов строительства, установленных правил землепользования и застройки данного земельного участка. Здание пригодно для эксплуатации по своему назначению, не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно представленного письма заместителя главы Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения, в связи с не предоставлением разрешения на строительство.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что требования истцов могут быть удовлетворены, поскольку не представлены доказательства того что, сохранение строения нарушает, чьи либо интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка принадлежащего истцам.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основания своих требований.

     Ответчиком не приведены факты и не представлены доводы. Чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств ими не представлено.

     В № Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно № ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

     В силу № ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░13 ░░░░░░░