Решение по делу № 11-535/2019 от 14.08.2019

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского судебного района г. Владивостока

Ярмоленко Т.Е.

Дело №11-535/2019 (№2-1339/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Ящук С.В.

при секретаре                                Денисенко А.А.

с участием представителя истца                    Кедровской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.06.2019г. по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее - АО «ДГК») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 26886,55 руб. - суммы основного долга, суммы госпошлины в размере 1006,60 руб. с ответчика, проживающего по адресу: <адрес>77. Данная сумма задолженности сложилась за теплоснабжение и горячую воду перед энергоснабжающей организацией за период с августа 2012г. по июнь 2013г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.06.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель истца с вышеуказанным решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Просит решение мирового судьи от 28.06.2019г. отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее - АО «ДГК») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.53 по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2018г.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30 ч.З, 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), собственник помещения несет бремя расходов по содержанию своего помещения, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом, ответчик находится в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией с момента подключения к присоединенной сети, и именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик пользовался тепловой энергией и не выполнил требований закона об оплате согласно выставляемым квитанциям в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2018г. судом выдан судебный приказ №г. на взыскание с ФИО1 в пользу АО «ДГК» суммы задолженности за период с 08.2012г. по 06.2013г.

По заявлению ФИО1 от 08.10.2018г. определением суда от 08.10.2018г. данный судебный приказ №г. отменен.

Согласно расчету суммы задолженности за тепловую энергию, и горячую воду, предоставленного истцом, сумма задолженности у ответчика образовалась с августа 2012г. по июнь 2013г., исковое заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГг., в связи, с чем срок исковой давности истек.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 26886,55 руб. с ответчика.

Вследствие чего, суд полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии правовых оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ.

Всем доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания выводов мирового судьи ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законно и обоснованно, основания для отмены указанного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░ ░.░.