Решение от 27.04.2023 по делу № 11-13/2023 от 29.03.2023

11-13/2023

10MS0№ ...-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Н. В. к Отделения фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по ........ о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что он является пенсионером по старости с 2015 года, не работает с 2018 года. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжал на отдых в ........ Республики Крым на автомобиле, понес расходы по оплате стоимости проезда. Ответчик выплату компенсации не производит, в связи с чем просит взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 26 048 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия исковые требования В. Н.В. удовлетворены частично, с ГУ – ОПФ России по РК в пользу В. Н.В. взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 11 888 руб. 90 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам действующего законодательства. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся истцом на автомобиле, принадлежащем сыну истца, таким образом, личным транспортом истца автомобиль не является. Правоустанавливающие документы на автомобиль у истца отсутствуют. Довод суда о том, что истец допущен к управлению автомобилем по договору ОСАГО, что можно расценивать как проезд личным транспортом, ответчик считает не правомерным, поскольку факт включения гражданина в договор страхования транспортного средства не наделяет данное лицо правом собственности, вещным или обязательственным правовом на данный автомобиль. Договор аренды транспортного средства также отсутствует в материалах дела. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Истец В. Н.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, с решение мирового судьи считает правильным. Указал, что включен в полис ОСАГО, отдельная доверенность не составлялась, машина является семейным общим автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец В. Н.В. зарегистрирован и проживает в д. ........ Республики Карелия, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, является пенсионером по старости с 2015 года, не работает, что не оспаривается ответчиком.

Также из искового заявления и представленных документов следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ В. Н.В. выезжал на отдых в ........ Республики Крым, находился в семейном отеле «АзовЛенд» ООО «Виват» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проезд осуществлял на принадлежащем его сыну Васильеву В.Н. автомобиле «Лада Н. Т.», регистрационный знак <...>, в связи с чем понес расходы в целях приобретения топлива в размере 26048 руб., представив в подтверждение кассовые чеки автозаправочных станций.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Лада Н.», регистрационный знак <...>, является сын истца – Васильев В.Н.

Согласно страховому полису САО «Ресо-Гарантия» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец В. Н.В. является лицом, допущенным собственником автомобиля к управлению указанным автомобилем, его ответственность водителя застрахована.

Решением № ... ответчик отказал истцу в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с отсутствием права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., указанная компенсация по своей правовой природе является носящей компенсаторный характер льготой. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя.

Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере в установленных пределах.

В соответствии с п. 11 Правил (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, и не выше средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

Согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ представленной УМВД России по ........, сын истца Васильев В.Н. по месту работы с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не обращался.

Гражданским кодексом РФ для договора безвозмездного пользования имуществом, включая транспортные средства, соблюдение какой-либо формы, включая письменную, не предусмотрено, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 434 ГК РФ в их взаимосвязи, учитывая пояснении истца, его поездку на автомобиле сына, следует признать, что договор безвозмездного пользования автомобилем был между ними заключен, и истец, учитывая внесение его в договор страхования, являлся законным владельцем автомобиля «Лада Н.», гос.рег.знак <...> 10, на момент поездки в Крым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал верный вывод, что в целях реализации соответствующего права пенсионера под личным транспортом следует понимать как автотранспортное средство, находящееся в его собственности, так и автотранспортное средство в его пользовании.

В данном случае факт пользования транспортным средством подтверждается страховым полисом ОСАГО, сведений о том, что собственник транспортного средства в указанный период времени выезжал на автомобиле в Крым самостоятельно, не имеется.

При этом судом верно определен размер подлежащей взысканию компенсации – минимально возможная стоимость проезда железнодорожным транспортом, которая не превысила фактические расходы на топливо из расчета дальности и расхода топлива конкретным автомобилем.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ........ ХХ.ХХ.ХХ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .........

На основании изложенного, на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая реорганизацию ответчика, в целях приведения решения суда в соответствие с законом, в решении следует указать верное наименование ответчика и установочные данные ответчика и истца.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ........ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ........, ░░░░ 1021000524874, ░ ░░░░░░ ░. ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ... № ..., ░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░ ........ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 888 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.