Решение от 09.10.2023 по делу № 2-8051/2023 от 06.09.2023

Дело №2-8051/2023

УИД 52RS0001-02-2022-003901-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                       город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуревича А.И. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере 171 500 руб., неустойки с даны вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по проведению оценки 5500 руб. В обоснование требований указывает, что 13.07.2021 в 14.20 час. произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением Савина В.А. и ТС [ марка ] гос.рег.знак [Номер], принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине водителя Савина В.А. транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Савина ВА.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО [Номер] в ООО СК «Паритет-СК». ООО СК «Паритет-СК» организовало осмотр транспортного средства истца и осуществило выплату страхового возмещения в размере 228 500 руб. сумма не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 171 500 руб. Страховая компания на требование о доплате ответила отказом.

11.07.2022 ООО СК «Паритет-СК» завершило процедуру добровольной передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Страховых компаний «Югория». С момента подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля к правопреемнику перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель. В страховой портфель в том числе вошли обязательства по договору ОСАГО [Номер]

В связи с чем, судом произведена замена ответчика ООО СК «Паритет-СК» на ОАО ГСК «Югория».

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2021 вследствие действий Савина В.А., управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред Транспортному средству, под управлением заявителя [ марка ] гос.рег.знак [Номер]

Гражданская ответственность Савина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР [Номер].

Финансовой организацией получено заявление от Заявителя о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра.

ИП Волков А.А. по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста № 27-07-21, согласно выводам которого заявленные повреждения на Транспортном средстве частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 228 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2298.

Финансовая организация письмом от 05.08.2021 уведомила Заявителя о частичном признании заявленного события страховым случаем.

Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с

требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения от 16.08.2021    №    0155-21В, подготовленного

ООО «Эксперт ПРО» по инициативе заявителя, выплате неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 29.10.2021 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-22-17635/5010-011 в удовлетворении требований Гуревича А.И. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы отказано, с чем истец не согласился, обратившись в суд с иском, определив цену иска как разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП с учетом износа – 349 947 рублей (согласно заключению ООО «Эксперт ПРО» от [ДД.ММ.ГГГГ]) и размером страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплата которой произведена ООО СК «Паритет-СК» - 228 500 руб.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 названного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Гуревич А.И., обращаясь в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на указанные им реквизиты. При этом суд обращает внимание на то, что указание в заявлении о перечислении страховой выплаты по предоставленным реквизитам указаны собственноручно Гуревич А.И., кроме того, присутствует подпись Гуревич А.И. на данной странице заявления. В заявлению, одновременно, о выплате страхового возмещения указаны реквизиты счета для зачислений.

Истец, получив страховое возмещение 06.08.2021 в размере 228 500 рублей, обратился в страховую организацию с претензией 06.10.2021с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. При этом, истец, получив страховое возмещение в денежной форме, возражения относительно исполнения страховой компанией обязательств по выплате возмещения в денежной форме не выражал, напротив, в претензии Гуревич А.И. содержится просьба о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей. С требованием о проведении ремонта транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], истец, чья гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», не обращался. Материалы страхового дела также не содержат сведений о явном намерении Гуревич А.И. произвести восстановление транспортного средства на СТОА, предложенной страховой организацией.

При таком положении, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, анализируя действия Гуревич А.И., суд приходит к выводу о доказанности намерения Гуревич А.И. как потерпевшей стороны произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета. О данных обстоятельствах, как указывалось, свидетельствует, в том числе и тот факт, что Гуревич А.И. одновременно с заявлением о страховом возмещении представил в адрес страховой организации сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления Гуревич А.И., и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что и явилось основанием для выплаты страхового возмещения, без учета износа заменяемых деталей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой судебной экспертизы «Эверест».

В соответствии с заключением ООО «Центр Независимой судебной экспертизы «Эверест» [Номер]:

- в рамках представленной на исследование информации и проведенного исследования установлено, что комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], приведенный в акте осмотра ТС [ марка ] гос.рег.знак [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «СЭТОА» НП, в Акте о внесении изменений в акт осмотра ТС [ марка ] гос.рег.знак [Номер] «СЭТОА» НП, в Акте осмотра ТС № [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭСПЕРТ ПРО» и наблюдаемый на фотоизображениях, за исключением повреждений деталей: фара правая, бампер передний (спойлер переднего бампера), мог быть образован при взаимодействии с левой боковой частью а/м [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] с учетом износа на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила без учета износа 485300 руб., с учетом износа 269 300 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта 1545, выполненного ООО «Центр Независимой судебной экспертизы «Эверест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 269 300 рублей и приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составляет 40 800 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Гуревич А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 800 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных требований, с момента вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки на сумму 40 800 рублей, размер которой не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушений прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, а именно 5 000 рублей, которая соразмерна допущенным нарушениям, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств по делу, отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, судом не установлено.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20400 рубля (40800 рублей х 50 %).

Основания для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения санкции.

Истец просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 5500 руб.

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., не имеется.

В соответствии со статьями 98, 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░ 2] ░░ 28.03.2022 № ░-22-17635/5010-011 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░.░., ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 40 800 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1724 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░