Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-67/2024 (2а-1554/2023;) ~ М-1615/2023 от 13.11.2023

Дело №2а-67/2024 (2а-1554/2023)

УИД: 19RS0003-01-2023-002500-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 января 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми­нистра­тивному иску Акционерного общества «ЦДУ» к судебным приставам-испол­нителям Сая­ногорского город­ского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т. В., Даниловой Е. И., УФССП России по Республике Хакасия об оспа­ривании бездейст­вия судеб­ного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обрати­лось в суд с административным иском к судебному приста­ву-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Шиманович Т.В. Т.В., УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным, возложении обязан­ности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДАТА на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Шиманович Т.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Набоковой О.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере <> рубля. ДАТА исполнительное производство окончено актом о невоз­можности взыскания, однако оригинал исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не возвращён. В связи с этим истец считает, что судебным приставом-испол­нителем допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать бездействие судеб­ного пристава-исполнителя Шиманович Т.В. Т.В., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного доку­мента взыскателю, незаконным; обязать Саяногорское ГОСП направить исполни­тельный документ (судебный приказ) взыскателю; в случае утраты исполнитель­ного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче его дубликата либо направить истцу справку о его утрате.

Определениями судьи от ДАТА. ДАТА к участию в деле в качестве администра­тивного соответчика привлечена судеб­ный пристав-исполнитель Саяно­горского ГОСП УФССП России по РХ Данилова Е.И., в качестве заинтересован­ных лиц – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Саяногорские коммунальные системы», АО «Байкалэнерго», ПАО «Совком­банк», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «СРКЦ», ООО МКК «Енисейкре­дит», ПАО «Почта Банк», ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», ООО «Феникс», ООО «Компания Урал Дебт», ООО МКК «Финансовый Центр», ООО «ОР», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Домофон Люкс», АО «Хакасэнергосбыт», филиал ООО «АЭРОСИТИ-2000» в Республике Хакасия.

Представитель административного истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в её отсутст­вие, заявленные требова­ния поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Рехлов П.А. с административным иском не согласился, возражал против его удовлетворе­ния по доводам своего письменного отзыва, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДАТА возбуждено исполнительное производ­ство №-ИП (№-ИП) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Дубровской (Набоковой) О.И. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере <> рубля. В дальнейшем исполнительное производство было передано в производство судеб­ному приставу Шиманович Т.В. Т.В. Судебным приставом Даниловой Е.И. исполни­тельное производство ДАТА ошибочно окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДАТА дан­ное исполни­тельное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. Поэтому основания для возврата исполнительного документа отсутство­вали. Испол­нитель­ный документ по настоящее время находится на исполнении, продол­жаются испол­нительные действия, актом о невозможности исполнения оно не окончено. Долж­ник сменила фамилию с Набоковой на Дубровскую, возможно, поэтому истец не видит её в базе. Поскольку замена должника не производилась, истца об этой смене отдельно не информировали; после уточнения анкетных дан­ных исполни­тельное производство продолжается. От взыскателя никаких заявлений и обраще­ний по поводу исполнительного производства не поступало; им не пред­ставлено доказа­тельств, подтверждающих, что судебным приставом-исполни­телем наруше­ны его права и свободы. Просил в удов­летворе­нии административ­ного иска отказать.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Саяногор­ского ГОСП УФССП России по РХ Шиманович Т.В. Т.В., Данилова Е.И. в суд не яви­лись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежа­щим образом.

Заинтересованные лица: НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Саяногорские коммунальные системы», АО «Бай­калэнерго», ПАО «Совкомбанк», НАО Профессиональная коллекторская организа­ция «Первое клиентское бюро», ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «СРКЦ», ООО МКК «Енисейкредит», ПАО «Почта Банк», ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», ООО «Феникс», ООО «Компания Урал Дебт», ООО МКК «Финансовый Центр», ООО «ОР», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Домофон Люкс», АО «Хакасэнергосбыт», филиал ООО «АЭРОСИТИ-2000» в Республике Хакасия – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возра­жений на административное исковое заявление не представили.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рас­смот­ре­ния дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя админи­стративного ответчика УФССП России по РХ, исследо­вав мате­риалы дела и пред­став­лен­ные доказа­тель­ства, суд приходит к следу­ю­щему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требова­нием об оспаривании решения, действий (бездей­ст­вия) органа государствен­ной власти, должност­ного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и закон­ные инте­ресы, созданы препят­ствия к их осуществлению и реализации или на них незаконно возло­жены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об испол­нитель­ном произ­водстве» постановления судебного пристава-исполни­теля и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сто­ронами исполнительного производ­ства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчи­нённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнитель­ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в преду­смотренных законода­тельством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граж­дан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по меж­дународным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного произ­водства является своевременность совершения исполнительных действий и приме­нения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержа­щиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнитель­ного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 насто­ящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотрен­ный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (Поста­новление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе испол­нительного производства»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполни­тельное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частно­сти, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъ­явления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной иници­ативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное произ­водство №-ИП возбуждено ДАТА судебным приставом-испол­нителем по заявлению представителя АО «ЦДУ» ФИО2 на основании судебного приказа от ДАТА мирового судьи судебного участка № г. Саяно­горска Республики Хакасия по делу № о взыскании с Набоковой О.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере <>

ДАТА исполнительное производство №-ИП от ДАТА в отношении должника Дубровской О.И. (в ходе исполнительного производства должник сменила фамилию с Набоковой на Дубровскую) окончено в связи с отсут­ствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыс­канию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполни­тельном производ­стве»).

ДАТА постановлением начальника отделения – старшим судебным приста­вом постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА об окон­чании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнитель­ное производство в отношении Дубровской О.И. возобновлено, зарегистрировано с номером 147887/22/19019-ИП; по нему ведутся исполнительные действия.

Таким образом, поскольку оспариваемое административным истцом постанов­ление об окончании исполнительного производства от ДАТА было отменено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнитель­ного документа к исполнению, исполнительное производство возобновлено и до настоящего времени является действующим, оснований для направления взыска­телю (административному истцу) исполнительного документа или его дубликата не имелось и не имеется в настоящее время. В данном случае отсутствует нарушение прав и свобод административ­ного истца.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено, в связи с чем административный иск АО «ЦДУ» удовлетво­ре­нию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░­░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.­░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.