Решение от 25.01.2023 по делу № 2-38/2023 (2-356/2022; 2-5044/2021;) от 19.10.2021

УИД 21RS0023-01-2021-007873-36

-----

          РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        25 января     2023г.                                                           адрес

        Ленинский районный суд адрес     в составе:

        председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

        при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием     представителя истца ФИО8,     действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Филиппова ФИО12, действующего через представителя, к ООО «Теплый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.Н., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО «Теплый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. истец припарковал около адрес автомобиль -----, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега с крыши вышеуказанного дома, автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от датаг. по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно акта экспертного исследования №ОА------ от датаг., составленного по заказу истца в ООО «------», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 135 365 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 401, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 365 руб., расходы по оплате экспертизы -5 000 руб., возврат госпошлины.

Истец Филиппов С.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

        В ходе судебного заседания представитель         истца ФИО8          исковые требования    поддержал в полном объеме,    повторно привел суду.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, ранее представил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска, указав, что вина ответчика не подтверждается, т.к. силами сотрудников Общества чистка крыши производилась своевременно и на фасаде здания имелись предупреждающие надписи; от граждан сведений об аварийных ситуациях или возможной угрозы схождения с крыши не поступало; со стороны истца имеется грубая неосторожность.

Третьи лица извещены, в суд не явились.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО8, эксперта Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материал проверки по заявлению Филиппова С.Н. (КУСП------ от дата),    приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56    ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиппову С.Н.        на праве собственности принадлежит автомашина    -----.

Многоквартирный жилой адрес, расположенный по адресу: адрес, находится на обслуживании ООО «Теплый дом», что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что дата за период с дата мин.    произошел сход снежной массы с крыши жилого адрес на припаркованную автомашину -----, причинив механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению Филиппова С.Н. ОП ----- УМВД РФ по адрес датаг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Время, место и механизм образования повреждений на автомашине, т.е. факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания подтверждается материалом проверки,      фотографиями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ можно отнести к письменным доказательствам. Данный факт по существу не оспаривается ответчиком.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами дата, 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от дата N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ответчика возложена обязанность по содержанию дома,    событие произошло датаг., а в указанный день    очистка крыши здания от снега и льда не осуществлялась, а удаление с крыши снега должна производиться по мере необходимости. Доказательств обратного представителем ответчика документы не представлены.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи дома, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Следовательно, доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома.     Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.    Истец, паркуя машину,    не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши.

Доказательств того, что ответчиком были приняты достаточные меры для ограждения места возможного падения снега с крыши дома и выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, ответчик суду не представил.

Нарушений истцом при осуществлении парковки Правил дорожного движения РФ из материалов дела также не усматривается.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле      получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба или уменьшения размера ущерба.

Согласно акта экспертного исследования №ОА-057/21 от датаг., проведенного по заказу Филиппова С.Н. в ООО «------», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 135 365 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 суд вызвал эксперта Свидетель №1, составившего дата акт осмотра ТС. В ходе судебного заседания эксперт Свидетель №1 суду представил документы в подтверждение квалификации эксперта и фотографии автомашины    -----, где конкретно усматриваются     детали поврежденной автомашины, указав, что накладка обтекателя называется как жабо. Суду представлены фотографии автомобиля, сделанные в день проведения осмотра указанного транспортного средства,     при осмотре автомашины повреждения жабо, эмблемы и правой передней двери так же имели место. Кроме того, при составлении акта осмотра ТС присутствовала заинтересованное лицо ООО «Теплый дом» - юрист ФИО6, которая была опрошена в ходе рассмотрения материала проверки. При этом ФИО6 подписала акт осмотра ТС без замечаний. Из представленных фотоматериалов возможно сделать вывод о дате совершения фотосъемки. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от дата и акте осмотра от дата совпадают. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, указанные в акте экспертного исследования ----- от датаг., проведенного по заказу Филиппова С.Н. в ООО «------», соответствуют повреждениям автомобиля, указанным на фотоснимках, сделанных экспертом.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 135 365 руб.

Истец просит взыскать    расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.,      которые подтверждается документально и исследованы судом в полном объеме,       подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу    ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники,       истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в размере    3907    руб.

        Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» (-----) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ -----, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -----

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 365 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -5 000 ░░░.,        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-    3 907 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░. ░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.