Решение по делу № 11-99/2018 от 26.10.2018

Дело № 11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

    ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к мировому судье с иском к Капитальчук Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1.849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № <адрес> было вынесено определение, которым было возвращено исковое заявление ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Капитальчук Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в связи с неподсудностью.

    Не согласившись с данным определением, представитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» подал на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить, оспаривает выводы судьи, так как заявленный спор подсуден мировому судье; просит обжалуемое определение отменить, направить исковой материал на рассмотрение мировому судье.

Частная жалоба с исковым материалом была направлена для рассмотрения в вышестоящий суд для проверки судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как данное дело относится к подсудности районного суда.

    Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

    Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, установленного законом.

    В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что заявителем заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1.849 рублей.

Возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми, заявленный иск имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

    В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что изложенные в обжалуемом определении обстоятельства действительно препятствовали принятию иска ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к производству мирового судьи.

    При таких обстоятельствах суд находит доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального законодательства, а материал по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу представителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – удовлетворить.

Определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить.

    Материал по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации к Капитальчук Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – направить мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                        В.Л. Сандровский