Решение от 31.03.2014 по делу № 2-62/2014 (2-4305/2013;) от 01.03.2013

Изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2014 года Дело № 2-62/2014 31 марта 2014 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Е. к ООО «Строительные системы», МО Муниципальный округ «Светлановское» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительные системы» о взыскании убытков, связанных с восстановлением автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлин в размере <данные изъяты>, в обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.н.з. № были обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения на автомобиль старого дерева, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Сотрудниками ответчика составлен акт, дополнительно о случившемся было сообщено в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району, после проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Автомобиль был припаркован во дворе <адрес>, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Строительные системы», которая не предприняла всех возможных мер для ненадлежащего состояния земельного участка, относящегося к территории дома, не следила за элементами озеленения и благоустройства, что и явилось причиной того, что сгнившее у корня дерево сломалось, причинив автомобилю истца механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39,41 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика было привлечено МОМО «Светлановское», а также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бородина Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков денежные средства солидарно, однако пояснила, что в ходе рассмотрения дела были было установлено точное место нахождения упавшего дерева, а также и то, что территория, на которой росло дерево является территорией зеленых насаждений внутриквартального озеленения, переданной по результатам инвентаризации МОМО «Светлановское», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по благоустройству территории в части
содержания зеленых насаждений по адресу <адрес>, факт причинения и размер убытков доказан.

Представитель МОМО «Светлановское» Рузанов А.Ю, действующий на основании доверенности в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, пояснил, что МО «Светлановское» обеспечивает содержание территорий, защиту и ремонт зеленых насаждений внутриквартального озеленения согласно утвержденному перечню, однако земельный участок на котором росло дерево в собственность МО не передавался, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в своем письме указывал на то, что споры земельный участок не сформирован в установленном порядке, акт приема-передачи отсутствует, кроме того в адресном перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения по результатам инвентаризации <данные изъяты> г. адрес <адрес> отсутствует, причина падения дерева, а также его состояние не установлена.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ранее исковые требования считала не обоснованными, поскольку территория, на которой росло упавшее дерево не относится к территории обслуживающийся ООО «Строительные системы».

Представитель 3 лица Администрации Выборгского района в суд не вился, просил рассматривать дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему:

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Волкову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ страдниками ООО «Строительные системы» составлен акт о том, что во время сильного ветра упало дерево «клен» на автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №,тип седан, цвет белый, владелец машин Волков А.Е., проживет <адрес>, дерево на земле общего пользования, в результате падения дерева получены повреждения : помята крыша, разбито заднее стекло (л.д.12)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на автомобиле <данные изъяты>, г.н.з. №, припаркованном во дворе <адрес>, ФИО5 (женой истца) было обнаружено лежащее на крыше автомобиля дерево и имеющиеся повреждения: разбито заднее стекло, на лобовом стекле в правом верхнем углу множественные царапины, на переднем правом крыле вмятина и царапины, на крыше вмятины и множественные царапины, на переднем правом крыле вмятины и множественные царапины, на переднем левом крыле царапины, на зеркале заднего вида установленного на левой передней двери множественные царапины. В ходе проведения осмотра места происшествия участковым уполномоченным ФИО7 установлено, что по виду и характеру данные повреждения произошли в результате падения дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (тесть истца) и ФИО7 (участковый 19 о/п) показали место нахождения автомобиля и упавшего дерева отметив их на схемах (л.д.96, 153), не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Согласно сведений, полученных по запросу суда из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга следует, что на территории между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, расположен земельный участок, включенный в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения № (сквер на <адрес>), который утвержден Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 г №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». (л.д.109-112)

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что упавшее дерево росло на территории сквера, расположенного по адресу <адрес>, включенного в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения под №.

Понятие "территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения" раскрываетсяЗаконом Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге"- это территории (за исключением территорий зеленых насаждений иных видов), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

     Законом установлен следующий порядок отнесения территорий к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения:
          1) исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области государственного управления в сфере земельных отношений, то есть Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, проводится инвентаризация территорий зеленых насаждений;     
     2) инвентаризация производится с целью принятия решений о включении территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, а также решений о корректировке данных перечней в части границ и (или) площадей территорий зеленых насаждений, а также об исключении территорий зеленых насаждений из данных перечней;
      3) результаты инвентаризации территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения передаются в течение одного месяца с момента принятия решения об окончании такой инвентаризации органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга для утверждения ими перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;     
     4) перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утверждается и изменяется правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга по результатам инвентаризации указанных территорий.

    Таким образом, на момент причинения механических повреждений автомобилю истца, в соответствии с адресным перечнем территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, подготовленным по результатам инвентаризации <данные изъяты> года, утвержденным непосредственноЗаконом Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" земельный участок № (сквер на <адрес>), включен в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения и расположен на территории МО «Светлановское» (л.д.116-118).

Доказательств обратного ответчиком МО «Светлановское» не представлено, равно как и утвержденного перечня зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований, доказательств подтверждающих исключение спорного участка из списка территорий переданных ответчику, нахождение его в ведении иного лица.

Письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга подтверждается, что территория зеленых насаждений внутриквартального озеленения находится в ведении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (л.д.159-160)

Доводы представителя ответчика МО «Светлановское» о том, что причина падения дерева и его состояние не установлено, доказательств истцом не представлено, суд не принимает во внимание, поскольку данная обязанность лежит именно на ответчике, однако последним не было представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутриквартальной территории по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 5 Устава МО «Светлановское» следует, что в ведении МО находятся вопросы местного значения, в том числе по осуществлению благоустройства территории МО, организации учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории МО, проведении санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Составление адресных программ, связанных с необходимостью сноса зеленых насаждений в случаях проведения санитарных рубок, реконструкции территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производятся органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. Санитарная рубка производится по результатам обследования зеленых насаждений, производимого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга с последующей выдачей порубочного билета, данным органом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, является Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга.

Документацияна оформление порубочного билета по удалению деревьев по вышеуказанному адресу от ответчика МО «Светлановское» в <данные изъяты> года на рассмотрение в уполномоченный орган не поступала, равно как и информация о произошедшем падении дерева на автомобиль истца, что подтверждается ответом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на обращение главы МОМО «Светлановское».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к вводу, что со стороны МО «Светлановское» не представлено доказательств о добросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля засостоянием деревьев, находящихся в его ведении территории, поскольку у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик также не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Напротив, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного участковым ФИО7 в рамках материала КУСП, указано «… в результате осмотра установлено, что на а/м лежит дерево, основание дерева имеет следы гниения и обломлено..». Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными истцовой стороной (л.д.48, 82-83). Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание исковых требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд находит основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в полном объеме на МОМО «Светлановское». Доказательств виновных действий со стороны ООО «Строительные системы», в результате которых автомобилю истца были причинены повреждения суду не представлено.

Объем причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-44), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Данный размер ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 15,1082 ГКРФ возмещению подлежат убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, которые составляют <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.45-46)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д.3)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.145-146), а также расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.38)

Принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░