Решение по делу № 2-3200/2014 ~ М-2521/2014 от 27.03.2014

Дело №2-3200/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Алиев М.Г., при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиевой ФИО13 к ООО «Дагэнергобанк», ООО «Дельтастройторг», Шапиеву ФИО12 о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шапиева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дагэнергобанк», ООО «Дельтастройторг», Шапиеву ФИО12 о признании договора ипотеки недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» в лице председателя Правления Юсупова М.О. и Шапиевым ФИО12 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Дельтастройторг» по основному кредитному договору № заключен договор ипотеки №, согласно которому в обеспечение обязательств Заемщика ООО «Дельтастройторг» ее муж Шапиев К.Г. передает в залог залогодержателю ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При этом не получено ее согласие, так как данное имущество было нажито в браке, и на него распространяется законный режим имущества супругов. Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Шапиевым К.Г. заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими приобретено спорное имущество.

Просит признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» в лице Председателя Правления Юсупова М.О. и Шапиевым К.Г., обязать Управление федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истица Шапиева А.И. и ее представитель по доверенности Беркиханов К.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Ответчик Шапиев К.Г. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» по доверенности Сунгурова Н.Р., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по РД Маликова З.Г. иск не признали, представили суду возражения на иск и просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ООО «Дельтастройторг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «Дельтастройторг».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012г. между ООО «Дагэнергобанк» в лице председателя правления Юсупова М.О. и ООО «Дельтастройторг» в лице директора Газимагомедовой М.З. заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Дельтастройторг» перед ООО «Дагэнергобанк» между ООО «Дагэнергобанк» и Шапиевым К.Г. заключен договор ипотеки №.

Согласно п.3.1.1 указанного договора ипотеки предметов залога является:

а) Жилой дом, общей площадью 132,1 кв.м., Инвентарный номер:кж-631/04, литер: «А», этажность: 1+мансарда, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «а»;

б) Земельный участок, площадью 87,20 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное жильё.

Как усматривается из материалов дела 18.09.2012г. договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке за номером №

Из смысла ст.2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В силуст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Вместе с тем, ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Шапиеву К.Г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности ответчика Шапиева К.Г. на указанное имущество возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что ответчик Шапиев К.Г. состоит в зарегистрированном браке с истицей Шапиевой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и о чем имеется штамп на стр.14 паспорта Шапиева К.Г. в графе «Семейное положение».

Поскольку брак между истицей Шапиевой А.И. и ответчиком Шапиевым К.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а указанное выше имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ г., то следует, что указанное имущество приобретено истцом и ответчиком во время брака, что не отрицается сторонами.

Таким образом, в момент заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шапиев К.Г. состоял в зарегистрированном браке с истицей Шапиевой А.И.

Из смысла ст.35 СК РФ следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Представитель ответчика ООО «Дагэнергобанк» в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора ипотеки Банк действовал с должной степенью осмотрительности, получив и проверив все необходимые документы, подтверждающие право Шапиева К.Г. на перемет залога. При заключении договора Банк не знал о том, что Шапиев К.Г. находится в зарегистрированном браке, так как штамп в паспорте в разделе «семейное положение» отсутствовал. Шапиев К.Г. ввел в заблуждение также органы регистрации, указав в заявлении о том, что в зарегистрированном браке он не состоит, а так как штамп в паспорте о наличии зарегистрированного брака на тот момент не имелся, это не вызвало сомнений у сотрудников органа регистрации и договор ипотеки между Шапиевым К.Г. и ООО «Дагэнергобанк» был зарегистрирован. Банк не знал и не мог знать о правах третьих лиц на предмет залога.

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении договора ипотеки, а также о его осведомленности о нахождении Залогодателя в зарегистрированном брака.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы представителя ответчика ООО «Дагэнергобанк» суд считает несостоятельными, так как им не доказано, что штамп о зарегистрированном браке в разделе «семейное положение» в паспорте Шапиева К.Г. отсутствовал на момент заключения договора ипотеки.

Истицей суду доказано, что ее согласие при заключении Шапиевым К.Г. договора ипотеки с ООО «Дагэнергобанк» получено не было.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Дагэнергобанк» и третьего лица Управления Росреестра по РД суд установил, что ООО «Дагэнергобанк» не знал о том, что ответчик Шапиев К.Г. состоит в зарегистрированном браке, вследствие чего не мог затребовать у последнего согласие супруги на заключение договора ипотеки.

Вместе с тем, суд считает, что в силу закона и в силу своих обязанностей банк при заключении договора ипотеки обязан был знать, а также истребовать у Шапиева К.Г. сведения о том, состоит ли Шапиев К.Г. в зарегистрированном браке.

Вопреки положениям 56 ГПК РФ доказательств того, при заключении договора ипотеки факт нахождения Шапиева К.Г. в зарегистрированном браке проверялся (снимались копии паспорта, которые должны иметься в кредитном деле), представителем ответчика ООО «Дагэнергобанк» суду не доказано.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Шапиевой А.И. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапиевой ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки №1791-08661/22И от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» в лице Председателя Правления Юсупова М.О. и Шапиевым К.Г.

Обязать Управление федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной формулировке решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев

Отпечатано в совещательной комнате.