Решение от 23.06.2023 по делу № 11-8297/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-8297/2023     судья Чухонцева Е.В.

УИД74RS0031-01-2022-004594-89      (дело № 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазуркевича М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Мазуркевичу М.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправ-М» обратилось в суд с иском к Мазуркевичу М.И. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности в размере 61 491 руб. 31 коп., из которых: 15 405 руб. – сумма долга за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года; 3 656 руб. 14 коп. – сумма неустойки по договору за период с 11 января 2018 года по 11 февраля 2021 года, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по уплате долга; 38 369 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года; 4 061 руб. 01 коп. – проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01 марта 2021 года по 27 декабря 2022 года с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по уплате долга; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб., расходов по отправке почтовых отправлений (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 81, 181 т. 4)

Исковые требования мотивированы тем, что Мазуркевич М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № и жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес> в пределах территории жилого комплекса «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ года между Мазуркевичем М.И. (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) был заключен договор № № оказания услуг, по условиям которого исполнителем фактически оказывались услуги по санитарному содержанию, охраны территории поселка «<адрес>», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка <адрес>» по адресу: <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Домоуправ-М» оказывал услуги по содержанию коттеджного поселка «<адрес>» за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Магавтоцентр» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу было передано право требования к Мазуркевичу М.И., вытекающее из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Мазуркевич М.И. отказался от исполнения договора № Платежи во исполнение вышеуказанного договора ответчиком осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, с 1 марта 2020 года ответчик вообще не осуществляет платежи за оказание услуг по обслуживанию и содержанию инфраструктуры поселка «<адрес> в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Мазуркевич М.И. уклоняется от заключения договора о пользовании данными услугами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мазуркевич Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Домоуправ-М» - по доверенности Другова Н.Г.исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Ответчик Мазуркевич М.И.. его представитель Полетаева И.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо- Мазуркевич Н.А., представитель третьего лица- ООО «Магавтоцентр» в судебном заседании суда при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправ-М», с учетом определения от 21 апреля 2023 года об исправления описки, явной арифметической ошибки, с Мазуркевича М.И. взыскана задолженность по договору оказания услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года в размере 10 725 руб., неустойка в сумме 1908 руб. 12 коп., неосновательное обогащение в размере 38 369 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1649 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 167 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 руб. 44 коп., всего- 54040 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе Мазуркевич М.И. просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 38369,16 рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что жилой дом и земельный участок расположены в закрытом жилищном комплексе. Ссылается на то, что согласно проекту планировки территории г. Магнитогорска, земельный участок ответчика относится к территории города Магнитогорска. При этом ответчиком были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями города Магнитогорска, по условиям которых ресурс поставляется поставщиком до границы земельного участка потребителя. В тариф по оплате ресурсов также включена и его транспортировка. Полагает, что судом не принято во внимание, что собственники сетей и участков, которые обсуживает истец, сдают их в аренду, соответственно извлекают из этого прибыль. Обращает внимание на то, что согласно проекту планировки г. Магнитогорска территории, которые обслуживает истец, являются территориями общего пользования, содержание которых должно осуществляется за счет бюджета города Магнитогорска. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ, указывает, что до установления тарифов на транспортировку воды по водопроводным сетям и канализационным сетям воды, собственники не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей. При этом из материалов дела следует, что тарифы для собственников сетей водо-канализационных трубопроводов не установлены. Указывает, что для всех жителей поселка, у которых имеется договор с истцом, затраты на услуги составляют 975 рублей в месяц, а для ответчика Мазуркевича М.И. эти затраты составляют 2131,62 рубля в месяц, при этом доказательств того, что ответчику оказывают больше услуг, чем другим жителям, в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что в спорный период времени ООО «Домоуправ-М» осуществляло деятельность с прибылью, что является невозможным при себестоимости услуг в размере 2131,62 руб., и оплате их жителями по договору в размере 975руб. Полагает, что судом не был исследован перечень услуг, оказываемых ответчику, которые привели к извлечению последним прибыли, истцом не представлен расчет данных услуг, а также не определена необходимость для ответчика каждой из услуг в отдельности. Указывает на несогласие с представленным расчетом истца, поскольку в формулу расчета включены все затраты истца за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года, что является неправомерным. Полагает, что начисляемые истцом суммы, сильно завышены и экономически неоправданны. Обращает внимание на то, что фонд заработной платы занимает более 50% от общей суммы фактически понесенных затрат. Вместе с тем, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, следовательно, данные расходы в состав фактически понесенных расходов могут быть включены только в случае, если они понесены в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства установлено, что работники истца трудятся на нескольких объектах: <адрес> и ряд других объектов. Полагает, что обязанность по оплате неосновательного обогащения у ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, следовательно, начисление процентов на эту сумму является необоснованным. Указывает, что судом не были установлены и исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории дела, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-K20-107-К2 от 06 октября 2020 года. Ссылается на то, что в исковом заявлении не приведено правовое обоснование заявленных исковых требований, при этом собрание собственников индивидуальных жилых домов по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, а договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Домоуправ-М» указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает, что в расчет истцом не были включены затраты, понесенные на иные жилищно-земельные комплексы, либо не подтвержденные первично-учетными документами. Полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся с несогласием ответчика с принятым решением по делу.

Представитель истца- ООО «Домоуправ-М», ответчик- Мазуркевич М.И., третье лицо- Мазуркевич Н.А., представитель третьего лица- ООО «Магавтоцентр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части(часть 2 указанной статьи).

Учитывая, что Мазуркевичем М.И. не обжалуется в апелляционном порядке решение суда в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, то в указанной части решение суда не подлежит проверке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Мазуркевич М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с КН № площадью 1029 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого дома с КН № площадью 181,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены в границах пос. «<адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мазуркевичем М.И. (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) был заключен договор № № на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка <адрес>», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, охраны территории поселка <адрес> обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка <адрес>»(л.д. 8-9 т.1).

Приложением № 1 к указанному договору был определен базовый перечень услуг, а именно: уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха; охрана территории поселка <адрес> обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей (л.д. 9 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Магавтоцентр» (заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию коттеджного поселка <адрес>

Содержание поселка «<адрес>» включает в себя следующие виды услуг: уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха; вывоз ТБО с территории поселка (от сборного пункта и его транспортировка на свалку); обслуживание газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков платежей за вышеперечисленные услуги; размещение в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам; организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет агента; ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг; учету задолженности собственников за поставленные услуги; принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности; заключение от имени агента договоров на оказание услуг с собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка «<адрес>» (л.д. 11-12, 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Магавтоцентр» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), которое возникло, а также возникнет у цедента в будущем в отношении Мазуркевича М.И. Уступаемое требование состоит из права требования к должнику, которое возникнет у цедента в будущем в истребовании у должника причитающихся цеденту платежей за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 14 т. 1).

Вышеуказанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает переход к ООО «Домоуправ-М» права требования задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут с 01 февраля 2021 года на основании заявления Мазуркевича М.И. от 26 января 2021 года об отказе от исполнения договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мазуркевича М.И. за оказанные по договору № от 01 апреля 2012 года услуги по содержанию объектов инфраструктуры за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года составляет 15 405 руб.

Исходя из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года обстоятельств, согласно которым стоимость предоставляемых ООО «Домоуправ-М» услуг была определена в размере 975 руб. в месяц, то размер задолженности Мазуркевича М.И. по вышеуказанному договору за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года определен судом первой инстанции в размере 10 725 руб. (975 руб. х 11 мес.).

Кроме того, пунктом 5.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за нарушение Мазуркевичем М.И. сроков оплаты вышеуказанных услуг был определен судом с учетом срока исковой давности за период с 11 сентября 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 1908 руб. 12 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 210, 382, 384, 420, 421, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком был заключен договор на оказание услуг по содержанию территории поселка, услуги в рамках которого были надлежащим образом оказаны истцом, доказательств своевременной и полной оплаты услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мазуркевича М.И. задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

Разрешая исковые требования ООО «Домоуправ-М» о взыскании с Мазуркевича М.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Домоуправ-М» представлены в материалы дела документальные подтверждения фактического оказания услуг по содержанию находящегося в общем доступе имущества коттеджного поселка «<адрес>» в целях поддержания работоспособности данного имущества для обеспечения жизнедеятельности комплекса. При этом расторжение договора оказания услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных ему истцом после 01 февраля 2021 года, и потребленных ответчиком, поскольку эти услуги являются объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, при этом ответчик продолжает пользоваться предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию пос. «<адрес>».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения не попадают под правовое регулирование нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к управлению многоквартирными домами, это не лишает юридическое лицо, предоставляющее фактическое исполнение каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере действительного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенных правовых норм при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства наличия объектов инфраструктуры в поселке «<адрес> фактическое несение истцом расходов на содержание данных объектов инфраструктуры и общего имущества поселка <адрес> а также наличие обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Как установлено судом, принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах территории поселка «<адрес>», которая обеспечена уличным освещением, услугами охраны, дорожной системой, поддерживаемой в надлежащем состоянии. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик фактически пользуется услугами, оказываемыми ООО «Домоуправ-М», которое несет расходы по их оплате. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования объектов инфраструктуры поселка.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в пользование ООО «Домоуправ-М» для использования в качестве офиса было передано нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 144-148, 149-154 т. 4). На основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года во временное владение и пользование ООО «Домоуправ-М» были переданы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с размещенными на них объектами инфраструктуры, улицами (проездами) согласно проекту планировки малоэтажной жилой застройки поселка «<адрес>», в том числе следующими объектами, находящимися на земельных участках: контрольно-пропускной пункт оборудованный шлагбаумами, инженерно-коммуникационные сооружения, трансформаторные подстанции и другие (л.д. 155 т. 4). Также истцом в материалы дела представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов (л.д. 139-140 т. 4), договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, водопровода, канализации (л.д. 141-143 т.4), договор от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по механизированной уборке территории от снега (л.д. 137-138 т.4), договор ДД.ММ.ГГГГ года на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт оборудования (л.д. 156-157 т.4), договор ДД.ММ.ГГГГ года на охрану объекта с приложением акта приема-передачи охранного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 158-159, 160-162 т. 4), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 163 т. 4), договор от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия (164 т. 4), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 166 т. 4), договоры ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу забора (л.д. 167, 168 т. 4), договор подряда на изготовление металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 169 т. 4), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т. 4), договор на выполнение работ по озеленению территории от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 171 т.4), договор от ДД.ММ.ГГГГ года оказания услуг по мониторингу пожарной безопасности (л.д. 172-173 т.4), а также иные договоры на оказание услуг, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты на выполнение работ, путевые листы, калькуляции, заявки (л.д. 91-251 т. 1, л.д. 1-250 т. 2, л.д. 1-217,л.д. 222-250 т. 3, л.д. 1-35, л.д. 131-133, 134, 135-136, 174-180, т.4, л.д. 30-250 т. 5, л.д. 2-103 т. 6). Таким образом, из материалов дела следует, что в состав имущества общего пользования и объектов инфраструктуры поселка <адрес>» входят улицы, дороги, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, комплекс видеонаблюдения на КПП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом фактически оказываются собственникам объектов недвижимости, расположенных в пределах границ поселка <адрес> услуги по содержанию инфраструктуры поселка, а именно: услуги охраны, организации контрольно-пропускного режима, уличного освещения, обслуживания электрических сетей, облуживание дорог общего пользования, уборка общей территории, аренда земельных участков, используемых под дороги, аренда офиса, расходы, понесенные на содержание персонала, расходы на сотовую связь, обслуживание программного обеспечения, что подтверждено соответствующими доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры истцом в материалы дела были представлены учетно-сальдовые ведомости по счету № 26 за февраль-октябрь 2021 года, за февраль 2021 года- июль 2022 года (л.д. 129-130 т. 4), а также выписки по счету № 20 с 1 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д. 199-210 т.4), с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года (л.д. 211-218 т.4), карточка счета № 20 за февраль 2021 года – июль 2022 года (л.д. 219-220 т. 4), выписка по счету № 26 с 1 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д. 221- 229 т. 4), выписка по счету № 26 с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года (л.д. 230-240), карточка счета № 26 за февраль 2021 года – июль 2022 (л.д. 241-247 т.4).

Судебная коллегия соглашается с расчетом предъявленного истцом неосновательного обогащения ответчика, фактически пользовавшегося объектами инфраструктуры и имущества общего пользования поселка <адрес> поскольку он подтвержден допустимыми доказательствами, и не опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года, поскольку в него включены все затраты истца, а начисляемые суммы, сильно завышены и экономически неоправданны, Мазуркевичем М.И. не был представлен контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и экономической неоправданности заявленной ко взысканию суммы.

Доводы жалобы о том, что работники ООО «Домоуправ-М» трудятся на нескольких объектах: <адрес> и ряд других объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был сделан правовой анализ фактически оказанных ООО «Домоуправ-М» услуг, их необходимости для ответчика как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах поселка <адрес> Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправ-М» представлены достаточные документальные доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка <адрес> доказательств обратного, также как и необоснованности затрат по содержанию общего имущества Мазуркевичем М.И. не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по оплате неосновательного обогащения у ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, начисление процентов на эту сумму является неправомерным, основана на субъективном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами расторгнут с 01 февраля 2021 года. Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 01 февраля 2021 года, то учитывая, что обязанность оплатить полученные услуги за февраль 2021 года у ответчика возникла 01 марта 2021 года, суд первой инстанции верно определил период, за который начислению подлежат проценты - с 01 марта 2021 года по 27 декабря 2022 года, а также верно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не расположен в закрытом жилищном комплексе, данная территория относится к территории города Магнитогорска, и в связи с чем, ее содержание должно осуществляться за счет бюджета города Магнитогорска, как несостоятельные.

Положением о размещении объектов капитального строительства, являющегося приложением к постановлению администрации г. Магнитогорска № № ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что площадь проектирования составляет 517555,4 кв.м., площадь жилой застройки - 72473,6 кв.м., при этом проектом предусмотрено формирование единой системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (л.д. 48-49 т. 4). Из материалов дела также следует, что в отношении территории, в границах которой расположен «<адрес>», разработана документация по планировке территории в границах улицы <адрес> утвержденная постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающая ограждающие конструкции, контрольно-пропускной пункт. Таким образом, земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен на территории поселка «<адрес>», при этом непосредственно услуги по содержанию общего имущества, управлению этим имуществом оказываются ООО «Домоуправ-М».

Доводы жалобы о том, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями города Магнитогорска, по условиям которых, ресурс поставляется поставщиком до границы земельного участка потребителя, и в тариф по оплате ресурсов также включена и его транспортировка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общей инфраструктуры поселка «<адрес>», поскольку указанные договоры не имеют никакого отношения к содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры поселка «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.