Решение по делу № 33а-9911/2017 от 23.08.2017

Судья: Дурова И.Н. № 33А-9911 Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Бегуновича В.Н.,

при секретаре: Шляхта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Крутовой А.А. и представителя УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Кузьмина Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Крутовой Алене Александровне, УФСПП по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Обоснованы требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФСПП по Кемеровской области находится исполнительное производство № от 28 марта 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27 января 2014 года, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившего в законную силу 28 января 2014 года. Предметом исполнения является задолженность заявителя по кредитным платежам в размере 272383, 65 рублей.

Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт ареста имущества Кузьмина О.В. - автомобиля Тойота Королла, белого цвета, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года был принят отчет № 001-126 «Независимого экспертно-консалтингового центра» (оценщик Огородников М.А.) г. Иркутск, согласно которому стоимость автомобиля составляет 75 000 рублей.

Указанное постановление считает незаконным в виду заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

В нарушение норм законодательства, судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о принятии результатов оценки от 21 марта 2016 года в адрес заявителя, как и копия самого Отчета.

Заявитель получил копию обжалуемого постановления и копию отчета от взыскателя по исполнительному производству (МДМ Банк).

Согласно Отчету для определения рыночной стоимости использовался сравнительный подход.

Согласно анализу рынка продаж автомобилей в г. Новокузнецке (Интернет-сайт по продаже автомобилей Drom.ru за февраль-март 2017г.), минимальная стоимость автомобиля Тойота Королла 1999 года выпуска составляет 140 000 рублей, максимальная - 224 000 рублей, средняя - 189 500 рублей.

Учитывая местонахождение оценщика (г. Иркутск) и автомобиля (г. Новокузнецк), оценщик не проводил осмотр автомобиля для определения его технических характеристик, влияющих на продажную стоимость автомобиля. Сравнительный же подход при анализе реального рынка купли-продажи автомобилей в г. Новокузнецке показывает, что стоимость автомобиля явно занижена в Отчете, принятом судебным приставом-исполнителем.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФСПП по Кемеровской области от 21 марта 2017 года о принятии результатов оценки незаконным и отменить.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФСПП по Кемеровской области от 21 марта 2017 года о принятии результатов оценки;

установить для целей исполнительного производства № от 28 марта 2014 года стоимость автомобиля Тойота Королла, белого цвета, г/н №, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперта Липской Л.А. в размере 130 000 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки автомобиля Тойота Королла, белого цвета, г/н №, установленной судом, в размере 130 000 руб.;

взыскать с УФСПП по Кемеровской области в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Крутова А.А. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет специального образования по оценке арестованного имущества, соответственно оснований не доверять заключению специалиста-оценщика по оценке арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя нет. В отчете об оценке имеется расписка специалиста-оценщика о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н., действующая по доверенности от 12 октября 2016 года, с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что оснований у судебного пристава-исполнителя не принимать оценку, не имелось. В случае не согласия стороны с оценкой, указанной оценщиком в отчете, он имеет право в установленном законом порядке оспорить отчет оценщика.

21 марта 2017 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлены сторонам исполнительного производства.

Кроме того, обращаясь 30 марта 2017 года в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21 марта 2017 года, Кузьмину О.В. было известно о принятом в отношении принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла судебном решении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

На момент вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка – 30 мая 2017 года по делу, вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка — 02 мая 2017 года.

Также в рамках исполнительного производства № в пользу ПАО МДМ Банк Кузьмин О.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю документов о наличии договора залога транспортного средства. Такая информация также не предоставлена им при рассмотрении его административного иска по данному делу. В связи с указанными обстоятельствами к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо – ООО «Генезис», чьи права могут быть затронуты оспариваемым решением.

Таким образом, в связи с наличием на исполнении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Генезис», заложенный автомобиль подлежит реализации по цене в 140000 руб., установленной решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № от 15 мая 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства не были известны судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства, поскольку исполнительные производства в пользу ООО «Генезис» находятся на исполнении у иных судебных приставов, были установлены только в ходе подготовке к апелляционному обжалованию.

Считает, что оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от 21 марта 2017 года не нарушены права и законные интересы должника Кузьмина О.В.

Сокрытие Кузьминым О.В. информации о наличии судебного акта, которым уже установлена цена заложенного автомобиля Тойота Королла, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Считает, что в связи с вышеизложенным решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2017 года не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем и не может быть вынесено постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки автомобиля Тойота Королла, установленной судом в размере 130000 руб., поскольку имеется иной судебный акт, вторым установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в 140000 руб.

На апелляционную жалобу Кузьминым О.В. принесены возражения.

Кузьмин О.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, представители ПАО «Бинбанк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по КО Симановского С.Ю., просившего решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 272383,65 руб. в отношении должника Кузьмина Олега Викторовича, взыскатель ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время взыскатель ПАО «БИНБАНК»).

09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузьмина Олега Викторовича.

09 ноября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - автомобиля Тойота Королла, белого цвета, г/н №, в акте указана предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 80000 руб., отражено, что Кузьмин О.В. с оценкой не согласен, арест наложен без права пользования автомобиля, автомобиль изъят.

09 февраля 2017 года оценка арестованного имущества поручена эксперту оценщику Огородникову Максиму Андреевичу.

Согласно отчету от 28 февраля 2017 года № 001-126 «Независимого экспертно-консалтингового центра» стоимость автомобиля Тойота Королла составляет 75 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года результат оценки был принят.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества. В связи с определением по результатам проведенной судебной экспертизы иной рыночной стоимости арестованного имущества, суд установил стоимость спорного автомобиля для целей реализации и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными. Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов, основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов исполнительного производства и отчета, оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с нарушение действующего законодательства, поскольку оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества с учетом достоверной информации, как об объекте оценки, так и объектах аналогах.

Из отчета видно, что данные об объекте оценки, а именно о комплектации, качественных характеристиках, а также фактическом состоянии были установлены оценщиком на основании документов, предоставленных заказчиком, с учетом результатов осмотра объекта оценки, при этом данных об осмотре оценщиком автомобиля отчет не содержит. Кроме того, устанавливая рыночную стоимость транспортного средства находящегося в г. Новокузнецке и подлежащего реализации в рамках данного муниципального образования, оценщиком при анализе рынка в качестве объектов аналогов выбраны автомобили, находящиеся за пределами, как муниципального образования, так и субъекта, при этом невозможность выборки объектов аналогов в пределах Кемеровской области не обоснована.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный номер № по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 130 000 рублей.

В связи с этим, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность произведенной оценки автомобиля, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке, исковые требования обоснованно удовлетворены, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление признано незаконным в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.

Кроме того, вопреки мнению апеллянтов, положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

С учетом положений ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Определение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12 октября 2007 «Об исполнительном производстве». Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы обоснованно отнесены на счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший незаконное постановление – УФССП России по Кемеровской области.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены верно, потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:      Пушкарева Н.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

                                         Бегунович В.Н.