Решение от 29.08.2024 по делу № 33-8267/2024 от 01.08.2024

Судья: ТНН                                                                   №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего              ПЕА

        судей                                            ВНВ., ПЛВ

    при секретаре                               ЧАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Романчука МЮ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИОСТРОЙ» к Романчуку МЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя Романчука М.Ю. по ордеру Бегченковой О.И., представителя ООО «ТРИОСТРОЙ» по доверенности Овсейчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРИОСТРОЙ» обратилось в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 522 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки М государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «ТРИОСТРОЙ» к Романчуку МЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично, в с Романчука МЮ в пользу ООО «ТРИОСТРОЙ» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба размере 522 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427 рублей, а всего 606 127 рублей.

С указанным решением не согласился Романчук М.Ю., в апелляционной жалобе просит его изменить, исключить из суммы взысканного ущерба стоимость фары в размере 426 863 руб., а также пропорционально уменьшить взысканные с него судебные расходы.

В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о повреждении левой передней фары именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения суда и выводов эксперта положено неверное утверждение о том, что стороны не оспаривали указанные в актах осмотра повреждения деталей. На дату проведения экспертизы автомобиль был полностью восстановлен и экспертом не осматривался, как и замененные детали.

Апеллянт отмечает, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении фары.

Судом не принято во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел пробег 73 874 км., а в акте от 11.08.2023, где впервые отражено повреждение фары в виде разрыва корпуса сверху, отражен пробег - 78 672 руб., имеется указание на предоставление автомобиля в грязном виде.

По мнению апеллянта, стоимость подлежащего взысканию с него ущерба не могла превышать 95 837 руб. (922 837 - 426 863 - 400 000).

Не дано судом надлежащей оценки показаниям представителя истца о целостности фар (л.д.111), нахождении автомобиля в ремонте (л.д.149).

Разрыв корпуса – видимый внешний дефект, который невозможно не заметить при его наличии. Какого-либо акта о скрытых дефектах на каких-либо деталях, включая дефекты электрики фары, не имеется.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «Триострой».

В судебном заседании представитель Романчука М.Ю. по ордеру Бегченкова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИОСТРОЙ» по доверенности Овсейчик Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТРИОСТРОЙ» является собственником автомобиля М государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись автомобиль М государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабенко А.В., автомобиль С № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романчука М.Ю. и автомобиль Л государственный регистрационный знак № под управлением Ш

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Романчук М.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Романчук М.Ю., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем М государственный регистрационный знак №, а также автомобилем Л государственный регистрационный знак № под управлением Ш

Согласно административному материалу собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является Романчук М.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Совкомбанк страхование», а ответственность Ш – в САО «ВСК Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «ТРИОСТРОЙ» обратилось в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 88).

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года №

Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения, выполненного ООО «С», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 754 040 рублей 33 копейки, с учетом износа- 542 698 рублей 97 копеек (л.д.145-146).

Обращаясь в суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «ТРИОСТРОЙ» указало, что страховщик полностью исполнил возложенную на него обязанность, однако, размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

В подтверждение доводов иска, ООО «Триострой» представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное индивидуальным предпринимателем Л согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 959 937 рублей 99 копеек (л.д.10-50).

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2024 года была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ц».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М государственный регистрационный знак К № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа 0% и без учета износа составляет 922 700 рублей (л.д.180).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 936, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2023, недостаточность страхового возмещения для возмещения реального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Ц", с учетом произведенной страховщиком выплаты, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части и страховой выплатой, произведенной страховщиком (922 700 руб. – 400 000 руб. = 522 700).

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, судом установлен, подтверждается письменными доказательствами; его обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части несогласия с размером определенного судом размера ущерба в части повреждения передней левой фары, поскольку наличие данного повреждения подтверждается материалами дела.

После обращения ООО «ТРИОСТРОЙ» в страховую компанию, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр повреждений (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором зафиксирована, в том числе на переднем левом крыле вмятина с залом на ребре жесткости в передней и арочной части. Экспертом, проводившим первичный осмотр, отмечено, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне удара, которые должны оформляться дополнительным актом в условиях СТОА.

произведен дополнительный осмотр в условиях СТОА с участием представителя страховой компании и независимого эксперта Л в результате которого установлены скрытые повреждения, в том числе у левой передней фары - отколот фрагмент. Наличие данного повреждения зафиксировано в фотоматериалах. С наличием установленных повреждений и причинами их возникновения согласились представитель САО «РЕСО-Гарантия», независимый эксперт Л. и истец.

Наличие повреждения передней левой фары зафиксировано тремя экспертизами: экспертным заключением № № ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенным по инициативе страховой компании САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», экспертным заключением №: № ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., организованной истцом на этапе досудебного обращения, а также заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз».

При этом в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Ц», которым был установлен объем повреждений, которые могли образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП. Перед экспертом ООО «Ц» судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП.

При ответе на вопрос эксперт установил объем повреждений, которые образовались при ДТП и среди этих повреждений имеется и левая передняя фара, повреждения которой оспаривает апеллянт.

Так, по мнению, эксперта (л.д. 170), фара имеет разрушение корпуса в верхней части, которое могло быть образовано при смещении поврежденных бампера и крыла в направлении снизу вверх. Эксперт приходит к выводу о необходимости замены данной детали в ходе восстановительного ремонта (л.д. 177).

Таким образом, выводы экспертизы ООО «Ц» полностью соответствуют выводам независимых экспертиз ООО «С» и Л

При этом вопреки доводам ответчика, повреждение левой передней фары, не является видимым дефектом, а является скрытым дефектом.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов эксперта.

Эксперт ПГО. имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 426) (л.д.167.)

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы путем заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что фара на автомобиле истца была повреждена в ином ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Ц» автомобиль истца не осматривал не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие заключение независимой экспертизы, выполненное по заданию истца, страховой компании, фотоматериалы, которые были достаточны эксперту для постановки выводов, изложенных в его заключении.

Сведений о том, что судебному эксперту для проведения судебной экспертизы имеющихся в его распоряжении материалов было недостаточно для составления заключения, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом решении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Обжалуемое решение суда является законным. Основания для отмены/изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: