Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-10592/2023 [88-13877/2023] от 12.05.2023

        УИД 29RS0018-01-2021-005512-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-13877/2023

    № 2-88/2022

город Санкт-Петербург                                                        17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                      Птоховой З.Ю.,

судей                                                              Цоя А.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

             по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 122 455 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г., иск Миронова А.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворен.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Миронова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 95 100 руб., штраф в размере 47 550 руб., убытки в размере 32 355 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4 049 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления как незаконные.

О рассмотрении дела кассационным судом представитель ООО «Астра-Авто» извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, полученных ими 29 июня, 6 и 7 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 2 марта 2021 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца Mazda 6, причинены механические повреждения.

4 марта 2021 г. Миронов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр.

18 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» выдало Миронову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Астро-Авто».

2 апреля 2021 г. поврежденный автомобиль представлен на СТОА, где автомобиль осмотрен, ремонт не произведен.

29 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей ввиду непроведения ремонта, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. в удовлетворении требований Миронова А.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, тогда как заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для проведения ремонта на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения «ООО «Аварийные комиссары»» от 22 февраля 2022 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, составляет 90 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 122 455 руб. – без износа заменяемых деталей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеются основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, а также убытков определены судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в пол ном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Астра-Авто», то есть страховщик приступил к организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

2 апреля 2021 г. Миронов А.В. представил автомобиль на СТОА, что подтверждается отметкой на направлении, автомобиль был осмотрен, к ремонту поврежденного автомобиля СТОА не приступила. Поскольку срок проведения ремонта был согласован сторонами в течение 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА, срок проведения ремонта истек 24 мая 2021 г.

Между тем, судами установлено, что СТОА к ремонту автомобиля не приступило, не выдавая каких-либо подтверждающих документов, что явилось причиной для обращения к страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательств. Ремонт не был произведен ввиду отказа СТОА от его проведения по согласованным со страховщиком ценам.

При этом судами принято во внимание, что в пункте 2 направления на ремонт «Информация для СТОА» страховщиком указано, что СТОА к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом.

Также судами учтена переписка СТОА с ответчиком, из которой следует, что 2 апреля 2021 г. СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта, указав, что его стоимость в два раза превышает стоимость ремонта по единой методике, определенную страховщиком.

Суды пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств отказа истца от проведения ремонта, наличия достигнутого соглашения о полной стоимости ремонта и того, что сумма, требуемая за ремонт, была перечислена страховщиком в СТОА.

При этом представленные в материалы дела сообщения ООО «Астра-Авто» о том, что сам истец отказался от ремонта и о готовности провести ремонт не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку акт об отказе от подписания со стороны истца соглашения о проведении ремонта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Кроме того, данные документы противоречат пояснениям стороны истца, имеющемуся в деле направлению на ремонт за подписью руководителя ООО ««Астра-Авто»» с отметкой о том, что автомобиль принят на осмотр, переписке СТОА с ответчиком о невозможности проведения ремонта.

В ответе на досудебную претензию от 28 мая 2021 г., страховщик не уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по выданному направлению для восстановительного ремонта.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Отказ СТОА от ремонта обусловлен невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики.

Доказательств, указывающих на наличие объективных причин невозможности ремонта, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца намерений ремонтировать транспортное средство отклонены судебной коллегией областного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков обоснованно отклонен как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства, согласно которому ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат требованиям закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

По мнению суда второй инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной финансовым омбудсменом, удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд в своем определении от 22 октября 2021 г. отразил мотивы, по которым счел необходимым проведение судебной экспертизы.

Так, в названном определении суд указал, что при рассмотрении дела возникли вопросы относительно перечня повреждений спорного автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Сторона истца, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, обосновала необходимость ее проведения тем, что экспертиза, проведенная ООО «Апекс Групп» по инициативе финансового уполномоченного, не учитывает полный перечень повреждений автомобиля истца, в частности повреждение крепления бампера, в этой связи полагала неправильно определен объем ремонтных воздействий, в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО4 от 26 июня 2021 года №, из которого следует, что задний бампер подлежит замене в связи со сломом крепления, что зафиксировано в акте осмотра ИП ФИО4 и фототаблице к акту осмотра.

При этом судебной коллегией областного суда отмечено, что вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема полученных автомобилем повреждений, способе их устранения и стоимости ремонта, по результатам которой требовалась замена заднего бампера, согласуется с положениями статьи 87 ГПК РФ и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 6351, состоит в штате экспертной организации с 1 июля 2014 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений по их применению, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░