Решение по делу № 33-7014/2018 от 21.06.2018

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-7014/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Сучковой И.А., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе Стержанова ЕЕ и Стержановой ЛЮ на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2018 года

по иску Стержанова ЕЕ и Стержановой ЛЮ к Матлахову АВ, Григорьеву АА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в равных долях со Стержанова Е.Е. и Стержановой Л.Ю. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2017 по делу № 2-802/2017 полностью отказано в удовлетворении исковых требованиях Стержанова Е.Е., Стержановой Л.Ю. к Григорьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Для представления его интересов в суде им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>. Как следует из материалов гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции составило 6, представитель участвовал во всех судебных заседаниях, вел полноценную защиту. Считает что, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, заявленная сумма судебных расходов не подлежит уменьшению.

В судебное заседание от 16.05.2018 заявитель Григорьев А.А. не явился.

В судебном заседании от 16.05.2018 представитель заявителя Григорьева А.А. - Плотников К.Н. заявление поддержал полностью, просил его удовлетворить.

В судебном заседании от 16.05.2018 Стержанов Е.Е., Стержанова Л.Ю. представили письменное возражение на заявление.

В судебное заседание от 16.05.2018 года не явились заинтересованные лица - Матлахов А.В., представитель ООО НСГ «Росэнерго».

Определением Беловского городского суда от 16 мая 2018 года постановлено:

Взыскать в равных долях со Стержанова ЕЕ и Стержановой ЛЮ в пользу Григорьева АА 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Стержанов Е.Е., Стержановой Л.Ю. просят снизить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию до 10 000 рублей.

Указывают, что в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 20 марта 2018 года между Григорьевым А.А.(заказчиком) и Плотниковым К.Н. (исполнителем) расписка, включенная в текст договора. Из текста договора следует, что предметом указанного договора является в числе прочих услуг подготовка и составление ходатайств, возражений, юридическая консультация.

Выполнением поручения по договору будет являться подготовка документов составление искового заявления, юридическая консультация, подготовка устных и письменных объяснений, возражений, ходатайств в суд, подготовка и написание жалоб апелляционных и кассационных.

Таким образом, в общую цену услуг включены как услуги, не подлежащие возмещению, в частности юридическая консультация, так и услуги, заявленные, но не оказанные по договору в силу того, что они оказались нецелесообразными (написание апелляционной и кассационной жалоб).

Услуга по правовому консультированию, предусмотренная договором поручения, не связана с рассмотрением дела в суде и ее стоимость не может был компенсирована ответчику за счет истцов. Заявителем не представлен акт приема-сдачи выполненных услуг. Представляя интересы Григорьева А.А. в суде, представитель Плотников К.Н. неоднократно необоснованно затягивал рассмотрение дела. В частности, по ходатайству представителя ответчика Григорьева А.А. были запрошены сведения ГИБДД о штрафах в отношении спорного автомобиля. При этом, эти сведения представитель мог самостоятельно получить в ГИБДД и представить в суд. В начале процесса представитель Григорьева А.А. заявлял, о том, что рыночную стоимость автомобиля не оспаривает, только размер ущерба. А в дальнейшем, начал оспаривать рыночную стоимость поврежденного автомобиля, что и привело к назначению дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 16 Постановления Пленума разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу № 2-802/2017, принятого по иску Стержанова ЕЕ, Стержановой ЛЮ к Матлахову АВ, Григорьеву АА о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, связанного с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, постановлено: взыскать с Матлахова АВ в пользу Стержанова ЕЕ в счёт возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на направление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований Стержанова ЕЕ к Григорьеву АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Матлахова АВ в пользу Стержановой ЛЮ компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Стержановой Л.Ю., отказать.

В удовлетворении требования Стержановой ЛЮ к Григорьеву АА о компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Матлахова АВ в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2018 года, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2017 года изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с Матлахова АВ в пользу Стержанова ЕЕ в счет возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда, государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2017 года вступило в законную силу 08.02.2018.

В процессе судебного разбирательства по делу вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя не рассматривался.

Заявитель Григорьев А.А. (ответчик по делу) просил взыскать в равных долях со Стержанова Е.Е. и Стержановой Л.Ю. (истцы по делу) сумму в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг его представителя

по нотариальной доверенности Плотникова К.Н., согласно представленного договора поручения от 20.03.2017 (том 2 л.д.78-79), заключенного между ним и представителем Плотниковым К.Н., из которого следует, что представитель Плотников К.Н. получил от Григорьева А.А. денежные средства по делу по договору в сумме <данные изъяты>

Представитель Григорьева А.А. - Плотников К.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 05.05.2017, 17.05.2017, 19.07.2017 и 19.10.2017 (том 1 л.д.95,148,187-188, том 2 л.д.13), также представителем изготовлено ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д.181).

Коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручения от 20.03.2017 (том 2 л.д.78-79) является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим действительное несение расходов заявителем по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении требований к Григорьеву А.А. было отказано, коллегия полагает верным и вывод суда о необходимости взыскания расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, с истцов.

В то же время коллегия полагает, что, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд не в полной мере учел объем работы, выполненный представителем. Судебное заседание от 5 мая 2017 года продолжалось 30 минут; 17.5.2017 – 50 минут; 19.7.2017 -1 час; 19.10.2017- 1 час 10 минут, что в общей сложности составляет 3 часа 20 минут. Представителем подано ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, в договоре поручения, как обоснованно указывают Стержановы, поименованы услуги, которые фактически не были оказаны – подготовка и написание апелляционных, кассационных жалоб, возражений на них.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым _ на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Стержановы в судебном заседании указывали на несоразмерность расходов на представителя, проделанной работе, представляли письменные возражения.

Коллегия полагает, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и объема работы, выполненной представителем заявителя по настоящему делу. Коллегия, с учетом объема работы, проделанной представителем, объему, продолжительности и сложности дела, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части размера расходов, подлежащих взысканию на представителя. Само же определение суда в части необходимости взыскания этих расходов является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░