Решение по делу № 2-5123/2016 от 04.10.2016

Дело №2-5123

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

                                                             02 ноября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А. С. к Государственному Учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в          г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что <дата> он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 5 лет в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ «О страховых пенсиях». Им были предоставлены соответствующие документы, а именно, трудовая книжка, справка ОАО «УПиР». Однако, решением от <дата> ему было отказано в установлении досрочной пенсии, так как в льготный стаж не засчитали период его работы с 17.02.1981г. по 31.01.1995г. (13 лет 11 месяцев 14 дней) в качестве шофера 3 класса на автомобилях различных марок и грузоподъемности в «Головной автобазе». Считает решение комиссии незаконным и подлежащим отмене, а указанный период подлежащим включению в специальный стаж, так как разделом 1 «Горные работы» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956г. №1173, предусмотрены «шоферы грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах». Разделом 1 «Горные работы» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 26.01.1991г. №10, предусмотрены «водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе». В его трудовой книжке имеется запись <номер> от 17.02.1981г. о принятии на предприятие «Головная автобаза» шофером 3 класса на автомобили различных марок. Однако, приказом на предприятии были созданы технологические колонны №2, №4 по обслуживанию шахтовых предприятий. На протяжении всего периода работы на предприятии он работал только на автомобилях марки КРАЗ и перевозил горную массу, породу, шлам, то есть транспортировал горную массу в технологическом процессе. Он работал на шахтах города, в том числе на шахте «Им. Кирова», и другими перевозками, кроме угля, породы, шлама с шахт на отвалы он не занимался. То, что он работал на автомобилях, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, подтверждается приказами за спорный период о создании бригад по обслуживанию шахты «Им. Кирова», приказом от 22.02.1988г., из текста которого усматривается, что необходимо провести инструктаж водителей, занятых на перевозках технологических и сыпучих грузов. Также в архиве имеется приказ №15 от 1983г. о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам Головной автобазы, занятым на перевозке технологических грузов, в списке имеется его фамилия. Приказом от 01.02.1995г. их переименовали в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР 16.01.1991г. №10, на водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, поэтому период с 1995г. по день увольнения 2001г. Пенсионный фонд засчитывает как льготный. Справкой, выданной АО «УПиР» от 08.05.1992г. подтверждается, что период с 17.02.19981г. по 01.04.1992г. он работал на автомобиле КРАЗ и был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Справку о подтверждении стажа ему дало ОАО «УПиР», так как «Головная автобаза» после переименований и реорганизаций в 2005г. была присоединена к ОАО «УПиР». Считает, что неполная запись его профессии или неточное наименование места работы не может служить основанием для отказа в назначении льготной пенсии. Истец просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда от <дата> <номер> об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить период его работы с 17.02.1981г. по 31.01.1995г. в качестве шофера 3 класса на автомобилях различных марок и грузоподъемности в «Головной автобазе» в специальный стаж, и назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с <дата>.

В судебном заседании <дата> истец Бычков А.С. и его представитель адвокат Логунова И.Н., действующая по ордеру, заявили об отказе от заявленных требований в части включения в льготный стаж периода работы истца шофером на автомобилях различных марок и грузоподъемности с 17.02.1981г. по 31.05.1982г., поскольку не оспаривают решение ответчика в этой части. Отказ от части требований принят судом, о чем вынесено определение от 27.10.2016г.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель адвокат Логунова И.Н. поддержали исковые требования, просили признать незаконным решение ответчика <номер> от <дата> об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в               г. Ленинске-Кузнецком включить период его работы в профессии шофера 3 класса на автомашинах различных марок и грузоподъемности с 01.06.1982г. по 31.01.1995г. в «Головной автобазе» в льготный стаж, и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, то есть с <дата>. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в сумме 300 рублей и за составление искового заявления 3 500 рублей.

Истец и его представитель пояснили, что в трудовой книжке истца записано, что в спорный период времени он работал шофером на автомашинах различных марок, однако фактически в этот период он работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, работал только на КРАЗе, а все КРАЗы и КАМАЗы у них в автобазе перевозили уголь и породу. Впоследствии с 01.02.1995г. его профессия была переименована на «водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе», хотя фактически место и характер его работы не изменились. Он по-прежнему работал в той же автобазе и исполнял те же обязанности- он вывозил с шахт горную массу в отвалы. В спорный период он работал на работах с тяжелыми условиями труда, относящихся к Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Тот факт, что он работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, подтверждается копиями предоставленных приказов, ведомостей о начислении заработной платы, согласно которых он работал на КРАЗе в технологической колонне. Считает, что у него имеется необходимый льготный стаж для назначения досрочной пенсии более 12 с половиной лет. Считает, что он не может отвечать за работодателя, который ненадлежащим образом оформил его трудовую книжку, и не может быть лишен в связи с этим права на досрочное назначение пенсии.

Представитель Государственного Учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области (межрайонное) Голубева Н.Ю., выступавшая по доверенности (л.д.29), требования истца не признала и пояснила, что Бычков А.С. обратился к ним <дата> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ по достижении им 55 лет. Однако для этого истцу необходимо выработать 12 лет 6 месяцев специального стажа, а у истца фактически выработано 3 года 1 месяц 29 дней- этот стаж подтвержден документами. Считает, что отказ комиссии по пенсионным вопросам Пенсионного фонда в назначении истцу досрочной страховой пенсии обоснован, поскольку истцом не предоставлены в Пенсионный Фонд сведения о работе водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, так как из трудовой книжки следует, что в спорный период истец работал шофером на автомашинах различных марок и грузоподъемности, однако наименование данной профессии не соответствует Списку №2 от 22.08.1956г. и Списку №2 от 26.01.1991г. Справка, выданная АО «УПиР», не подтверждает занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе в спорный период. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, и соответственно, отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «УПиР» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию представителя АО «УПиР» Козловой Ю.С., озвученную в предыдущем судебном заседании, поддерживает. Поясняет, что в ведомостях о зарплате цифра 256 означает марку автомобиля КРАЗ.

Представитель АО «УПиР» Козлова Ю.С., действующая по доверенности, в прошлом судебном заседании пояснила, что в трудовой книжке истца записано, что он работал шофером 3 класса на автомашинах различных марок и грузоподъемности, однако фактически он работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Путевые листы не сохранились, так как срок их хранения 5 лет. Ранее такая профессия, как водитель автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, не была предусмотрена льготными списками, поэтому профессия истца в трудовой книжке в спорный период записана правильно- согласно ЕТКС. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он работал в Головной автобазе с 1968г. по 1996г. С 1973г. он работал зам. директора, а с 1978г. директором Головной автобазы, которая ранее именовалась Ленинской автобазой. Приказ №78/к от 14.07.1982г. за его подписью означает, что с 01.06.1982г. была создана технологическая колонна №4, где работали водители на КРАЗах и КАМАЗах по перевозке технологических грузов: возили уголь, породу, шлам с шахт и обогатительных фабрик на отвалы. В связи с тем, что водителей в автоколонне <номер> было много, их разделил на автоколонны №2, №3, №4 и №6. Бычкова А.С. он помнит, истец работал на КРАЗе, профессия у него называлась шофер на автомашинах различных марок и грузоподъемности, но фактически истец был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Другими перевозками, кроме угля, породы и шлама с шахт на отвалы, он не занимался. Вообще КРАЗы и КАМАЗы у них в автобазе никакими другими перевозками, кроме угля, породы, не занимались. Работа истца является льготной, во время его работы директором такие водители, как Бычков А.С., уходили на льготную пенсию.

Свидетель А пояснил в судебном заседании, что он работал в Головной автобазе с 1976г. вместе с Бычковым А.С., работали они на КРАЗах посменно по 12 и 8 часов. Они занимались только вывозом породы, шлама, угля с шахты на отвалы, другой работой не занимались. Работали в автоколонне №2, она всегда была технологическая. Отпуск у них сначала был 28 дней, а потом стал 42 дня. Пенсия льготная ему назначена по решению суда, поскольку у него в трудовой книжке тоже, как и у истца, была записана неверно профессия.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что в спорный период времени она была принята на работу на обогатительную фабрику шахты «им. Кирова» аппаратчиком, однако фактически работала начальником смены, потом была переведена начальником смены, а истец работал шофером КРАЗа. Она подписывала водителям, в том числе Бычкову А.С., путевые листы, когда они возили с шахты шлам, породу, уголь на отвалы. В путевых листах указывался род работы, количество рейсов. Другой работы, кроме вывоза породы, шлама с шахты на отвал, такие водители, как истец, не занимались. Истец работал только на КРАЗе, а шахта Кирова работала с Головной автобазой. Кроме КРАЗов еще приезжали КАМАЗы и Магирусы, все были заняты на технологии.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования Бычкова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции РФ предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, страховая пенсия- это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности; страховой стаж- это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.22 настоящего Федерального закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного                      статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не мене половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.30 указанного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судом установлено, что Бычков А.С., <данные изъяты> (л.д.25), обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости <дата>. (л.д.62-66), однако решением Пенсионного фонда <номер> от <дата> (л.д.7) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что истцом фактически подтверждено документами специального стажа 3 года 1 месяц 29 дней вместо необходимых 12 лет 6 месяцев, поскольку истцу не зачтен в льготный стаж период его работы в Головной (Ленинской) автобазе в качестве шофера 3 класса на автомашинах различных марок и грузоподъемности с 01.06.1982г. по 31.01.1995г. (спорный период), поскольку не подтверждается его занятость на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.8-9- протокол заседания комиссии <номер> от <дата>).

Судом установлено, и этот факт не оспаривается сторонами, что без учета спорного периода работы льготный стаж истца на момент обращения в Пенсионный Фонд за назначением досрочной страховой пенсии составляет    3 года 1 месяц 29 дней, а также то, что у истца имеется страховой стаж более 36 лет (л.д.67).

Из трудовой книжки Бычкова А.С. (л.д.10-11), копии справки (л.д.24), копии личной карточки (л.д.97-98), справки АО «УПиР» (л.д.68) следует, что с 26.01.1978г. по 31.01.1995г. истец работал в Головной автобазе (переименованной впоследствии в Ленинскую автобазу, ОАО ЛАТП «Автомобилист») шофером 3 класса на автомашинах различных марок и грузоподъемности, с 01.02.1995г. по 23.01.1999г. водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Судом установлено, что в спорный период истец работал в автоколонне №2, обслуживающей шахту «Им. Кирова» и был занят технологическими перевозками (л.д.15-18- копия приказа №29 от 03.02.1990г., л.д.38-39- копия приказа №262 от 23.11.1984г., л.д.40- копия приказа №279 от 29.10.1987г., л.д.41- копия приказа №184 от 13.07.1987г., л.д.42- копия приказа №167 от 19.05.1988г., л.д.43- копия приказа №81 от 28.03.1989г., л.д.44-45- копия приказа №178 от 14.08.1989г.). Данный факт также подтверждается копией приказа №610 от 01.02.1988г., из которого видно, что водителям, занятым перевозкой технологических грузов а/к №2,4,6 начислено и выплачено вознаграждение за выслугу лет (л.д.53), копией приказа №15 от января 1983г. о выплате единовременного вознаграждения работникам головной автобазы, занятым на перевозке технологических грузов, где имеется фамилия истца (л.д.46-50).

Из приказа №37 от 22.02.1988г. (л.д.51) и приказа №7 от 18.01.1990г. (л.д.14) видно, что начальникам а/к №2,3,4 поручалось провести дополнительный инструктаж водителей, занятых на перевозке технологических и сыпучих грузов, а из приказа №332 от 29.12.1988г. следует, что водители КРАЗов, КАМАЗов и БЕЛАЗов перевозили шлам с шахт, при этом данный технологический транспорт работал бесперебойно, посменно (л.д.12-13).

Из приказа №254 от 11.10.1988г. видно, что водители технологического транспорта, осуществляли вывоз породы с ОФ «Комсомолец» (л.д.54).

Согласно приказа АО АТП «Автомобилист» №10 от 01.02.1995г. должность водителей, которые заняты на перевозке угля и породы, переименована на водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.19-23). Фамилия истца содержится в данном приказе.

Согласно справке АО «УПиР» от 18.03.2014г. №86 Бычков А.С. действительно работал в спорный период шофером 3 класса на автомашинах различных марок и грузоподъемности, с 01.02.1995г. водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Предприятие указывает, что период работы истца с 01.02.1995г. по 30.04.1998г. предусматривает льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 от 26.01.1991г. (л.д.68).

Кроме того, представитель АО «УПиР» в судебном заседании поддержала достоверность сведений, указанных в справке, пояснив, что истец действительно работал в спорные периоды времени шофером и водителем на автомобиле КРАЗе, и был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе, хотя его профессия была названа как шофер на автомашинах различных марок и грузоподъемности.

При этом данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено. Факт работы истца на автомобилях КРАЗ также подтверждается ведомостями о начислении заработной платы (л.д.69-95,131-148).

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утвержденных Постановлением Правительства №516 от 11.07.2002г.) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В спорный период работы истца действовали льготные Списки №2 1956г. и 1991г.

Так, в соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г., разделом 1 «Горные работы» предусмотрена профессия «шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах».

Согласно Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.) разделом 1 «Горные работы» пункт А «горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров на терриконах и породных отвалах» предусмотрена профессия «водители автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

Согласно сведениям персонифицированного учета Бычков А.С. зарегистрирован как застрахованное лицо с 21.12.1998г. (л.д.61), то есть после спорного периода его работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает достоверно установленным, что в спорный период истец фактически работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, перевозил уголь и породу, был занят на данных работах полный рабочий день. При этом суд учитывает, что после переименования профессии истца с 01.02.1995г. условия и характер работы истца не изменились, а потому суд считает, что спорный период работы следует учитывать при исчислении льготного стажа истца.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» №30 от 11.12.2012 года, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что на момент обращения к ответчику страховой стаж Бычкова А.С. составляет более 36 лет, 55 лет истцу исполнилось <дата>., льготный стаж составляет 15 лет 9 месяцев 29 дней, то есть ответчик неправомерно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», а потому требования истца законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца следует взыскать с ответчика возврат гос. пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., а всего 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░») ░ 01.06.1982 ░░░░ ░░ 31.01.1995 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30 ░.1 ░.2 ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30 ░.1 ░.2 ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №400-░░ ░░ 28.12.2013░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5123/2016░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.