Решение по делу № 33-17197/2019 от 24.09.2019

Судья Боровлева О.Ю. дело № 33-17197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2019 гражданское дело по иску Омелай Любови Викторовны, Судашовой Яны Сергеевны к Барановской Ларисе Николаевне, Константинову Алексею Викторовичу, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи незаключенным, по апелляционной жалобе Константинова Алексея Викторовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Омелай Л.В., Судашова Я.С. обратились в суд с иском к Барановской Ларисе Николаевне, Константинову Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что истцы проживают в комнате № 31 площадью 11,9 кв.м., входящей в состав помещений 204-217 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года за истцами было признано право собственности на данную квартиру, а право собственности Константинова А.В. было признано отсутствующим. Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение было оставлено без изменения.

Государственный регистратор в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 30 июля 2018 года указывает, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 25 июля 2017 года является Барановская Л.Н., которая ранее была правопредшественником. Право собственности было зарегистрировано за Барановской Л.Н. 1 августа 2017 года, то есть до вступления в силу решения суда от 23 мая 2017 года.

Право собственности Константинова А.В. было признано отсутствующим, поскольку и у правопредшественников Константинова А.В. право собственности не возникло, как установлено решением суда, ввиду нарушения права истцов на приватизацию. Таким образом, как утверждают истцы, право собственности не возникло и у Барановской Л.Н.

Омелай Л.В., Судашова Я.С. просили суд признать незаключенным договор купли-продажи от 25 июля 2017 года квартиры № 212, состоящей из комнаты № 31 площадью 11,9 кв. м., расположенной на 2-м этаже строения литер «А» в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также истцы просили признать отсутствующим право Барановской Л.Н. на спорную комнату и прекратить соответствующие регистрационные записи о праве.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года исковые требования Омелай Любови Викторовны, Судашовой Яны Сергеевны удовлетворены.

Суд признал незаключенными договор купли-продажи от 9 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2017 года между Константиновым Алексеем Викторовичем и Барановской Ларисой Николаевной в отношении квартиры № 212, состоящей из комнаты № 31 площадью 11,9 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признал отсутствующим право Барановской Ларисы Николаевны на квартиру № 212, состоящую из комнаты № 31 площадью 11,9 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А» кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прекращением соответствующей регистрационной записи о праве.

Представитель Константинова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает о не извещении о времени и месте рассмотрения дела. Извещения не доставлялись по месту его регистрации, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым он был лишен возможности защиты своих прав и интересов. Тем самым, Константинов А.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, чем нарушены его процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Константинова А.В., в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 13 июня 2019 года, то следует признать, что право ответчика на непосредственное участие было нарушено, и он был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 7 октября 2019 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Барановская Л.Н., Константинов А.В., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, заказными письмами с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция ответчику Константинову А.В. не вручена и возвратилась в суд с отметкой о неудачной попытке вручения, и возвратом за истечением срока хранения. Учитывая, что извещения ответчику Константинову А.В. направлялись по адресу, указанном им в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что подав апелляционную жалобу и достоверно зная о наличии спора в суде, ответчик уклонился от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Омелай Л.В., ее представителя Абрамова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года суд признал за Омелай Л.В. и Судашовой Я.С. право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждой на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнату № 31 площадью 11,9 кв. м. на втором этаже строения литер «А» дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-20). Право собственности Константинова А.В. на данное жилое помещение было признано отсутствующим. Также данным решением прекращено обременение на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комнату № 31 площадью 11,9 кв. м. на втором этаже строения литер «А» дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде ипотеки в пользу Барановской Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова А.В. - без удовлетворения (л.д. 21-27).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия «Ростовсантехника» жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, что нарушило право истцов на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 30 июля 2018 года государственная регистрация права собственности Омелай Л.В. и Судашовой Я.С. на основании вышеуказанного судебного акта была приостановлена (л.д. 6).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что собственником указанного недвижимого имущества является Барановская Л.Н. на основании договора купли-продажи имущества от 25 июля 2014 года, дополнительного соглашения от 24 июля 2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 сентября 2014 года.

Право собственности Барановской Л.Н. на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано 1 августа 2017 года. По указанной причине исполнение заочного решения суда, вступившего в законную силу, стало невозможным, поскольку по данным ЕГРН спорная квартира зарегистрирована не за Константиновым А.В., а за Барановской Л.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из имеющегося регистрационного дела по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года со множественностью лиц на стороне продавца (л.д. 79-86) С. обязуется передать в собственность Барановской Л.Н. (покупателя), в том числе жилую комнату № 31 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в здании общежития по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 сентября 2014 года (л.д. 94-97) следует, что Барановская Л.Н. обязуется передать в собственность Константинова А.В. (покупателя) жилые комнаты в общежитии, в том числе, жилую комнату № 31 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из дополнительного соглашения от 24 июля 2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 сентября 2014 года (л.д. 124) усматривается, что в связи с нарушением покупателем пункта 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 сентября 2014 года, стороны пришли к соглашению о возврате покупателем продавцу жилых комнат в общежитии, в числе которых жилая комната № 31 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного дополнительного соглашения, 01 августа 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Барановской Л.Н. на комнату № 31 в общежитии.

Однако, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года установлено нарушение права Омелай Л.В. и Судашовой Я.С. на приватизацию, а также признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Данное решение вступило в законную силу 22 августа 2017 года.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, совершенные ответчиками действия, непосредственно направленные на государственную регистрацию перехода права собственности Константинова А.В. на спорное помещение к иному лицу (Барановской Л.Н.), при наличии не вступившего в законную силу решения суда о признании за истцами права собственности на жилое помещение, расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право Константинова А.В. на спорную жилую комнату, договор купли-продажи от 9 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2017 года, на основании которых право собственности было зарегистрировано за Барановской Л.В., является незаключенным ввиду отсутствия у Константинова А.В. правомочий по распоряжению спорным жилым помещением.

При таком положении право Барановской Л.Н. на жилую комнату № 31 площадью 11,9 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0031534:109 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отсутствующим, в связи с чем, регистрационная запись о праве подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░ 2, ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░ 2, ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.11.2019░.