Решение от 16.01.2024 по делу № 33-41/2024 (33-3117/2023;) от 09.11.2023

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2023-002778-29

Дело № 33-41/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                                                       г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ракчеева Е.А. на решение Абаканского городского суда от 8 августа 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ракчееву Евгению Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Ракчеева Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Ракчеевой Ирины Ивановны, мотивируя требования тем, что 29 апреля 2022 г. между банком и Ракчеевой И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику Ракчеевой И.И. предоставлен кредит в сумме 503 856 руб. 43 коп. под 28,4 % годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлена квартира по адресу: <адрес>. 5 ноября 2022 г. ФИО1 умерла, вместе с тем, обязательство по оплате задолженности по данному кредитному договору исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 520 539 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 405 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 29 марта 2023 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29 марта 2023 г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 317 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Юнгблюд И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ракчеев Е.А. и его представитель Кочкуркин С.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что банк при исчислении суммы задолженности неверно производил зачисление денежных средств, вследствие чего сумма основного долга была снижена незначительно. При заключении кредитного договора с заемщика необоснованно были удержаны комиссия «Гарантия минимальной ставки» в размере 19 500 руб., комиссия за карту в сумме 24 999 руб., а также 4 500 руб. за электронную регистрацию, которые не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителя», ущемляют права заемщика как потребителя. Смерть заемщика ФИО1 является страховым случаем, в связи с чем банк должен обратиться к страховой компании за страховым возмещением Квартира, на которую банк просит обратить взыскание является единственно пригодным для проживания ответчика и его несовершеннолетней дочери жильем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор; взыскал с Ракчеева Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по спорному кредитному договору в размере 520 539 руб. 35 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 405 руб. 39 коп.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 29 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 29 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3 317 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ракчеев Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет обязанность по досрочному исполнению его обязательств наследниками. Отмечает, что банк не должен злоупотреблять своим правом на получение неустойки, а установив такой факт, суд отказывает во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства. Кроме того, обязательства неразрывно связанные с личностью (алименты, штрафы и прочее) не наследуются, в связи с чем просит из суммы долга исключить штрафы и пени по кредиту. Указывает, что до окончания шестимесячного срока со дня смерти своей бабушки ФИО1 он не был уверен в том, что будет являться единственным наследником, в связи с чем мог наследовать её долги только по истечении указанного срока, до этого он не может являться недобросовестным плательщиком. Также заемщик ФИО1 не может являться недобросовестным плательщиком, поскольку кредитные обязательства до момента своей смерти исполняла надлежащим образом. Вновь выражает несогласие со страховкой и иными комиссиями. Полагает, что заключение договора страхования ФИО1 было навязано сотрудниками банка в силу её возврата и непонимания закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ракчеев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 503 856 руб. 43 коп., из которого: 411 980 руб. – перечисляются на банковский счет заемщика; 91 876 руб. – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг. Срок кредита – 48 месяцев с даты фактического представления кредита; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; действие договора – до полного исполнения сторонами договорных обязательств, либо по дату вступления в законную силу соглашения сторон о расторжении договора; процентная ставка – 28,40% годовых; обеспечение исполнения обязательств заемщика – залог (ипотека) объекта недвижимости, возникший из договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ с Ракчеевой И.И. заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: <адрес>. По соглашению сторон договора оценочная стоимость предмета залога составила 3 317 400 руб.

Из выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1. № денежные средства в размере 503 856 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Заемщиком за период пользования кредитом произведены выплаты на общую сумму 107 500 руб., последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 539 руб. 35 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 467 396 руб. 15 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1871 руб. 29 коп., просроченные проценты – 51 271 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1. единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Ракчеев Е.А.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику ФИО1, а также не оспоренный и не опровергнутый наследником Ракчеевым Е.А. факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов после смерти наследодателя, проверив расчет банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Данный вывод соответствует положениям статьи 418 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Довод ответчика о том, что истец, предъявив иск, лишил наследника возможности добровольно исполнять обязательства, является необоснованным, поскольку препятствий со стороны банка для исполнения обязательств по погашению кредита не установлено.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками не принимается во внимание, поскольку судом установлено длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, что является существенным нарушением кредитного договора, позволяющее истцу требовать о расторжении договора в судебном порядке.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы долга штрафов и пени, поскольку из расчета истца не следует, что они включены в предъявленную к взысканию задолженность в размере 520 539 руб. 35 коп.

По указанным основаниям отклоняется довод ответчика об отсутствии недобросовестности в исполнении им обязательств по погашению кредита и обращении банка с настоящим иском до истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что иных наследников после смерти ФИО1. не имеется, при принятии судом решения Ракчеев Е.А. вступил в права единоличного наследника.

Несогласие ответчика с уплаченными заемщиком Ракчеевой Е.А. при заключении кредитного договора комиссиями, а также суммой оплаченной по договору страхования не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку как верно указанно судом, доказательств тому, что заемщик не мог получить кредит без представления перечисленных ответчиком услуг, а также тому, что услуги были навязанными в материалы дела не представлено. При этом, данное обстоятельство, не лишает ответчика возможности обратиться в суд с подобными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.