Решение от 24.11.2023 по делу № 2-5218/2023 от 02.06.2023

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко ИВ к Сурженко НК о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, Бойченко ТВ к Сурженко НК о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойченко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурженко Н.К. к Бойченко Т.В., Бойченко И.В. о признании построек самовольными, их сносе, восстановления плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков Бойченко Т.В. и Бойченко И.В. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража, принадлежащего Сурженко Н.К., расположенную по смежной границе между земельными участками д.44 и д.43 по ул.Полевая г.Володарск Нижегородской области. В удовлетворении исковых требований Сурженко Н.К. о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража отказано. Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бойченко Т.В. и Бойченко И.В. в пользу Сурженко Н.К. были взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Сурженко Н.К. к Бойченко Т.В., Бойченко И.В. о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10250 руб. Сурженко Н.К. подал исполнительный лист в <данные изъяты> для удержания денежных средств с Бойченко Т.В. Одновременно с этим Сурженко Н.К. подал исполнительный лист в <данные изъяты>, то есть по месту работы истца для удержания денежных средств с заработной платы Бойченко И.В. Таким образом, денежные средства начали удерживать с обоих ответчиков, в результате чего удержанная сумма превысила сумму выплат, назначенную судом. В <данные изъяты> <данные изъяты> была поставлена справка из <данные изъяты> о том, что с Бойченко Т.В. уже производится удержание. Справка была передана юристу <данные изъяты> <данные изъяты> который уверил Бойченко Т.В. в том, что удержания денежных средств с Бойченко И.В. производится не будет. Однако, не смотря это, из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание денежных средств в размере 6 343,56 руб., а также из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 3 906,44 руб., в результате чего произошла переплата в размере 10 250 руб. Действиями Сурженко Н.К. истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что Сурженко Н.К., минуя службу судебных приставов, неоднократно приходил в <данные изъяты>, то есть по месту работы истца, учинял скандалы и ссоры с сотрудниками <данные изъяты>, демонстрируя исполнительные листы, тем самым ущемлял права истца, унижал честь и достоинство. Продолжая скандалы, Сурженко Н.К. грозил подать в суд на руководство <данные изъяты>, тем самым также оскорбил руководство истца, причинил нравственные задания не только истцу, но и сотрудникам <данные изъяты>. Кроме того, Сурженко Н.К. звонил на предыдущее место работы истца, в <данные изъяты>, после чего истцу пригрозили увольнением. В настоящее время Сурженко Н.К. приезжал на действующее место работы истца с исполнительным листом, в <данные изъяты>, где также разговаривал на повышенных тонах с директором, считает действия Сурженко Н.К. недопустимыми и незаконными, нарушающими права истца. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Сурженко Н.К. денежные средства в размере 10 250 руб., полученные им в результате незаконного обогащения; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Бойченко Т.В. заявила самостоятельные исковые требования к Сурженко Н.К. о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения, в обоснование указав следующее. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурженко Н.К. о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков Бойченко Т.В. и Бойченко И.В. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего Сурженко Н.К., расположенную по смежной границе между земельными участками д.44 и д.43 по <адрес> <адрес> В удовлетворении исковых требований Сурженко Н.К. о признании самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража отказано. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Бойченко Т.В., Бойченко И.В. в пользу Сурженко Н.К. были взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Сурженко Н.К. к Бойченко Т.В., Бойченко И.В. о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 250 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Сурженко Н.К. подал исполнительный лист в <данные изъяты> для удержания денежных средств с Бойченко Т.В. Одновременно с этим, для удержания денежных средств Сурженко Н.К. подал исполнительный лист в <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть по месту работы Бойченко И.В. В результате действий Сурженко Н.К. из пенсии Бойченко Т.В. были удержаны денежные средства в размере 10 250 руб., а также с Бойченко И.В. из заработной платы были также удержаны денежные средства в размере 10 250 руб., что превысило сумму, назначенную по определению суда и произошла переплата. Действиями Сурженко Н.К. Бойченко Т.В. были причинены нравственные страдания. После случившегося у нее повысилось артериальное давление, на нервной почве разболелись суставы, стали беспокоить головные боли. Бойченко Т.В. пенсионер. Пенсия у нее небольшая, так как она не имеет никаких льгот. Кроме того, у нее больше нет никакого источника дохода. Считает действия Сурженко Н.К. недопустимыми и незаконными. На основании изложенного, Бойченко Т.В. просит взыскать в ее пользу с Сурженко Н.К. денежные средства в размере 5 125 руб., как полученные им в результате незаконного обогащения; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании Бойченко И.В. заявленные исковые требования подержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что размер излишне взысканных денежных средств с нее составляет 5 125 руб., с Бойченко Т.В. также 5 125 руб. Сурженко Н.К. данные денежные средства им в добровольном порядке не возвратил.

В судебном заседании ответчик Сурженко Н.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Бойченко И.В. и Бойченко Т.В. долгое время не исполняли решение суда. Исполнительные листы были направлены для принудительного взыскания в <данные изъяты>, и по месту работы Бойченко И.В. Исполнительный лист из <данные изъяты> возвращен в связи с исполнением. Исполнительный лист, который направлен по месту работы Бойченко И.В., ему не возвращали. Он перечисли в школу №№ (в организацию от которой ему поступили денежные средства) денежные средства в размере 5 125 руб. с указанием перевода как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств с Бойченко И.В.». Он не будет писать заявление о том, чтобы данные денежные средства перевели на счет Бойченко И.В. Виновниками ошибки являются организации, выплачивающие Бойченко И.В. и Бойченко Т.В. заработную плату и пенсию.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Бойченко Т.В. свои требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности ФИО21 разрешение требований Бойченко И.В. и Бойченко Т.В. оставила на усмотрение суда. Пояснила, что к ним на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Бойченко И.В. денежных средств. Взыскателем были представлены реквизиты для перечисления, на которые ему было перечислено 10 250 руб., удержанных из заработной платы Бойченко И.В. Исполнительный лист возвращен в <данные изъяты> как исполненный. В настоящее время денежные средства в размере 5 125 руб., перечисленные ответчиком на счет школы, находятся на лицевом счету школы. Но без заявления Сурженко Н.К. они не могут их перевести Бойченко И.В., также не могут их возвратить обратно Сурженко Н.К., так как для этого тоже необходимо его заявление.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Сурженко Н.К. к Бойченко Т.В., Бойченко И.В. о признании построек самовольными, их сносе, восстановления плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурженко Н.К. к Бойченко Т.В., Бойченко И.В. удовлетворены частично.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Сурженко Н.К. о взыскании по указанному выше делу судебных расходов. С Бойченко Т.В., Бойченко И.В. в пользу Сурженко Н.К. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 250 руб.

На основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, Сурженко Н.К. выданы исполнительные листы: № в отношении должника Бойченко И.В., № в отношении должника Бойченко Т.В.

Исполнительный лист № в отношении должника Бойченко Т.В. предъявлен Сурженко Н.К. в <данные изъяты>

На основании данного исполнительного документа с Бойченко Т.В. удержаны денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699,17 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 876,76 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674,07 руб., всего 10 250 руб. (л.д.№).

Исполнительный лист № в отношении должника Бойченко И.В. предъявлен Сурженко Н.К. по месту работы Бойченко И.В. и передан для исполнения в <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании данного исполнительного документа с Бойченко И.В. удержаны денежные средства из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 343,56 руб. (л.д.№), из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 906,44 руб. (л.д.<адрес>), всего 10 250 руб.

Таким образом, при солидарном взыскании с обоих должников удержаны денежные средства в размере 10 250 руб. с каждого.

Указанные удержанные денежные средства в размере 20 500 руб. поступили в счет Сурженко Н.К.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 10 250 руб. являются для Сурженко Н.К. неосновательным обогащением.

Следовательно, исковые требования Бойченко И.В. о взыскании с Сурженко Н.К. неосновательного обогащения в размере 10 250 руб. подлежат частичному удовлетворению, с Сурженко Н.К. в пользу Бойченко И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 125 руб.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования Бойченко Т.В. о взыскании в ее пользу с Сурженко Н.К. неосновательного обогащения в размере 5 125 руб.

В удовлетворении требовании Бойченко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и Бойченко Т.В. в размере 25 000 руб. следует отказать, так как требования о взыскании неосновательного обогащения носят имущественный характер к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Оснований полагать, что действия Сурженко Н.К. по предъявлению исполнительного листа к исполнению являются незаконными, нарушающими личные неимущественные права истца и третьего лица, посягают на нематериальные блага Бойченко И.В. и Бойченко Т.В. или иных лиц, не имеется.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бойченко И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 125 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                                          ░/░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>