Решение от 08.08.2023 по делу № 33-7099/2023 от 06.07.2023

Судья: Алхимова А.Е. Дело №33-7099/2023(№2-1743/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0009-01-2023-000067-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова И.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 года по иску ООО «Жилищно-коммунальный трест» к Большакову ИВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальный трест» обратилось в суд с иском к Большакову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ управления домом - управляющей компанией (пункт 4.2) и в качестве таковой выбрано ООО «Жилищно-коммунальный трест» (пункт 4.3). Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Большаков И.В. Согласно копии поквартирной карточки и справки от 03.11.2022, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. На основании бухгалтерских данных и справки о задолженности от 31.10.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года включительно в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. В июле 2022 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Большакова И.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный трест» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года включительно в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.09.2022 по делу № 2-1670/2022-4 судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обратиться с исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика Большакова И.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный трест» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года включительно в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 13.03.2021 по 20.03.2023 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальный трест» - Стромова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в период рассмотрения дела платежи от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчик Большаков И.В. в судебное заседание 10.04.2023 не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 20.03.2023 ответчик Большаков И.В. исковые требования в части основного долга признал и просил предоставить время для урегулирования спора с истцом, так как намерен оплатить основной долг, если истец откажется от взыскания пени.

Представитель ответчика - Городников К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заключить мировое соглашение сторонам не удалось, ответчик согласен с суммой основного долга, а в части пени считает заявленную сумму несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить к ней ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный трест» удовлетворить.

Взыскать с Большакова ИВ, в пользу ООО «Жилищно-коммунальный трест» задолженность по оплате за жилое помещение по адресу<адрес> и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 102 362,13 руб., пени за период с 13.03.2021 по 20.03.2023 в размере 16 888,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб., а всего 122 835,98 руб.

Возвратить ООО «Жилищно-коммунальный трест» из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 111 руб.

В апелляционной жалобе Большаков И.В. просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу в данной части новое решение.

Указывает, что суд должен был снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ поскольку просрочка по оплате задолженности возникла вследствие бездействия истца, который своевременно не обратился за судебной защитой. При этом взысканный размер пени не является разумным и не отвечает принципу добросовестности, не соответствует обычным обстоятельствам делового оборота. В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО «Жилищно-коммунальный трест» - Стромова Е.А., действующая на основании доверенности.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальный трест» - Стромова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.12.2008 по адресу: <адрес> выбран способ управления домом - управляющей компанией (пункт 4.2) и в качестве таковой выбрано ООО «Жилищно-коммунальный трест» (пункт 4.3) (л.д.24).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Большаков И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2022 (л.д.25-28).

Согласно копии поквартирной карточки и справки от 03.11.2022, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.31, 32).

Согласно справке о задолженности по состоянию на 31.10.2022, в период с апреля 2020 по сентябрь 2022 ответчик не исполняли своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29), а также начислены пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Размер задолженности также подтверждается расшифровками расчета платежей за ЖКУ в указанный период (л.д.45-127).

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Большакова И.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный трест» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года включительно в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.09.2022 по делу № 2-1670/2022-4 судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обратиться с исковым заявлением (л.д.33).

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на 20.03.2023, за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года включительно основной долг составляет <данные изъяты> руб., пени были начислены за период с 13.03.2021 по 20.03.2023 в размере <данные изъяты> руб. с учетом действия моратория, введенного с 06.04.2020 до 01.01.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020.

Контррасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, опровергающий расчет истца, ответчиком не предоставлен, доказательства внесения платы также отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установив, что истец как собственник жилого помещения оплату жилищно-коммунальных услуг не производил пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года включительно в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 13.03.2021 по 20.03.2023 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, что суд должен был снизить размер подлежащей взысканию пени, являются несостоятельными.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик Большаков И.В. должен нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать жилье и коммунальные услуги.

Действующим законодательством не предусмотрена рассрочка или отсрочка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком не вносилась плата за коммунальные услуги в период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также пени на данную задолженность за период с 13.03.2021 по 20.03.2023 в размере <данные изъяты> руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность периода просрочки, общий размер задолженности, существенное уменьшение размера пени с учетом действия мораториев и использования минимальной ставки Банка России при исчислении, а также основное назначение пени, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства стороной ответчика представлены не были.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения пени мотивированы и в апелляционной жалобе жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023.