Решение от 09.11.2021 по делу № 2-2414/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2414/2021

24RS0041-01-2020-006443-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Лазуковой Л.М.,

ответчика Антоновой Е.В.,

представителя ответчика Антоновой Е.В. – Кругловой М.Б.,

ответчика Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазуковой Любови Михайловны к Куропаткиной Анастасии Владимировне, Антоновой Екатерине Владимировне, Доровских Екатерине Ивановне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лазукова Л.М. 12.11.2020 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Куропаткиной А.В. и Антоновой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Доровских В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся ее сожителем. После смерти Доровских В.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде автомобиля Хонда Стэпвагон, г.р.з. №, а также в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк и предметов домашнего обихода. Доровских В.Н. завещание не составлялось. Истец не является наследником по закону, однако с 2015 года проживала с Доровских В.Н. в квартире по <адрес>, а с апреля 2016 года – в квартире <адрес> <адрес>, где вместе с Доровских В.Н. осуществляла уход за его матерью Доровских Е.И. и Пословиным А.Г. (сожителем матери). С 2016 года истец находилась на иждивении Доровских В.Н., поскольку является инвалидом третьей труппы, не имеет самостоятельного источника дохода, кроме пенсии, которая была значительно меньше пенсии Доровских В.Н. Истец страдает множественными хроническими заболеваниям. Лазукова Л.М. получала от Доровских В.Н. систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, проживала с 2016 года совместно с наследодателем.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1148 ГК РФ о праве наследования нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, не относящихся к числу наследников, указанных в статьях 1142 – 1145 ГК РФ, истец, уменьшив размер исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое к производству протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), просить установить факт нахождения Лазуковой Л.М. на иждивении Доровских В.Н.; признать за Лазуковой Л.М. в порядке наследования по закону 1/4 долю в праве квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на автомобиль Хонда Стэпвагон, г.р.з. №; на денежные средства (страховая сумма) по договору страхования жизни Доровских В.Н., заключенного с ПАО Сбербанк.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.04.2021 гражданское дело № 2-2145/2021 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по правилам исключительной подсудности (по месту нахождения объекта недвижимости). Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с присвоением номера 2-2414/2021. Этим же определением в качестве соответчика по иску привлечена Доровских Е.И. (третий наследник первой очереди после смерти Доровских В.Н., принявший наследство).

Истец Лазукова Л.М. иск поддержала, в настоящем судебном заседании, равно как и в предыдущих судебных заседаниях, просила суд учесть, что она очень много сил отдала Доровских В.Н., заботилась о его матери и отчиме, ходила с ними по больницам, готовила им, ухаживала за ними, родители Доровских В.Н. были престарелые и им нужна была постоянная помощь. У Доровских В.Н. в 2019 году ухудшилось состояние здоровья, в связи с онкологическим заболеванием он проходил химиотерапию, которую переносил очень тяжело, Лазукова Л.М. его «выхаживала», заботилась о нем. Когда Доровских В.Н. болел коронавирусной инфекцией, она оставалась с ним одна в квартире, поскольку дочери Доровских В.Н. забрали на тот период из квартиры его мать. Лазукова Л.М. занималась похоронами Доровских В.Н., а также сожителя его матери. По мнению истца, она заботилась о Доровских В.Н. и его родителях намного больше, чем дочери наследодателя, поэтому должна иметь право на наследство. После смерти Доровских В.Н. она осталась одна, ее имущественное положение значительно ухудшилось, у нее имеются большие постоянные траты на лекарства. Доровских В.Н. помогал ей материально, с учетом заработной платы и пенсии его доход был больше, чем у истца; когда Лазукова Л.М. в 2020 году приезжала в г. Норильск на свадьбу к дочери, Доровских В.Н. помогал ей покупать зимние вещи, делал ей денежные переводы.

На вопросы суда Лазукова Л.М. пояснила, что подтверждает объяснения, данные ей оперуполномоченному отдела полиции, и не видит противоречий между сказанным ей сотруднику полиции и сказанным ей в суде. Также истец поясняла на вопросы суда, что действительно продолжает состоять в браке со своим супругом Лазуковым В.В., который проживает в д. Бражное, но фактически брачные отношения прекращены давно, Лазукова Л.М. переехала в г. Красноярск, материально супруги в жизни друг друга не участвуют.

Ответчик Антонова Е.В., представитель ответчика Антоновой Е.В. Круглова М.Б., ответчик Куропаткина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В настоящем судебном заседании, равно и в предыдущих судебных заседания, ответчики поясняли, что истец не доказала, что находилась на иждивении Доровских В.Н. и что имеет право на наследство. По существу отношений между истцом и Доровских В.Н. истцы поясняли, что не считают истца сожителем Доровских В.Н. при жизни последнего, воспринимают ее как знакомую их отца, которую они видели на семейных праздниках, по их мнению, Лазукова Л.М. постоянно с их отцом не проживала и совместное хозяйство не вела.

Ответчик Антонова Е.В., в частности, суду поясняла, что допускает, что Доровских В.Н. «встречался» с Лазуковой Л.М., что ее вещи находились в квартире, где он жил, но считает, что вместе они не жили и содержать Лазукову Л.М. Доровских В.Н. не мог, поскольку его заработная плата и пенсия были маленькие, а ему еще нужно было материально помогать матери и отчиму.

Соответчик Доровских Е.И. в суд не явилась, извещена судом по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, направленное ответчику судебное извещение возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ОПФР по Красноярскому краю и нотариус Анциферова Г.Н. в суд не явились, представителей не направили, извещены о судебном заседании посредством направления извещений почтовой связью: ОПФР по Красноярскому краю судебное извещение получено; извещение, направленное нотариусу Анциферовой Г.Н. по адресу, указанному данным нотариусом при рассмотрении дела в суде, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Ранее нотариус Анциферова Г.Н. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Заслушав доводы истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, а также граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Дополнительно в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Доровских В. Н. родился ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121). Согласно выписке из домовой книги (т. 2 л.д. 82) Доровских В.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти по адресу: <адрес>.

Выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-9, 145-160) подтверждается, что Доровских В.Н. принадлежало жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 31,7 кв.м., а также право общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади квартиры) на земельный участок по тому же адресу. Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т. 2 л.д. 132) за Доровских В.Н., кроме того, было зарегистрировано транспортное средство – Хонда Степ Вагон, г.р.з. № (VIN отсутствует, номер кузова RF4-1020862), транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в порядке межведомственного взаимодействия данных о смерти собственника.

Из материалов наследственного дела также следует, что у Доровских В.Н. на момент смерти имелись денежные средства на банковских счетах, в частности, на счете № – 83 631,58 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ на день ответа на запрос нотариуса остаток 739,89 руб.), на счете № – 19 270,56 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ – 1380,09 руб.), на счете № – 262 241,49 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ – 32 659,63 руб.). Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса следует, что после смерти Доровских В.Н. производились снятия крупных денежных сумм с банковских счетов.

Также ПАО Сбербанк представлен на запрос нотариуса страховой полис (договор страхования жизни) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доровских В.Н. заключил договор страхования по рискам «дожитие до установленной даты» и «смерть застрахованного лица» со страховой суммой 500 000 руб., уплатив за это премию 500 000 руб.

К наследникам первой очереди после смерти Доровских В.Н. относятся Купропаткина А.В. (дочь), что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельствами о заключении брака (т. 1 л.д. 133-135), Антонова Е.В. (дочь) что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 137-138) и Доровских Е.В. (мать), что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 6 месяцев от даты открытия наследства, названные три наследника подали нотариусу Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н. заявления о принятии наследства (т. 1 л.д. 128-130).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Лазукова Л.М. подала нотариусу Анциферовой Г.Н. заявление (т. 1 л.д. 131) о том, что состояла в сожительстве с Доровских В.Н. (которого истец именовала в заявлении гражданским мужем, но суду пояснила, что брак в органах ЗАГС зарегистрирован не был) и ставит нотариуса в известность о предъявлении иска о праве на наследство. Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство на настоящий момент не выданы ввиду поступления нотариусу определения Октябрьского районного суда г. Красноярска о принятии настоящего дела к производству.

В отношении самой Лазуковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлены документы о том, что она является получателем страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25). Трудовая книжка подтверждает, что Лазукова Л.М. осуществляла трудовую деятельность до декабря 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ уволена с последней занимаемой должности педагога дополнительного образования Бражной средней образовательной школы (т. 1 л.д. 31). Справкой об инвалидности (т. 1 л.д. 22) подтверждается, что Лазукова Л.М. являлась инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке (т. 2 л.д. 107) Лазукова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также согласно представленного в судебном заседании паспорта истца, она до настоящего времени (в том числе и на момент рассматриваемых событий 2015-2020 г.г.) состоит в браке с Лазуковым В.В.

В части обстоятельств, касающихся фактических взаимоотношений и совместного проживания Лазуковой Л.М. и Доровских В.Н., которые в браке не состояли и были зарегистрированы по разным адресам, судом, кроме объяснений сторон (диаметрально противоположных по содержанию), заслушаны показания многочисленных свидетелей.

Свидетель Лазуков В.В. (сын истца, допрашивался дважды) суду пояснил, что Лазукова Л.М. и Доровских В.Н. познакомились в середине 2015 года, после чего начали проживать вместе, вначале в доме в Николаевке, затем через год на <адрес> вплоть до смерти Доровских В.Н. До этого знакомства Лазукова Л.М. проживала вместе с сыном на <адрес> в <адрес>. Доровских В.Н. помогал Лазуковой Л.М. материально, в частности, помогал покупать стройматериалы для ремонта и сам делал ремонт в ее квартире, также дарил подарки (бытовую технику). Супруг Лазуковой Л.М. Лазуков В.В. (отец свидетеля) проживает в <адрес>, пару раз приезжал в <адрес> навестить. После смерти Доровских В.Н. Лазукова В.Н. вернулась в прежнюю квартиру, вещей пришлось вывозить очень много.

Свидетель Максимова В.А. суду пояснила, что проживала в соседней квартире с Доровских В.Н. по <адрес>, в середине 2015 года с ним вместе стала проживать Лазукова Л.М., вместе с Доровских В.Н. работала по хозяйству. Через 1,5 года Доровских В.Н. стал реже приезжать в дом, раз в 2-3 недели, последний раз свидетель его видела за год до смерти. Доровских В.Н. подрабатывал и получал пенсию, вместе ходил с Лазуковой Л.М. по магазинам.

Свидетель Афонина Г.В. суду пояснила, что является подругой Лазуковой Л.М. с 2009 года, последняя ей в 2015 году сообщила, что познакомилась с Доровских В.Н. и собирается с ним жить. Лазукова Л.М. и Доровских В.Н. проживали вместе вначале на <адрес>, затем на <адрес>, кроме периода, когда Лазукова Л.М. в 2020 году находилась в <адрес>. В квартире на <адрес> хранились вещи Лазуковой Л.М. Свидетелю известно, что в 2020 году Доровских В.Н. покупал Лазуковой Л.М. пальто. Лазукова Л.М. вместе с Доровских В.Н. в 2019-2020 г.г. жила на совместные с ним средства, ее муж и родственники ей не помогали. Свидетель выразила мнение, что Лазуковой Л.М. нужна была финансовая помощь, поскольку у нее уходит много денег на лекарства, сейчас ей финансово помогает сын. Лазукова Л.М. помогала родственникам Доровских В.Н., возила их по больницам.

Свидетель Бритков П.И. суду пояснил, что приходится дядей Антоновой Е.В. и Куропаткиной А.В., периодически (около 1 раза в 2 месяца) проведывал свою тетю Доровских Е.В. и Доровских В.Н. Лазукову Л.М. видел в квартире около 2 раз, о ее взаимоотношениях с Доровских В.Н. свидетелю ничего не известно. После того, как Доровских В.Н. расторг брак с бывшей женой, он никого не представлял свидетелю как супругу или сожительницу. Его мама Доровских Е.И. тоже не говорила, что у Доровских В.Н. появилась женщина. Свидетель полагает, что о наличии каких-либо серьезных отношений у Доровских В.Н. ему бы сообщили.

Свидетель Кузьмина Е.В. суду пояснила, что является соседкой Доровских В.Н. и Доровских Е.И., знакомы много лет еще до переезда в п. Водники, с семьей Доровских В.Н. сохраняла добрососедские отношения, ходили друг к другу в гости около 2-3 раз в месяц. В квартире никого постороннего свидетель не видела, в том числе ни разу не видела Лазукову Л.М.

Свидетель Ровинская Л.В. суду пояснила, что является соседкой Доровских В.Н. и Доровских Е.И., периодически бывала в гостях. Не видела в квартире других женщин, Лазукову Л.М. в квартире ни разу не видела. Свидетелю Доровских Е.И. не рассказывала, что Доровских В.Н. с кем-либо живет, но свидетель уверена, что с ней бы таким поделились.

Свидетель Антонов А.В. (супруг ответчика Антоновой А.В.) суду пояснил, что периодически с супругой приезжал в квартиру Доровских В.Н. и Доровских Е.И., в том числе по праздникам, Лазукову Л.М. при этом в квартире видел, ее свидетелю представляли как гостя, он полагает, что она находилась в дружеских отношениях с Доровских В.Н.

Стороной истца представлены фотографии быта и домашнего обихода Доровских В.Н., домашних животных.

Судом также истребованы данные об имуществе и доходах Лазуковой Л.М. и наследодателя. За Лазуковой Л.М. зарегистрирована на праве общей совместной собственности квартира по <адрес> в <адрес>; в части вышеназванной квартиры по адресу: <адрес>, суду даны только устные пояснения о том, что данная квартира принадлежала матери Лазуковой Л.М., после смерти которой истец приняла наследство.

В части доходов Лазуковой Л.М. и Доровских В.Н. судом истребованы данные в налоговых органах, органах ПФР, органах социальной защиты населения, ГУ МВД России по Красноярскому краю и в Военном комиссариате Красноярского края. По судебным запросам уполномоченными органами представлены ответы о размере доходов названных граждан за период с января 2019 года до дня смерти Доровских В.Н. (т. 1 л.д. 68-70, 91-92, т. 2 л.д. 108-129), которые для наглядности будут представлены в следующем виде:

Доровских В.Н.

Меры социальной поддержки КГКУ УСЗН, руб.	Страховая пенсия, выплачиваемая ГУ ОПФР по Красноярскому краю, руб.	Ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ОПФР по Красноярскому краю, руб.	Пенсия по выслуге лет, выплачиваемая ГУ МВД России по Красноярскому краю, руб.	Заработная плата в КГАОУ ДО «Краевая ДЮСШ» (фактически выплаченная сумма после удержания НДФЛ), руб.	Итого в месяц, руб.
июн.20	1 058,86	2 781,44	1 893,01	12 468,78	0,00	18 202,09
май.20	694,37	2 781,44	1 893,01	12 468,78	0,00	17 837,60
апр.20	719,05	2 781,44	1 893,01	12 468,78	0,00	17 862,28
мар.20	691,16	4 289,68	1 893,01	12 468,78	0,00	19 342,63
фев.20	655,44	2 221,27	1 893,01	12 468,78	0,00	17 238,50
янв.20	704,34	2 221,27	1 893,01	12 468,78	0,00	17 287,40
дек.19	2 151,03	2 221,27	2 701,62	15 468,78	0,00	22 542,70
ноя.19	0,00	2 221,27	2 701,62	12 468,78	15 024,30	32 415,97
окт.19	0,00	2 221,27	2 701,62	12 468,78	0,00	17 391,67
сен.19	116,70	2 221,27	2 701,62	11 718,60	20 187,20	36 945,39
авг.19	680,36	2 221,27	2 701,62	11 718,60	9 107,60	26 429,45
июл.19	697,21	2 099,17	2 701,62	11 718,60	0,00	17 216,60
июн.19	644,14	2 099,17	2 701,62	11 718,60	0,00	17 163,53
май.19	927,49	2 099,17	2 701,62	11 718,60	59 918,67	77 365,55
апр.19	635,42	2 099,17	2 701,62	11 718,60	0,00	17 154,81
мар.19	851,83	2 099,17	2 701,62	11 718,60	28 714,77	46 085,99
фев.19	792,13	2 099,17	2 701,62	11 718,60	16 763,11	34 074,63
янв.19	464,89	2 099,17	2 590,24	11 718,60	0,00	16 872,90

Лазукова Л.М.

Меры социальной поддержки ТО КГКУ УСЗН по г. Канску и Канскому району, руб.	Страховая пенсия, выплачиваемая ГУ ОПФР по Красноярскому краю, руб.	Ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ОПФР по Красноярскому краю, руб.	Итого в месяц, руб.
июн.20	3261,77	11058,79	2227,55	16548,11
май.20	3261,77	11058,79	2227,55	16548,11
апр.20	3261,77	11058,79	2227,55	16548,11
мар.20	3261,77	11058,79	2227,55	16548,11
фев.20	3277,77	11058,79	2227,55	16564,11
янв.20	3263,04	11058,79	2162,67	16484,5
дек.19	3287,51	10796,11	2162,67	16246,29
ноя.19	1737,85	10796,11	2162,67	14696,63
окт.19	3315,02	10796,11	2162,67	16273,8
сен.19	25,93	10796,11	2162,67	12984,71
авг.19	107,3	10796,11	2162,67	13066,08
июл.19	126,07	10796,11	2162,67	13084,85
июн.19	126,07	10796,11	2162,67	13084,85
май.19	3227,77	10796,11	2162,67	16186,55
апр.19	3232,09	10796,11	2162,67	16190,87
мар.19	3278,18	10796,11	2162,67	16236,96
фев.19	3174,48	10796,11	2162,67	16133,26
янв.19	3174,48	10796,11	2073,51	16044,10

Таким образом, в некоторые месяцы доходы Лазуковой Л.М. и Доровских В.Н. были практически равными, но при расчете средних значений за 12 месяцев (если брать последние 12 месяцев жизни Доровских В.Н. как наиболее значимый период согласно ст. 1148 ГК РФ) среднемесячный доход Лазуковой Л.М. будет равен 15 282,94 руб., Доровских В.Н. – 21 375,06 руб., то есть на 6 092,12 руб. больше.

Истцом представлены (т. 1 л.д. 15-21, т. 3 л.д. 15-20) выписки по операциям по собственным банковским счетам, из которых усматривается, что Доровских В.Н. перечислял Лазуковой Л.М. денежные средства в феврале-мае 2020 года: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (в выписках указан отправитель платежа «Д. В. Н.» без полного написания фамилии, но ответчики не оспаривали, что данным лицом является Доровских В.Н. и не просили суд о направлении уточняющего запроса в ПАО Сбербанк).

Истцом представлены многочисленные медицинские документы, из которых следует, что в юридически значимый период и Лазукова Л.М., и Доровских В.Н. страдали большим количеством тяжелых хронических заболеваний, включая онкологические, которые требовали продолжительного лечения в стационарных и амбулаторных условиях.

Также судом истребованы материалы проверки, которая проводилась ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Куропаткиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковских карт ее покойного отца и бабушки в размере 421 000 руб.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в присутствии защитника адвоката Гуренко В.С. опрошена Лазукова Л.М. (т. 2 л.д. 34-35), которая пояснила, что с 2015 года проживала с Доровских В.Н., и с 2016 года, когда переехала по <адрес>, вела с ним общее хозяйство. Пенсия Лазуковой Л.М. уходила на проживание, а пенсия Доровских В.Н. откладывалась на банковскую карту на непредвиденные расходы, также пенсия Лазуковой Л.М. уходила на содержание матери и отчима Доровских В.Н. Лазукова Л.М. вела домашнее хозяйство, платила за квартиру, приобретала продукты питания и лекарства. Когда Доровских В.Н. находился в больницах, по его поручению с карты матери последнего Доровских Е.И. было снято около 100 000 руб., поскольку в этот период были понесены большие расходы. Деньги на похороны Доровских В.Н. также пришлось снять с банковской карты Доровских Е.И., около 91 000 руб. При жизни Доровских В.Н. Лазукова Л.М. с ним обсуждала, что если произойдет несчастье, Лазукова Л.М. может пользоваться и распоряжаться его банковской картой и средствами на ней, а если не хватит – банковской картой бабушки. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазукова Л.М. сняла с банковской карты Доровских В.Н. около 230 000 руб., поскольку считает, что это ее денежные средства, поскольку она вела с ним общее хозяйство, а на хозяйственные нужды уходила только пенсия Лазуковой Л.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по гражданскому делу, суд обращает внимание на то, что представленные сторонами истца и соответчиков доказательства в части сожительства Доровских В.Н. и Лазуковой Л.М. диаметрально противоположны, и в части их отношений разнятся от «фактические супруги» до «знакомые». Вместе с тем, оценивая все доказательства в их совокупности, включая большое количество косвенных доказательств (фотографии, хорошее знание Лазуковой Л.М. самых личных подробностей жизни Доровских В.Н., включая пин-коды банковских карт, наличие у нее на руках документов о его имуществе и банковских вкладах, медицинских документов, документов о его трудоустройстве), а также сопоставив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец доказала, что не менее года до смерти Доровских В.Н. проживала совместно с ним. Ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства прямого и косвенного характера, не объяснены иные причины столь высокой осведомленности Лазуковой Л.М. о жизни Доровских В.Н., обо всех обстоятельствах прохождения им лечения в последние месяцы жизни. Показания свидетелей стороны ответчиков факт совместного проживания фактически не опровергают, с учетом того, как часто свидетели со стороны ответчиков посещали квартиру по <адрес> в <адрес>.

Отношения Доровских В.Н. и Лазуковой Л.М. с учетом всех установленных судом обстоятельств явно выходят за границы простого знакомства, приближенность же данных отношений к фактическим брачным отношениям судом не устанавливается, поскольку установление семейных отношений (которые характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства) не входит в предмет доказывания по данному делу.

Также суд приходит к выводу, что Лазукова Л.М. как пенсионер и инвалид 3 группы для целей применения п. 2 ст. 1148 ГК РФ является нетрудоспособной.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что Лазукова Л.М. не доказала, что находилась на иждивении Доровских В.Н., в том числе в последний год его жизни.

Полное иждивение в случае Лазуковой Л.М. исключается: истец являлась получателем пенсии и социальных выплат в общем размере выше прожиточного минимума для пенсионеров, который в 1 квартале 2020 года был равен 9953 руб., во втором – 9557 руб. Истец также не доказала, что получала от Доровских В.Н. такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд обращает внимание на то, что совокупный размер ежемесячных доходов Лазуковой Л.М. и Доровских В.Н. был практически равным, вышеприведенная разница в среднем около 6 тыс. руб. не является в условиях стоимости проживания в г. Красноярске столь значительной, чтобы за ее счет один пенсионер обеспечивал другого в качестве постоянного и основного источника средств к существованию. Доводы истца о том, что пенсия Доровских В.Н. была намного больше ее пенсии, опровергаются доказательствами по делу. С учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ следует учитывать соотношение между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами наследника, и в данном случае суд приходит к выводу, что с учетом минимально необходимых средств на собственное существование Доровских В.Н. не мог оказывать Лазуковой Л.М. материальную помощь, которая бы превосходила ее собственные доходы, или хотя бы была сравнима с ними.

Прямая финансовая помощь истцу со стороны Доровских В.Н. имелась, что зафиксировано в денежных переводах истцу с февраля по май 2020 года в достаточно значительных (для ежемесячного дохода обоих) размерах. Однако данная финансовая помощь не отвечает критериям систематической и такой, которая бы являлась источником средств к существованию. Объяснения истца вкупе с выписками по банковским счетам явно показывают, что такая финансовая помощь была ограничена во времени и вызвана неординарными причинами – поездкой истца в другой город на свадьбу, попаданием в г. Норильск при отсутствии теплых вещей для местной погоды, что выходит за рамки обычных условий жизни истца. Суд обращает внимание на то, что Доровских В.Н. с учетом его доходов, и даже с учетом всех остатков средств на его счетах, никак не мог оказывать столь же существенную финансовую помощь истцу как в феврале 2020 года (45 тыс. руб.) на протяжении целого года.

Материальная и физическая помощь в ремонте квартиры также не является иждивением, поскольку носит разовый характер и связана с конкретной, не повторяющейся потребностью.

Объяснения Лазуковой Л.М., данные ей (в присутствии защитника) в ходе доследственной проверки по факту снятия денежных средств со счета Доровских В.Н. после его смерти и вовсе вступают в прямое противоречие с доводами искового заявления: Лазукова Л.М. наоборот, поясняла, что это Доровских В.Н. фактически находился на ее иждивении, поскольку на их совместное проживание тратилась ее пенсия, а пенсия Доровских В.Н. откладывалась. Истец не объяснила суду, чем данные противоречия вызваны, пояснив лишь, что противоречий не усматривает.

Более того, суд приходит к выводу, что подробные и неоднократно даваемые истцом устные объяснения в суде по существу ее требований по своему содержанию де-факто как раз ближе к объяснениям, данным ею в органе полиции, чем к тексту представленного в суд искового заявления. Объясняя своими словами существо своих претензий, истец каждый раз приходила к тому, что много времени, душевных сил и средств потратила на проживание с Доровских В.Н. и его родственниками, на поддержание быта, на заботу об их здоровье, в отличие от дочерей Доровских В.Н., и истец считает несправедливым, что в отличие от дочерей Доровских В.Н. она к наследованию не призвана.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает такого основания наследования по закону, и положения ст. 1148 ГК РФ, в рамках которой предъявлен иск (и только в рамках которой требования могут быть удовлетворены, поскольку иные основания наследования по закону на истца распространяться не могут), требуют нахождения наследника на иждивении наследодателя, а не наоборот.

Поскольку истцом не доказано обязательное условие отнесения к наследникам по закону, предусмотренное п. 2 ст. 1148 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к наследникам по закону истец не относится, на иждивении наследодателя не находилась, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1-2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Истец при предъявлении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества и об установлении факта нахождении на иждивении государственную пошлину оплатила не полностью (300 руб. – только по второму требованию неимущественного характера). При изменении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатила, просила суд предоставить отсрочку ее уплаты. Следовательно, поскольку иск оставлен без удовлетворения, недоплаченная сумма государственной пошлины взыскивается в пользу бюджета.

Цена иска в части признания права собственности на наследственное имущество определяется следующим образом:

– кадастровая стоимость квартиры составляет 749 841,90 руб.;

– автомобиль оценен истцом в 560 000 руб. согласно прилагаемых ей объявлений о продаже аналогичных автомобилей, ответчиками данная стоимость не оспаривалась, и суд в порядке ч. 2 ст. 91 ГПК РФ полагает возможным с данной ценой иска согласиться;

– страховая сумма по риску смерти наследодателя, на которую претендовал истец, составляет согласно представленному договору 500 000 руб.

Итого стоимость имущества равна 1 809 841,90 руб., 1/4 доля от нее (на которую просил признать право истец) составляет 452 460,48 руб. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, составляет 7725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7725 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.11.2021.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░