Решение от 20.08.2024 по делу № 33-7461/2024 от 16.07.2024

Судья Струкова О.А.                                                         Дело № 33-7461/2024 (2-1125/2024)

25RS0003-01-2022-006466-92

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.                                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Саковского Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Олесик И.Н., Громыко В.Н., Громыко Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Кислицыну А.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Кислицына А.О. - Чуприяновой В.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.01.2024, которым иск удовлетворен в части. Установлен факт трудовых отношений между Олесик И.Н. и индивидуальным предпринимателем Кислициным А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кислицына А.О. в пользу Олесик И.Н. задолженность по заработной плате в размере 41 175 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 115 руб., проценты за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 171,19 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 618,27 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. На индивидуального предпринимателя Кислицына А.О. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Олесик И.Н., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов на доход физических лиц в Федеральную налоговую службу, сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовой стаж. Установлен факт трудовых отношений между Громыко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Кислицыным А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кислицына А.О. в пользу Громыко В.Н. невыплаченная заработная плата в размере 30 175 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 730 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 656,58 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 475,31 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. На индивидуального предпринимателя Кислицына А.О. возложена обязанности внести запись в трудовую книжку Громыко В.Н., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов на доход физических лиц в Федеральную налоговую службу, сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовой стаж. Установлен факт трудовых отношений между Громыко Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Кислицыным А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кислицына А.О. в пользу Громыко Д.Н. невыплаченная заработная плата в размере 39 175 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 310 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 003,10 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083,46 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. На индивидуального предпринимателя Кислицына А.О. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Громыко Д.Н., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов на доход физических лиц в Федеральную налоговую службу; сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовой стаж.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Кислицына А.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 006,88 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Олесик И.Н., Громыко В.Н., Громыко Д.Н. - Никифоровой А.А., судебная коллегия

установила:

Олесик И.Н, Громыко В.Н, Громыко Д.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кислицыну А.О., указав, что истцы работали в магазине ответчика в качестве продавцов: Олесик И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за последний месяц заработная плата была выплачена в размере 9 000 руб., Громыко В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2021 г. заработная плата выплачена в размере 20 000 руб., Громыко Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за последний месяц заработная плата выплачена в размере 11 000 руб. Трудовые договоры в письменном виде заключались, внести записи в трудовые книжки ответчик отказался.

Истцы просили с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений между Олесик И.Н. и индивидуальным предпринимателем Кислицыным А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности продавца, взыскать с ответчика в пользу Олесик И.Н. невыплаченную заработную плату в размере 41 175 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 115 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 171,19 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 618,27 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика внести записи в трудовую книжку Олесик И.Н., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов на доход физических лиц, сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже; установить факт трудовых отношений между Громыко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Кислицыным А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности продавца, взыскать с ответчика в пользу Громыко В.Н. невыплаченную заработную плату в размере 30 175 руб., 30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 730 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 656,58 руб., проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 475,31 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика внести записи в трудовую книжку Громыко В.Н., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов на доход физических лиц, сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже; установить факт трудовых отношений между Громыко Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Кислицыным А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности продавца, взыскать с ответчика в пользу Громыко Д.Н. невыплаченную заработную плату в размере 39 175 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 59 310 руб., проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 993,10 руб., проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083,46 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика внести записи в трудовую книжку Громыко Д.Н., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов на доход физических лиц, сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовой стаж.

Дело рассмотрено в отсутствие Кислицына А.О.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Кислицына А.О. - Чуприянова В.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом судом незаконно рассмотрены требования нескольких истцов, которые не были однородными по своему предметному составу.

В судебное заседание представитель Кислицына А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель Олесик И.Н., Громыко В.Н., Громыко Д.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Олесик И.Н. работал в должности продавца в магазине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Громыко В.Н. работал в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Громыко Д.Н. работал должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской, а также объяснениями Кислицына А.О.

Согласью выписке из ЕГРИП Кислицын А.О. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указано: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер трудовых функций, выполняемых истцами у ответчика, соответствует должности - продавец, в связи с чем установил факт трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Установив факт трудовых отношений и факт выплаты заработной платы в спорный период не в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскании заработной платы в пользу Олесик И.Н. в размере 41 175 руб., в пользу Громыко В.Н. в размере 30 175 руб., в пользу Громыко Д.Н. в размере 39 175 руб.

При расчете заработной платы суд руководствовался сведениями, представленными Приморскстатом, в которых указано, что средний размер заработной платы продавцов и помощников продавцов магазинов за октябрь 2021 г. составляет 50 175 руб.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику произведены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя истцу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцами на сумму задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, а, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20224 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам.

Положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений.

В случае несвоевременной выплаты работодателем работнику задолженности по заработной плате материальная ответственность наступает в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в том числе, обязанность по выплате процентов и индексации.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, судом обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных трудовых прав истцов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства, как это следует из дела, был извещен о времени и месте судебного заседания лично, о чем свидетельствует расписка (т. 1, л. д. 167).

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не мог участвовать судебном заседании в связи с выездом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае неявка в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства дела не являлась, наличие уважительных причин для выезда материалами дела не подтверждено, о предъявлении иска и принятии его к производству суда ответчику было известно, поскольку заочное решение суда от 02.06.2023 по данному делу было отменено по заявлению ответчика, подписанному им лично 19.06.2023.

Довод жалобы о рассмотрении в одном деле требований нескольких истцов не влечет отмену решения суда, поскольку судебная процедура рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров не исключает множественности субъектов на стороне истца или ответчика.

В связи с изменение размера взысканных с ответчика сумм подлежит изменению размера подлежащей взысканию государственной пошлины путем снижения до 7 465,11 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 465,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░