Решение от 24.01.2023 по делу № 33-773/2023 (33-12834/2022;) от 20.12.2022

Судья Агафонов Д.А.                                                                  Дело № 33-773/2023

                                                                                  (33-12834/2022; №2-3335/2022)

Докладчик Кириллова Т.В.                           УИД    42RS0005-01-2022-005693-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стандарт Сервис» на решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 октября 2022 года по исковому заявлению Артемьева Виталия Сергеевича и Артемьевой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственности «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев В.С. и Артемьева Т.П. обратились с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> на 4 этаже. Стоимость объекта по договору составляет 3 586 034 руб.

По договору ответчик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 120 дней с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2021 однако обязательства на сегодняшний день не исполнены.

Просят взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки с 01.05.2022 по 28.03.2022 в размере 754 023 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Артемьева Виталия Сергеевича и Артемьевой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственности «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Артемьева Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Артемьевой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи квартиры за период с 01.05.2021 по 28.03.2022 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 160 000 руб., а также почтовые расходы в размере 378,19 руб.

Всего взыскать 480 378,19 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч триста семьдесят восемь рублей 19 копеек).

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7 468,54 руб. руб. (Семь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 54 копейки).

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения.

В апелляционной жалобе «Стандарт Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки.

    На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Массаутов Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стандарт Сервис» и ООО «Мера-Инвест» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору в том числе является <адрес> на 4 этаже. Стоимость данного объекта составляет 3 586 034 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Факт оплаты по договору сторонами не спаривался.

Ответчик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 120 дней с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2021 однако обязательства на сегодняшний день не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мера-Инвест» уступило право требования <адрес> Артемьеву В.С. и Артемьевой Т.П. на основании договора цессии №. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. Факт правопреемства истцов не оспаривался.

По договору ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 120 дней с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (31.12.2020), то есть не позднее 30.04.2021, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а также штрафа и морального вреда

Решение суда обжалуется только в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также необходимости снижения неустойки, иных оснований, по которым ООО «Стандарт Сервис» считает решение суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя законность решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа обоснованными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1732 от 30 сентября 2022 года было внесено изменение в Постановление N 479 от 26 марта 2022 года в части срока предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда - до 30 июня 2023 года.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01 октября 2022 года.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, и требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Исходя из приведенного положения постановления Правительства, выводы суда о том, что требования истцов не были предъявлены к исполнению до вступления указанного постановления, судебная крллегия полагает необоснованными, в связи с чем приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. В остальной части решения суда отсрочка не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер неустойки, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении или не верном применении судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3пункты 3, 4 статьи 14 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, руководствуясь, суд приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлениипостановлении Пленума N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств, необходимых для обеспечения баланса прав и интересов сторон спора с учетом характера и периода нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                                                  ░░░░ № 33-773/2023

                                                                                  (33-12834/2022; №2-3335/2022)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                           ░░░    42RS0005-01-2022-005693-37

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

24 ░░░░░░ 2023 ░░░░                                              ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░