Решение от 01.06.2021 по делу № 2-78/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 1 июня 2021 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием истцов Ладновой Л.А., Ладновой Е.А., представителей истцов Хоботовой И.В. и Волосатова Е.Г.,

представителей ответчика Харчикова И.И. и Деулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Д.В., Шубеничевой В.А., Шубеничева С.П., Ладеновой Е.А., Ладновой Л.А., Левичевой Т.Н., Алексеева С.А. и Фомкина А.А. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» о признании договора аренды земельного участка незаключенным и погашении записи о государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.В., Шубеничева В.А., Шубеничев С.П., Ладнова Е.А., Ладнова Л.А., Левичева Т.Н., Алексеев С.А. и Фомкин А.А. обратились в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» (далее КФХ «Калинка») о признании договора аренды земельного участка незаключенным и погашении записи о государственной регистрации договора аренды.

В обоснование истцы указали следующее.

Истцам на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> декабре 2020 года ими было принято решение осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. При этом им стало известно, что указанный земельный участок находится в пользовании у ответчика. Договор аренды у них отсутствовал, дубликат договора был получен ими в многофункциональном центре. Истцы полагают, что договор был заключен с нарушением действующего законодательства, регламентирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, поскольку на момент подписания договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ – право общей долевой собственности на земельный участок не было зарегистрировано, не был известен персональный состав собственников земельного участка. Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Общего собрания участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду, а также определения условий договора аренда не проводилось. Порядок уведомления о проведении общего собрания собственников соблюден не был. Приложение № к Договору, содержащее подписи участников долевой собственности, предназначалось для оформления права общей долевой собственности на указанный земельный участок. От имени арендодателей договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем по доверенности Харчиковой Т.В. – супругой арендатора земельных долей. Однако таких полномочий Харчиковой Т.В. истцами не давалось.

Истцы просят суд признать незаключенным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области погасить запись № о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харчикова Т.И..

В судебном заседании представители истцов по доверенности Хоботова И.В. и Волосатов Е.Г. поддержали заявленные требования, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика КФХ «Калинка» Харчиков И.И. и Деулина А.В. исковые требования не признали, сослались на то, что истцам было известно о том, что их земельные доли находятся в аренде у Харчикова И.И. Истцы либо их наследодатели сами передали Харчикову И.И. свидетельства о праве собственности на землю с той целью, чтобы он выделил их земельные участки, оформил, поставил на кадастровый учет и принял в аренду. Для этой цели главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области на Харчикову Т.В. и Харчикова И.И. были оформлены доверенности. Передавая Харчикову И.И. свидетельства о праве собственности на землю, люди соглашались на то, что после оформления земля будет находиться в аренде у Харчикова И.И. Спорные земельные доли обрабатываются Хариковым И.И. с 2006 года и до настоящего времени. Ни у кого из истцов не было к нему претензий относительно получения арендной платы. Более того, истцы ежегодно обращались к Харчикову И.И. за получением арендной платы, тем самым соглашались с тем, что их земля находится в аренде у Харчикова И.И. Харчиков И.И. оплачивал земельные налоги за паи истцом, выдавал истцам зерно.

В судебное заседание истцы Иванов Д.В., Шубеничева В.А., Шубеничев С.П., Левичева Т.Н., Ладнова Е.А., Ладнова Л.А., Алексеев С.А. и Фомкин А.А., ответчик Харчикова Т.В., представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истцы и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела истец Ладнова Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок достался ей по наследству после смерти отца. Она не знала о существовании договора аренды. Ее мать летом 2020 года обращалась к Харчикову И.И. по вопросу продажи своего пая и пая отца. Харчиков И.И. не был против. Когда стал решаться вопрос относительно продажи, он стал возражать.

Истец Ладнова Л.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала, суду пояснила, что ей известно о том, что ее земельный пай находится у Харчикова И.И.. Дольщики земельных паев расписывались в том, что за пользование землей Харчиков И.И. будет раз в год давать им зерно. Сейчас она хочет продать свой земельный пай. Она разговаривала об этом с Харчиковым И.И., и он не возражал против этого. О том, что Харчиков И.И. сам готов выкупить ее пай, он ей не говорил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу 28.02.2003, урегулированы отношения, связанные, в частности с передачей земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 названного Федерального закона в редакции от 08.05.2009 № 93-ФЗ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, действовавшей в вышеуказанной редакции, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы Иванов Д.В., Шубеничева В.А., Шубеничев С.П., Ладнова Е.А. (наследница после смерти Ладнова А.В.), Ладнова Л.А., Левичева Т.Н., Алексеев С.А. (наследник после смерти Поляковой Н.А.) и Фомкин А.А. являются собственниками <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 101-111, 117-122, 244).

Между собственниками вышепоименованного земельного участка, указанными в приложении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в лице их представителя по доверенности Харчиковой Т.В. и КФХ «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Договор заключен на 15 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (т. 1, л.д. 73-75, 118-122).

Согласно п. 3 договора аренды арендная плата по настоящему договору выплачивается ежегодно в денежной сумме в размере 2000 рублей за 1 земельную долю, продукцией собственного производства (1 тонна фуражного зерна) и предоставлением арендодателю определенных услуг (вспашка огородов, транспорт для хозяйственных нужд, грубые корма (солома)).

Договор аренды подписан представителем собственников земельного участка по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Харчиковой Т.В. (т. 1 л.д. 78).

Доверенность удостоверена главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Нефедкиным Л.Н.

Из содержания доверенности следует, что Харчикова Т.В. уполномочена в том числе и на подписание договора аренды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нефедкин Л.Н. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность главы Никольского сельского поселения. После того, как членам колхозов были выданы свидетельства о праве собственности на землю, в его обязанности входил контроль за постановкой людьми своих земельных паев на кадастровый учет. Люди сами этим заниматься не хотели. Как глава поселения он был вправе выдавать доверенности. Он действительно выдавал доверенность на имя Харчиковой Т.В. от имени истцов для подписания договора аренды. Сами истцы к нему не приходили, но были предоставлены списки с их подписями. На руках у Харчикова И.И. были свидетельства на право собственности на землю от людей, поименованных в списке. По сложившейся практике, если человек отдал фермеру свое свидетельство на право собственности на землю, значит он хочет передать свой пай этому фермеру в аренду. Проводилось ли по данному вопросу собрание и присутствовал ли он на нем, не помнит. Никаких претензий от собственников земельных паев относительно подлинности подписи в списке никогда не поступало. Ему известно, что списки формировались с целью оформления и постановки земельных долей на кадастровый учет с последующей сдачей земельных долей в аренду. Он может подтвердить, что все люди, у которых Харчиков И.И. арендует землю, получают ежегодно арендную плату.

Показания свидетеля Нефедкина Л.Н. согласуются с материалами землеустроительного дела, из содержания которого следует, что работа по оформлению спорных земельных долей от имени собственников велась Харчиковым И.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

Никем из истцов не заявлено о фальсификации его подписи.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы (ст. 607, 610, 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов землеустроительного и реестрового дела следует, что в них имеется протокол собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 62-63).

Однако, по мнению суда, данный протокол не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения, поскольку как следует из содержания самого протокола, общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, в то время как заявления о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации договора аренды были поданы Харчиковым И.И. до 11 часов 08 минут, то есть еще до проведения общего собрания, что свидетельствует о том, что сам договор аренды был подписан без проведения общего собрания.

Ссылку представителя истца на то, что истцы не получали арендную плату, не знали фактически о договоре аренды принадлежащих им земельных долей и не одобряли его, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении оспариваемого договора не были нарушены права истцов на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Истцы (либо их наследодатели) передали в аренду ответчику земельные участки в пределах принадлежащих им долей, за что в свою очередь ответчик выплачивал им арендную плату.

Требований к главе КФХ «Калинка» Харчикову И.И. о том, что он не выплачивает арендную плату или выплачивает ее не в полном объеме, истцами не заявлялось.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчик КФХ «Калинка» выполняет обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая арендные платежи собственникам земельных долей, ни одним из истцов не оспорен факт получения арендной платы, что фактически подтверждает действие договора аренды, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

Таким образом, сам по себе довод истцов о том, что общее собрание собственников долей в земельном участке по решению вопроса о передаче земельного участка в аренду ответчику не проводилось, поэтому договор является незаключенным, является необоснованным, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что договор аренды земельного участка фактически состоялся, стороны его одобрили, получали арендную плату. Действием договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права иных собственников земельного участка не нарушены, доказательств обратного суду представлено не было.

То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды право общей долевой собственности соистцов на земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке, не может повлиять на выводы суда. Кроме того, на момент подписания договора аренды Харчиковым И.И. были поданы в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Орловской области от имени собственников заявления о регистрации права собственности, о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░