Решение от 19.08.2019 по делу № 33-11582/2019 от 06.08.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-11582/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Константиновича, Захаровой Юлии Игоревны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истцов Захарова Д.К., Захаровой Ю.И. – Макова В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Дмитрия Константиновича, Захаровой Юлии Игоревны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Захарова Дмитрия Константиновича в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 16 619 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 28 819 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Захаровой Юлии Игоревны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего 3 600 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» за экспертизу 28 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 044 рубля 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.К., Захарова Ю.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.06.2018 года истцы является правообладателями квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать в пользу Захарова Д.К. денежные средства необходимые для устранения недостатков в размере 16 619 рублей, неустойку в размере 16 619 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф; в пользу Захаровой Ю.И. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на экспертизу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Захарова Д.К., Захаровой Ю.И. – Маков В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие со снижением расходов на представителя и на проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Захарова Д.К., Захаровой Ю.И. – Маков В.В., представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов Захарова Д.К., Захаровой Ю.И. – Макова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.06.2018 года Захаров Д.К., Захарова Ю.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.07.2018 года ответчиком ООО ПСК «Омега» истцам передана трехкомнатная квартира по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

Согласно заключению специалиста Питика И.Н. от 22.10.2018 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 93 709,70 рублей, в связи с чем, истцы 23.10.2018 года обратились к застройщику ООО ПСК «Омега» с претензией о выплате указанной суммы, ответа на которую не последовало.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5471/19 от 28.03.2019 года в обследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки качества монтажа, отделочных работ. При этом, так как в квартире собственниками был осуществлен ремонт во всех помещениях за исключением балконов, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований технических регламентов и стоимости материалов, заложенных в проектной документации определена с использованием ТСН Красноярского края, включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" с учетом действующих на 1 квартал 2019 индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 16 619 рублей, в том числе и НДС. 20% 2 770 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Захарова Д.К. в счет соразмерного снижения цены договора в сумме 16 619 рублей.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взыскана 1 000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного с застройщика в пользу потребителя. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Захарова Д.К. неустойки и штрафа.

Размер неустойки и штрафа, определенный к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным, в том числе, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки обоснованно снижена до 2 000 руб. в пользу истца Захарова Д.К., сумма штрафа – до 3 000 руб. в пользу истца Захарова Д.К., до 100 рублей в пользу истца Захаровой Ю.И.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки, и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2 000 рублей в пользу истца Захарова Д.К., сумму штрафа – до 3 000 рублей в пользу истца Захарова Д.К., до 100 рублей в пользу истца Захаровой Ю.И. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец Захаров Д.К. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Захарова Д.К. расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Установив, что истцом Захаровой Ю.И. были понесены расходы на оплату досудебной исследования, выполненного специалистом Питиком И.Н., в размере 7 910 рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Захаровой Ю.И. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Захаровой Ю.И. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 3 000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: