Решение от 30.03.2022 по делу № 2-26/2022 (2-2704/2021;) от 04.02.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-001963-73 Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Емельяновой О.С.,

третьего лица Григорьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 марта 2022 года гражданское дело по иску Субботиной Людмилы Павловны к САО «ВСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Субботина Л.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 129000 руб.;

2. неустойки за период 08.07.2020 по 23.12.2020 в размере 216720 руб.;

3. убытков в виде расходов на оценку в размере 15150 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

5. штрафа;

6. расходов на представителя в размере 20000 руб.;

7. расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

Кроме того, заявлены требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2020 у Григорьевой Галины Валерьевны.

В обоснование иска указано, что ответчик без наличия на то законных оснований отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также заявлено о восстановлении срока на подачу иска. В обоснование указано, что срок пропущен по уважительной причине. Первоначальное обращение с иском состоялось в установленный законом срок – 25.12.2020. 11.01.2021 состоялось определение о возврате иска в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписания гражданского иска. Данное определение и исковое заявление с приложениями получено истцом 27.01.2021. В тот же день оформлена надлежащая доверенность и 02.02.2021 подан иск.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Григорьева Г.В., Григорьев Д.А., Нефедьев Н.А., ПАО СК "Росгосстрах" и АНО "СОДФУ".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица – посредством судебных извещений почтой, остальные по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях и на восстановлении срока подачи иска.

Представитель ответчика просила об оставлении иска без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обращение с иском, указала на необоснованность требований в силу наличия вины самого истца в ДТП и отсутствия права на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, а случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Кроме того, поддержала ранее представленные возражения.

Третье лицо Григорьев Д.А. поддержал позицию ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 08.02.2020 около 18 час. 00 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком ... под управлением Григорьевой Г.В. (собственник Григорьев Д.А.) и транспортного средства НИССАН с государственным регистрационным знаком ... под управлением Нефедьева Н.А. (собственник Субботина Л.П.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а владельца ... – в САО "ВСК".

Из материалов дела следует, что водитель ТОЙОТА Григорьева Г.А. двигалась по ... и на регулируемом перекрёстке улицы ... совершила манёвр поворота налево.

При этом из видеозаписи следует, что Григорьева Г.А. выехала на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора с включённым левым указателем поворота, остановилась, пропустила встречные транспортные средства и после включения жёлтого сигнала светофора начала движение, завершая манёвр.

Водитель автомобиля НИССАН Нефедьев Н.А. двигался по ... во встречном направлении. Указанный выше перекрёсток он намеревался проехать в прямом направлении. На перекрёсток Нефедьев Н.А. выехал на запрещающий жёлтый сигнал светофора, когда Григорьева Г.А. завершала манёвр поворота налево.

В результате произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Нефедьев Н.А. в письменных пояснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что двигался со скоростью 60 км/ч. Доказательств обратного по делу получено не было.

Исходя из дислокации дорожных знаков и разметки для обоих водителей действовало общее ограничение скорости движения в населённых пунктах – 60 км/ч.

Доказательства нарушения скоростного режима получены при рассмотрении дела не были.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 12.02.2020 Нефедьев Н.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд указанного выше перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Нефедьев Н.А. обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что не мог без экстренного торможения остановиться в момент включения запрещающего сигнала светофора и в связи с этим имел право продолжить движение и проехать перекрёсток.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-529/2020 от 12.05.2020 постановление должностного лица ГИБДД от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Истец 17.06.2020 обратилась за страховым возмещением.

В тот же день ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.06.2020 страховщик возвратил Субботиной Л.П. заявление о страховом возмещении в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства на осмотр.

30.07.2020 и 31.07.2020 осмотр произведён.

03.08.2020 истец повторно обратилась за страховым возмещением.

18.08.2020 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что лицом, виновным в ДТП, являлся водитель автомобиля истца.

01.10.2020 в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

Письмом от 13.10.2020 САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

28.10.2020 Субботина Л.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-20-158828/500-003 от 16.11.2020 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на виновные действия водителя автомобиля истца в причинении ущерба.

Обращение в суд последовало 02.02.2021 (отметка на конверте).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учётом указанных норм иск мог быть подан в срок до 19.01.2021. То есть срок обращения с иском пропущен.Между тем, согласно сведениям ГАС "Правосудие" Сыктывкарского городского суда Республики Коми первоначально исковое заявление Субботиной Л.П. поступило 25.12.2020, то есть в установленные законом сроки со значительным запасом.

Определением от 11.01.2021 поступившее исковое заявление возвращено по мотиву того, что оно подано и подписано представителем, не имевшим соответствующей доверенности. Представленная доверенность позволяла подавать и подписывать административное исковое заявление.

Иск с определением от 11.01.2021 был получен истцом только 27.01.2021, то есть за пределами срока на обращение в суд с иском.

В кратчайшие сроки Субботина Л.П. оформила надлежащую доверенность и повторно обратилась с иском.

Истец просит о восстановлении срока на предъявление иска ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копия определения судьи о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

С учётом этого судом исковое заявление с определением о возврате должно было быть отправлено 11.01.2021. Тогда как фактически это было сделано лишь 18.01.2021 – уже за пределами срока на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах Субботина Л.П. по независящим от неё причинам была лишена возможности устранить недостатки иска и своевременно обратиться с ним. В связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Истец обосновывает свои требования тем, что вина водителя автомобиля истца Нефедьева Н.А. в ДТП и, соответственно, причинении вреда отсутствует, поскольку он не имел возможности без применения экстренного торможения остановиться до стоп-линии и соответствующего дорожного знака, а следовательно имел право проехать перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора. В свою очередь, водитель Григорьева Г.А. при повороте налево должна была уступить ему дорогу, однако не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы, по результатам которых эксперты сделали выводы, что водитель Нефедьев Н.А. не имел технической возможности при включении жёлтого сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оснований сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку оно соответствует собранным по делу доказательствам, содержит подробные расчёты и какими-либо доказательствами не оспорено.

В связи с чем суд полагает доказанным факт невозможности остановиться в местах, установленных Правилами дорожного движения, для Нефедьева Н.А. при включении жёлтого сигнала светофора при общих условиях.

Однако установленный светофорный объект на перекрёстке имеет цифровую индикацию времени, оставшегося для работы зелёного разрешающего сигнала светофора.

Данная индикация согласно п. 5.4.1 ГОСТ Р 33385-2015 должна быть чётко различима в любое время суток с расстояния не менее 100 м.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что препятствий для восприятия данной индикации на участке дороги не имеется. Доказательств обратного по делу не установлено.

Согласно Правилам дорожного движения "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Нефедьев Н.А. с расстояния не менее 100 м был проинформирован об оставшемся времени работы зелёного сигнала светофора и возникновения опасности для движения в виде включения запрещающего сигнала светофора.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что расстояние, необходимое для полной остановки автомобиля истца, со скорости 60 км/ч должно составлять 70,87 м. То есть водитель Нефедьев Н.А. обладая необходимыми навыками водителя и имея достоверную информацию о времени работы зелёного сигнала светофора на достаточном расстоянии от него (не менее 100 м), чтобы предпринять меры для полной остановки автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял меры для безопасного проезда перекрёстка, полагая, что имеет право на проезд на запрещающий жёлтый сигнал светофора с преимуществом в движении.

Между тем, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

П. 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель, при включении зеленого мигающего светофора, по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы водитель автомобиля истца Нефедьев Н.А. в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что исключало обязанность у водителя Григорьевой Г.А. предоставлять ему право преимущественного проезда.

В связи с чем вина в ДТП и причинении ущерба лежит исключительно на водителе Нефедьеве Н.А.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО создаёт условия для возмещения вреда лицам, которые пострадали от виновных действий владельца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина водителя автомобиля истца Нефедьева Н.А., а не третьего лица Григорьевой Г.А., гражданская ответственность которой была застрахована, оснований для удовлетворения иска по требованиям о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-20-158828/5010-003 ░░ 16.11.2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022.