Решение от 19.04.2023 по делу № 33-7211/2023 от 21.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3810/2022 (33-7211/2023)

г. Уфа                                         19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.,

судей                             Гафаровой Л.Ф. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                                   Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ЭСКБ), с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 76) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период дата - дата в размере №... коп., пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, начисленную с дата по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от доплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере №... коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ЭСКБ и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №..., в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил энергию и мощность, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать к ФИО2 в пользу ООО «ЭСКБ» задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от дата №... за период дата - дата в размере №...

    Взыскать к ФИО2 в пользу ООО «ЭСКБ» неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01№... тысяч) руб.

    Взыскать к ФИО2 в пользу ООО «ЭСКБ» неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с дата по дата, начисленную с дата по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Взыскать к ФИО2 в пользу ООО «ЭСКБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере №....

В апелляционной жалобе ЭСКБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая неправомерным расчет суда подлежащего взысканию долга, без учета того, что требования заявлены, исходя из показаний прибора учета электроэнергии. Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения (далее АТП), составленному истцом и ответчиком дата №..., с адресом объекта электроэнергетики: адрес, по прибору учета с заводским номером №... на момент его установки показания равны «0»; в связи с отсутствием оплаты за потребленную электроэнергию по договору в отношении ФИО1 было введено ограничение режима потребления электрической электроэнергии в соответствии с актом от дата № №... и в котором, согласно требованиям пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления, указан прибор учета с заводским номером №..., показания счетного механизма прибора учета равны №... В акте проверки расчетных прибором учета от дата № №... указаны показания №...ч, указанные сведения приведены и в акте допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета от дата № №... указанные документы не оспорены, в связи с чем, задолженность за электроэнергию подлежала исчислению по показаниям прибора учета в соответствии с актом от дата № №... (на момент введения ограничения подачи электроэнергии) из расчета: №... (без НДС). Судом не приведено мотивов для отступления от приведенного истцом расчета стоимости электроэнергии и применены расчетные способы определения объема потребления электрической энергии, тем самым неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобы ФИО1 также просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая также неправомерным применение расчетного способа определения объема потребления электрической энергии; неправомерным применение при расчете максимального показателя мощности по АТП и максимального количества часов в сутки. Суд не принял во внимание наличие документов, подтверждающих факт отсутствия водо- и газоснабжения нежилого помещения, в пользу чего свидетельствует факт потребления электроэнергии с дата по дата в размере №... Нежилое помещение ею не эксплуатируется в коммерческих целях, использовалось в личных целях для хранения бывшей в употреблении домашней мебели, в связи с чем суду следовало рассмотреть объективные параметры расчетов, исходить из расчетов по расчетным показателям потребления электроэнергии за период до момента выхода из строя прибора учета.

Представитель третьего лица - ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании определения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО8, с учетом определения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о разъяснении определения суда от дата, собственностью ФИО1 признано складское здание, нежилое площадью 1388,4 кв. м, литеры адрес, по адресу: адрес, государственная регистрация права произведена дата

дата ФИО1 заключила договор энергоснабжения до осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №... объекта электроэнергетики по адресу: адрес.

дата по заявлению ФИО1, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №..., подписанным, в частности ФИО1, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» осуществило технологическое присоединение объекта электроэнергетики заявителя по вышеуказанному адресу в соответствии с мероприятиями по договору, с характеристиками присоединения: максимальная мощность - 15 кВт, приложением к которому является также подписанный ФИО1 акт организации коммерческого учета электрической энергии, в соответствии с которым вышеуказанное нежилое помещение оборудовано прибором учета с заводским номером №..., с показаниями «0», осуществлена опломбировка средства измерений №..., указано на дату предыдущей поверки - 2017 г. и межповерочный интервал - 16 лет.

С момента осуществления технологического присоединения, заключения вышеуказанного договора, ФИО1 оплата электрической энергии не производилась, показания прибора учета не передавались, и в связи с неоплатой в соответствии с актом от дата было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Как следует из содержания названного акта от дата № №..., была прекращена подача электроэнергии в вышеуказанное нежилое помещение по счетчику №..., который имел на момент отключения показания №..., путем отключения №...

Начиная с 2018 г. и по дата, вплоть до мая 2022 г. ФИО1 с какими-либо претензиями в адрес истца не обращалась, не сообщала о неисправности прибора учета электроэнергии №..., не просила проверить исправность прибора учета и т.п.

Как следует из акта от дата № №... по заявлению ФИО1 о необходимости проверки, проверен вышеуказанный прибор с показаниями на момент проверки №...ч, установлено, что указанный прибор учета непригоден, по акту от дата неисправный прибор учета №... снят и установлен новый прибор учета с заводским номером №... с показаниями «0».

В связи с вышеизложенным, в соответствии с условиями договор энергоснабжения до осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №..., ЭСКБ произвело расчет и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета №... на дата №... поскольку доказательств неисправности прибора учета на указанную дату не имеется, неисправность выявлена лишь в мае 2022 г. с применением тарифа 5727,82 руб./МВт*ч, исходя из мощности, установленной вышеуказанными документами - 15кВт.

При этом при сравнении актов от дата об ограничении режима потребления с показаниями прибора учета в №... и акта от дата, содержащего показания прибора учета - №...ч, на что обращала внимание сторона истца и согласилась с этим сторона ответчика (доводы апелляционной жалобы), разница показаний составила №... что свидетельствует об отсутствии потребления в указанный период времени, а также подтверждает, в отсутствие доказательств иному, допустимость расчетов по указанному прибору учету на период дата, в отсутствие иных показаний, которые ФИО1 не предоставлялись.

Претензия истца от дата об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, применения пункты 22, 170, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЭСКБ, взыскав с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере №...., как следствие неустойку, применив расчетный способ определения объема потребления электрической энергии, не указав, в связи с чем, при наличии показаний прибора учета на дата, и в отсутствие доказательств неисправности указанного прибора учета на указанную дату, применил указываемый расчет, на что справедливо указано в доводах апелляционной жалобы ЭСКБ, с которыми судебная коллегия соглашается, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ЭСКБ исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженность за поставленную электроэнергию в размере №... коп., и как следствие, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - №... коп., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные и вышеприведенные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению начисление истцом оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета соответствует вышеприведенным положениям закона. При этом из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств следует, что срок поверки прибора учета с заводским номером №... определен в 16 лет, исчисляемых с 2017 г., то есть очередная поверка в 2033 г., согласно акту введения ограничения режима потребления электроэнергии от дата показания прибора составляли №...ч, сведений о неисправности на указанную дату прибор учета акт не содержит, как и не представила сторона ответчика доказательства неисправности указанного прибора учета на дата, а установленный по истечении более шести месяцев в мае 2022 г. факт неисправности прибора, его замена, как и показания нового прибора учета с мая 2022 г. (ссылалась сторона ответчика), не имеют значения для разрешения заявленных ЭСКБ требований о взыскании задолженности на дата, после указанной даты истцом не заявлено требований о взыскании платы за потребленную электроэнергию каким-либо способом расчета.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон и предлагал ответчику представить доказательства неисправности (исправности) прибора учета с заводским номером №... на период дата (введение режима ограничения); суд апелляционной инстанции также объявил перерыв в рассмотрении дела, разъяснил ответчику (л.д. 238) обязанность по доказыванию, предложил представить доказательства исправности (неисправности) вышеназванного прибора учета электроэнергии на период введения ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с актом от дата Согласно пояснениям ответчика ФИО1 все имеющиеся у нее доказательства представлены в дело, иного не имеется, из чего следует вывод, что стороной ответчика не доказан факт объема фактического потребления энергии в меньшем размере, чем заявлено истцом, и наличии оснований для снижения. Само по себе утверждение ответчика о том, что в спорный период до дата нежилое помещение ею не эксплуатировалось, электроэнергия не потреблялась, не может служить поводом для вышеуказанных снижений, так как в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выяснения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, ФИО1 полагала исправным прибор учета с заводским номером №... на период дата, о чем свидетельствуют доводы ее апелляционной жалобы, и в частности указания на то (л.д. 188 последний абзац снизу), что после введения ограничения режима потребления дата и по дата вышеуказанный прибор учета зафиксировал показания 135,48 кВт*ч, то есть потребление электроэнергии не осуществлялось, и фактически на дата и после указанной даты прибор учета был в исправном состоянии.

Суждениям стороны ответчика о неправомерности применения максимальной мощности в размере 15 кВт несостоятельны, так как указанная максимальная мощность согласована ФИО1 в вышеприведенном акте о технологическом присоединении энергопринимающего устройства ответчика к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 15 кВт.

Как следует из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила №...), необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена максимальная мощность энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила №...).

Согласно пункту 13(1) Правил №... величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС14-2973.

Пунктом 19 Правил №... предусмотрено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства ответчика к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 15 кВт в дело представлен.

Так как представленные в дело документы, оформление которых предусмотрено в рамках процедуры технологического присоединения, содержат сведения о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований применения максимальной мощности 15 кВт также являются необоснованными, ничем не подтвержденным, представляют собой субъективное мнение ФИО1 о необходимости освобождения ее от оплаты потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета.

Таким образом, расчет истца стоимости потребленной электроэнергии: №... (тариф для нежилого помещения без учета НДС, что предусмотрено пунктом 4.3 раздела 4 договора энергоснабжения №...), что составит №... коп. (без учета НДС) соответствует требованиям закона и принимается судом апелляционной инстанции, отмечая, что иного расчета сторона ответчика не представила.

Правомерно требование истца о взыскании долга с учетом НДС, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, на основании приведенных выше норм истец (гарантирующий поставщик) при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС. Стоимость потребления электрической энергии должна включать в себя НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №...-№...).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 400 216 руб. 54 коп.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме №... руб. за период с дата по дата, исходя из ставки 7,50% (уменьшена истцом в пользу ответчика), не усматривая основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком с 2018 г. обязанности по оплате электроэнергии, длительность неисполнения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств для уменьшения неустойки стороной ответчика не представлено, требуемая истцом неустойка основана на законе, не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику истцом подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб. х 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (№...) ░ ░░░1 (№... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №...., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ - №...

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.